Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 1999 г. Дело N А33-3150/99-С3-Ф02-1709/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Пиво "Шушенское" - Карабонцева Е.М. (доверенность от 02.04.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Шушенскому району на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 1999 года по делу N А33-3150/99-С3 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.),
Открытое акционерное общество (далее - ОАО "Пиво "Шушенское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Государственной налоговой инспекции по Шушенскому району (далее - Госналогинспекция) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 30.11.1998 N 2451 об уплате акцизов. Решением от 8 июня 1999 года по делу N А33-3150/99-С3 иск удовлетворен. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 8 июня 1999 года не проверялись.
Госналогинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права и в иске ОАО "Пиво "Шушенское" отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что списание банком с лицевого счета истца 15 миллионов рублей по платежным поручениям от 17.02.1999 N 1 и N 2 свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате акцизов.
При этом суд не учел, что в нарушение статей 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации средства в пользу истца на корреспондентский счет банка не поступали, 15 миллионов рублей поступили на лицевой счет истца от другого клиента этого же банка в порядке переуступки права требования по договору банковского счета, поэтому истец не имел достаточного денежного остатка на счете для исполнения обязанности по уплате налога в понимании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также Госналогинспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования в связи с тем, что кассационная жалоба в установленный для обжалования срок была ошибочно направлена, минуя Арбитражный суд Красноярского края, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и была возвращена последним на основании пункта 2 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Пиво "Шушенское" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Госналогинспекция, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 10.09.1999 N 549), представителя в заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует восстановить срок для кассационного обжалования решения от 8 июня 1999 года.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 30.11.1998 Госналогинспекция выставила инкассовое поручение N 2451 о взыскании с ОАО "Пиво "Шушенское" 3393869 рублей 55 копеек акцизов, пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Списание банком денежных средств со счета истца для уплаты акцизов подтверждается платежным поручением от 17.02.1999 N 1 и выпиской из лицевого счета истца за 17.02.1999.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об исполнении истцом обязанности по уплате акцизов и, как следствие, правомерно признал инкассовое поручение от 30.11.1998 N 2451 не подлежащим исполнению.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел денежного остатка на счете для исполнения обязанности по уплате налога, так как через корреспондентский счет банка, обслуживающего истца, денежные средства для последнего не поступали, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Согласно платежному поручению от 05.02.1999 N 02 денежные средства в размере 15 миллионов рублей поступили на счет истца от общества с ограниченной ответственностью "Олмарин" (далее - ООО "Олмарин") по договору поставки от 04.02.1999 N 11/99. Счет ООО "Олмарин" открыт в одном банке с истцом.
Списание указанной суммы со счета ООО "Олмарин" и зачисление ее на счет истца подтверждается выписками из лицевых счетов указанных лиц соответственно от 08.02.1999 и от 17.02.1999.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, введенного в действие письмом Центрального банка Российской Федерации от 09.07.1992 N 14, расчеты между клиентами одного учреждения банка производятся путем списания или зачисления средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счет банка.
Поэтому вывод Госналогинспекции об отсутствии денежных средств на счете истца в связи с непоступлением их в пользу истца на корреспондентский счет банка не основан на действующем законодательстве, не следует он и из анализа положений статей 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности сторон по договору банковского счета.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о передаче ООО "Олмарин" истцу права требования по договору банковского счета на сумму 15 миллионов рублей, так как Госналогинспекцией не представлено доказательств совершения истцом и ООО "Олмарин" сделки по уступке права требования согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не имел оснований для такой квалификации правоотношений между указанными лицами в связи с зачислением денежных средств на счет истца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 99, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 1999 года по делу N А33-3150/99-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.1999 N А33-3150/99-С3-Ф02-1709/99-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 1999 г. Дело N А33-3150/99-С3-Ф02-1709/99-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Пиво "Шушенское" - Карабонцева Е.М. (доверенность от 02.04.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Шушенскому району на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 1999 года по делу N А33-3150/99-С3 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО "Пиво "Шушенское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Государственной налоговой инспекции по Шушенскому району (далее - Госналогинспекция) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 30.11.1998 N 2451 об уплате акцизов. Решением от 8 июня 1999 года по делу N А33-3150/99-С3 иск удовлетворен. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 8 июня 1999 года не проверялись.
Госналогинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права и в иске ОАО "Пиво "Шушенское" отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что списание банком с лицевого счета истца 15 миллионов рублей по платежным поручениям от 17.02.1999 N 1 и N 2 свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате акцизов.
При этом суд не учел, что в нарушение статей 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации средства в пользу истца на корреспондентский счет банка не поступали, 15 миллионов рублей поступили на лицевой счет истца от другого клиента этого же банка в порядке переуступки права требования по договору банковского счета, поэтому истец не имел достаточного денежного остатка на счете для исполнения обязанности по уплате налога в понимании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также Госналогинспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования в связи с тем, что кассационная жалоба в установленный для обжалования срок была ошибочно направлена, минуя Арбитражный суд Красноярского края, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и была возвращена последним на основании пункта 2 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Пиво "Шушенское" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Госналогинспекция, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 10.09.1999 N 549), представителя в заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует восстановить срок для кассационного обжалования решения от 8 июня 1999 года.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 30.11.1998 Госналогинспекция выставила инкассовое поручение N 2451 о взыскании с ОАО "Пиво "Шушенское" 3393869 рублей 55 копеек акцизов, пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Списание банком денежных средств со счета истца для уплаты акцизов подтверждается платежным поручением от 17.02.1999 N 1 и выпиской из лицевого счета истца за 17.02.1999.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об исполнении истцом обязанности по уплате акцизов и, как следствие, правомерно признал инкассовое поручение от 30.11.1998 N 2451 не подлежащим исполнению.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел денежного остатка на счете для исполнения обязанности по уплате налога, так как через корреспондентский счет банка, обслуживающего истца, денежные средства для последнего не поступали, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Согласно платежному поручению от 05.02.1999 N 02 денежные средства в размере 15 миллионов рублей поступили на счет истца от общества с ограниченной ответственностью "Олмарин" (далее - ООО "Олмарин") по договору поставки от 04.02.1999 N 11/99. Счет ООО "Олмарин" открыт в одном банке с истцом.
Списание указанной суммы со счета ООО "Олмарин" и зачисление ее на счет истца подтверждается выписками из лицевых счетов указанных лиц соответственно от 08.02.1999 и от 17.02.1999.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, введенного в действие письмом Центрального банка Российской Федерации от 09.07.1992 N 14, расчеты между клиентами одного учреждения банка производятся путем списания или зачисления средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счет банка.
Поэтому вывод Госналогинспекции об отсутствии денежных средств на счете истца в связи с непоступлением их в пользу истца на корреспондентский счет банка не основан на действующем законодательстве, не следует он и из анализа положений статей 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих права и обязанности сторон по договору банковского счета.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о передаче ООО "Олмарин" истцу права требования по договору банковского счета на сумму 15 миллионов рублей, так как Госналогинспекцией не представлено доказательств совершения истцом и ООО "Олмарин" сделки по уступке права требования согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не имел оснований для такой квалификации правоотношений между указанными лицами в связи с зачислением денежных средств на счет истца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 99, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 1999 года по делу N А33-3150/99-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)