Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 г. Дело N А50-41762/2005-А9
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО, на решение от 21.12.2005 по делу N А50-41762/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ФГУП к ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО о признании недействительным решения налогового органа,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие (далее - предприятие) с требованием о признании недействительным решения от 09.08.2005 N 530 Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО (далее - инспекция).
Решением арбитражного суда от 21.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным полностью.
На судебный акт налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит судебный акт оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2005 года,
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 09.08.2005 N 530 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым предприятию предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного авансового платежа по налогу на имущество в сумме 14620 руб. и пени в сумме 577,15 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о необоснованности применения ФГУП льготы по имуществу базы отдыха "Сылва". По мнению налогового органа, базы отдыха к объектам, используемым для нужд культуры, искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, не относятся.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения предприятием льготы, установленной п. 7 ст. 381 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода по делу.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать в меньшем размере.
Из содержания п. 7 ст. 381 НК РФ и положений п. 1 ст. 374 НК РФ следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением - для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом льготированию не подлежат объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд, в том числе полностью сдаваемые в аренду (в случае, когда предоставление в аренду является видом деятельности организации, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения) (письмо Минфина РФ от 03.06.2004 N 03-05-06/63).
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности. При этом освобождение предприятия от уплаты налога не ставится в зависимость от кодов, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, на балансе предприятия имеется база отдыха "Сылва".
В соответствии с Положением по базе отдыха "Сылва" ФГУП, утвержденным генеральным директором предприятия в декабре 2000 г., 02.06.2005 (л.д. 28-33), основной деятельностью базы отдыха является организация отдыха, оздоровления, привлечения к физической культуре и спорту работников завода и членов их семей.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспорены указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о правомерности пользования налогоплательщиком льготой соответствует содержанию и смыслу пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ. Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование указанного объекта и имущества для иных нужд.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.02.2006, 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-41762/2005-А9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 февраля 2006 г. Дело N А50-41762/2005-А9
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО, на решение от 21.12.2005 по делу N А50-41762/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ФГУП к ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие (далее - предприятие) с требованием о признании недействительным решения от 09.08.2005 N 530 Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области и КПАО (далее - инспекция).
Решением арбитражного суда от 21.12.2005 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным полностью.
На судебный акт налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит судебный акт оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2005 года,
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 09.08.2005 N 530 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым предприятию предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного авансового платежа по налогу на имущество в сумме 14620 руб. и пени в сумме 577,15 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о необоснованности применения ФГУП льготы по имуществу базы отдыха "Сылва". По мнению налогового органа, базы отдыха к объектам, используемым для нужд культуры, искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, не относятся.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения предприятием льготы, установленной п. 7 ст. 381 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода по делу.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать в меньшем размере.
Из содержания п. 7 ст. 381 НК РФ и положений п. 1 ст. 374 НК РФ следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением - для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом льготированию не подлежат объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд, в том числе полностью сдаваемые в аренду (в случае, когда предоставление в аренду является видом деятельности организации, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения) (письмо Минфина РФ от 03.06.2004 N 03-05-06/63).
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности. При этом освобождение предприятия от уплаты налога не ставится в зависимость от кодов, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, на балансе предприятия имеется база отдыха "Сылва".
В соответствии с Положением по базе отдыха "Сылва" ФГУП, утвержденным генеральным директором предприятия в декабре 2000 г., 02.06.2005 (л.д. 28-33), основной деятельностью базы отдыха является организация отдыха, оздоровления, привлечения к физической культуре и спорту работников завода и членов их семей.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспорены указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о правомерности пользования налогоплательщиком льготой соответствует содержанию и смыслу пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ. Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование указанного объекта и имущества для иных нужд.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)