Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Попов остров" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о признании недействительным в части решения от 31.07.2008 г. N 36,
- В судебном заседании приняли участие: от ООО "Попов остров" - Баринов А.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2009;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - Шувалов А.Ю., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 28.05.2008, Николаев А.В., заместитель начальника отдела по доверенности от 25.08.2008,
общество с ограниченной ответственностью "Попов остров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании незаконными пунктов 1.1 и 1.4 решения от 31.07.2008 N 36.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, сославшись на то, что налоговый орган необоснованно сделал вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль в связи с невключением последним в состав внереализационных доходов суммы задолженности по векселям, не погашенным по истечении срока исковой давности и указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не делает зависимости между окончанием срока исковой давности и обязанностью налогоплательщика учитывать данную кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по выданному и непогашенному простому векселю по истечении срока исковой давности, так как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и только. В случае предъявления к ООО "Попов остров" векселей, указанных в решении, общество рассмотрит вопрос об их погашении.
По второму оспариваемому эпизоду указал, что для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности. Со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО "Попов остров" правомерно по истечении срока исковой давности, равного трем годам, отнес просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные к взысканию.
Представители ответчика не согласились с заявлением ООО "Попов остров", привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 21.11.2008 N 2566. Свою правовую позицию по пункту 1.1 решения обосновали статьями 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, указав, что сумма кредиторской задолженности по выданному обществом простому векселю должна быть учтена в составе внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по истечении четырех лет с даты составления векселя, если векселедателем не предусмотрено иное в договоре купли-продажи векселя.
По пункту 1.4 оспариваемого решения сослались на нарушение обществом статьи 265, 266, 279 Налогового кодекса Российской Федерации. Возражая против удовлетворения заявления указали на то, что ООО "Попов остров" к выездной проверке не представило подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов с ООО "Кемская лесосырьевая компания" или иные документы, свидетельствующие о признании и подтверждении долга ООО "Кемская лесосырьевая компания" перед ООО "Попов остров", также не представлены документы, подтверждающие предъявление к оплате должнику ООО "Кемская лесосырьевая компания" денежной задолженности в сумме 32113287 руб. 00 коп. Кроме того, считают, что поскольку момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, то, следовательно, общеустановленный срок исковой давности дебиторской задолженности закончился в 2005 году, и у общества отсутствовали основания для включения рассматриваемой задолженности как безнадежного долга в 2006 году.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 05.02.2008 N 11 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления ООО "Попов остров" в бюджет во всем налогам и сборам, в том числе: за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - налог на прибыль организаций, единый социальный налог, налог на имущество организаций, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; за период с 02.04.2006 по 30.12.2007 - налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 28 и после рассмотрения возражений общества вынесено решение от 31.07.2008 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций, в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 225988 руб. 00 коп., за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль, в бюджет Республики Карелия в виде штрафа в размере 614580 руб. 00 коп. Этим решением обществу начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 189530 руб. 41 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 515433 руб. 23 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 89 руб. 66 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 4352862 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Попов остров":
- - в нарушение пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации занизило внереализационные доходы, учитываемые для целей налогообложения за 2006 год в сумме 10138396;
- - в нарушение положений статей 252, 265, 279 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения убыток от списания суммы безнадежного долга в размере 32113288 руб. 00 коп.
Общество не согласилось с решением налогового органа в этой части и оспорило его в арбитражный суд.
По результатам проверки установлено (пункт 1.1), что кредиторская задолженность в сумме 10138396 руб. 00 коп. возникла в 2002 году при привлечении ООО "Попов остров" беспроцентных займов путем выдачи собственных векселей следующим предприятиям: ООО "Бранкор Сити", ООО "Восточно-Европейское партнерство", ООО "Техфинмастер 2000", ООО "Финэкспром".
По мнению инспекции, поскольку по числящейся на балансе ООО "Попов остров" кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга в период до истечения срока исковой давности, проверяемое предприятие должно было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли в следующих отчетных периодах 2006: ООО "Бранкор Сити" - 3 - 4 квартал 2006; ООО "Восточно-Европейское партнерство" - 3-4 квартал 2006; ООО "Техфинмастер" - 2 квартал 2006; ООО "Финэкспром" - 4 квартал 2006.
По мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не делает зависимости между окончанием срока исковой давности и обязанностью налогоплательщика учитывать данную кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по выданному и непогашенному простому векселю по истечении срока исковой давности, так как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и только. В случае предъявления к ООО "Попов остров" векселей, указанных в решении, общество рассмотрит вопрос об их погашении.
Суд признает неправомерным вывод налоговой инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы задолженности по векселям, не погашенным по истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим доводы инспекции о пропуске кредиторами общества срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.
Таким образом, при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2008 г. N 3596/08.
В ходе проверки Инспекция установила (пункт 1.4 решения), что в 2006 году ООО "Попов остров" в составе внереализационных расходов заявило убытки от списания суммы безнадежного долга в размере 32113288 руб. 00 коп.
Основанием для возникновением убытков явился договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2002. В соответствии с пунктом 1 договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, именуемый "Цедент" передает (уступает), а ООО "Попов Остров", именуемое "Цессионарий", принимает право (требование):
- - установленное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2002 г. о взыскании долга по кредитному договору от 28.11.2000 г. N 02/00, заключенному между Цедентом и ООО "Кемская лесосырьевая компания", в полном объеме;
- - установленное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2002 г. о взыскании долга по кредитному договору от 06.02.2001 г. N 02/01, заключенному между Цедентом и ООО "Кемская лесосырьевая компания", в полном объеме.
За передаваемое (уступаемое) право (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме денежных средств, установленной решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2002 г. и 31.01.2002 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Цессионарий в счет передаваемого (уступаемого) права (требования) производит выплату компенсации в сумме 32113287 руб. 83 коп. Оплата указанной суммы производится в сумме 5756608 руб. 11 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть в сумме 26356679 руб. 72 коп. погашается в течение 5 лет по согласованному сторонами графику.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Попов остров" погашало оставшуюся часть долга Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации по договору цессии ежеквартально по графику, в т.ч.:
- 2002 г. - в сумме 1317800 руб.;
- 2003 г. - в сумме 5271200 руб. (ежеквартально по 1317800 руб.);
- 2004 г. - в сумме 5271200 руб. (ежеквартально по 1317800 руб.);
- 2005 г. - в сумме 5271200 руб. (ежеквартально по 1317800 руб.);
- 2006 г. - в сумме 5271200 руб. (ежеквартально по 1317800 руб.).
По состоянию на 31.12.2006 не погашенная часть долга по договору цессии составила 3954079 руб. 00 коп. Фактически понесенные расходы предприятия по исполнению пункта 3.1. договора и по состоянию на 31.12.2006 г. составили 28159208 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.3. договора исполнение обязательств Цессионария обеспечивается залогом имущества ООО "Кемский ЛДЗ", с последующей заменой предмета залога на движимое и недвижимое имущество Цессионария и залогом доли в уставном капитале ООО "Попов Остров", принадлежащей ООО "Финэкспром" в размере 10 процентов уставного капитала предприятия.
В соответствии с кредитным договором N 2/00 от 28.11.2000 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, именуемый Кредитор, обязуется предоставить ООО "Кемская лесосырьевая компания", именуемому Заемщик, кредит в сумме 19000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 27.11.2001 г., а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщик предоставляет Кредитору залог товаров в обороте на сумму 10 068 тыс. руб., автотранспорта на сумму 11885 тыс. руб. - залогодатель ОАО "Кемский лесопильно-деревообрабатывающий".
В соответствии с кредитным договором N 2/01 от 06.02.2001 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязуется предоставить ООО "Кемская лесосырьевая компания" кредит в сумме 11000000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств на срок до 04.02.2002, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщик предоставляет кредитору договор ипотеки от 06.02.2001 следующего имущества: первую очередь грузового причала стоимостью 22000000 руб. 00 коп. - залогодатель "Кемский лесопильно-деревообрабатывающий завод".
В соответствии с представленным в ходе проверки актом инвентаризации расчетов ООО Остров" от 29.12.2006 г. по балансовому счету 58.3 "Финансовые вложения. Предоставленные займы" числилась как подтвержденная дебитором (ООО "Кемская лесосырьевая компания"), дебиторская задолженность по договору цессии в размере 32 113 287 руб.
Дебиторская задолженность ООО "Кемская лесосырьевая компания" подтверждена решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2002 г. и 31.01.2002 г. Договор уступки права требования заключен 13.09.2002 г. ООО "Попов остров" к выездной налоговой проверке не представило подписанный сторонами: акты сверки взаиморасчетов с ООО "Кемская лесосырьевая компания" или иных подобных документов, свидетельствующих о признании и подтверждении долга ООО "Кемская лесосырьевая компания" перед ООО "Попов остров". Документы, подтверждающие предъявление к оплате должнику ООО "Кемская лесосырьевая компания" денежной задолженности в сумме 32113287 руб. 00 коп., ООО "Попов остров" к проверке также не представлены.
ООО "Кемская лесосырьевая компания" состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия и в отношении данного предприятия, как отсутствующего должника, в 2006 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2006 г. конкурсное производство по ООО "Кемская лесосырьевая компания" завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2006 г.
ООО "Попов Остров" не заявляло в арбитражный суд и конкурсному управляющему об установлении требований задолженности по заключенному договору цессии и включению данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Кемская лесосырьевая компания".
В ответ на запрос ООО "Попов Остров" N 15/11 от 15.11.2006 г. инспекцией в адрес проверяемого предприятия была направлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кемская лесосырьевая компания".
ООО "Попов Остров" по поводу экономической обоснованности заключения рассматриваемого договора цессии сообщило следующее: "ООО "Попов остров" является специализированным торговым предприятием, экспортером пиломатериалов, производимых Кемским лесопильным заводом. Успешная экономическая деятельность предприятия возможна только при наличии надежного поставщика экспортной продукции и устойчивых связей между экспортером и поставщиком. В связи с этим рассмотрение деятельности ООО "Попов остров" вне связи с состоянием дел и развитием ООО "Кемский ЛДЗ" является бессмысленным. Основанием для заключения рассматриваемого договора цессии являлись совместные усилия по выводу Кемского лесопильного завода из тяжелейшего экономического кризиса. Договор цессии был заключен в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "Кемский ЛДЗ". По этому договору предприятие приняло на себя обязательство погасить долг ООО "Кемская лесосырьевая компания". В свою очередь задолженность ООО "Кемская лесосырьевая компания" перед Сбербанком возникла в результате неисполнения кредитного договора, взятого ООО "Кемская лесосырьевая компания" под имущественный залог ОАО "Кемский ЛДЗ" для оплаты сырья, поставленного и не оплаченного ОАО "Кемский ЛДЗ". Тем самым, неплатежеспособность ООО "Кемская лесосырьевая компания" явилась результатом неплатежеспособности ОАО "Кемский ЛДЗ". К моменту заключения договора цессии уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кемский ЛДЗ". Именно при проведении антикризисных мероприятий собрание кредиторов завода пришли к тому порядку реструктуризации долга КЛДЗ, который и был впоследствии реализован ООО "Попов остров". Единственным возможным источником средств для погашения задолженности по договору цессии была выручка от экспорта пиломатериалов, что в свою очередь было возможно при условии, что лесопильный завод будет продолжать производственную деятельность.
По данному эпизоду суд поддерживает позицию налоговой инспекции и считает, что общество неправомерно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, убыток от списания суммы безнадежного долга в размере 32113288 руб.
ООО Попов остров" погасил просроченный долг ООО "Кемская лесосырьевая компания" перед Сбербанком России.
20.03.2006 решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-919/2006-182 ООО "Кемская лесосырьевая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Попов остров" не заявляло в арбитражный суд и конкурсному управляющему об установлении требований задолженности по заключенному договору цессии и включению данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Кемская лесосырьевая компания".
Суд считает, что налоговая инспекция правомерно применила подпункт 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Исходя из требований данной нормы, убыток от реализации права требования как финансовой услуги не принимается для целей налогообложения прибыли (восстанавливается по строке 50 листа 02 декларации).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 Кодекса, в подпункте 2 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым, в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
По мнению суда, убытки по оплате задолженности ООО "Кемская лесосырьевая компания" перед Сбербанком неправомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, поскольку не подтверждены документально и экономически не обоснованы в связи со следующим.
Как следует из возражений общества на акт проверки, основанием для заключения рассматриваемого договора цессии являлись совместные усилия по выводу Кемского лесопильного завода из тяжелейшего экономического кризиса. Договор цессии был заключен в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "Кемский ЛДЗ". По этому договору предприятие приняло на себя обязательство погасить долг ООО "Кемская лесосырьевая компания". В свою очередь задолженность ООО "Кемская лесосырьевая компания" перед Сбербанком возникла в результате неисполнения кредитного договора, взятого ООО "Кемская лесосырьевая компания" под имущественный залог ОАО "Кемский ЛДЗ" для оплаты сырья, поставленного и не оплаченного ОАО "Кемский ЛДЗ". Тем самым, как указывает общество, неплатежеспособность ООО "Кемская лесосырьевая компания" явилась результатом неплатежеспособности ОАО "Кемский ЛДЗ". К моменту заключения договора цессии уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кемский ЛДЗ". Именно при проведении антикризисных мероприятий собрание кредитов завода пришли к тому порядку реструктуризации долга Кемского ЛДЗ, который и был впоследствии реализован ООО "Попов остров".
Таким образом, как правильно указал представитель налоговой инспекции, при заключении договора цессии заявитель знал заранее о невозможности погашения ООО "Кемская лесосырьевая компания" возникшей задолженности, то есть действовал без должной осмотрительности и осторожности, договор не предусматривал какой-либо дальнейшей компенсации расходов Общества со стороны ОАО "Кемский ЛДЗ".
Кроме того, законодательство не связывает заключение договоров на комплексное обслуживание, на предоставление услуг по расчетно-кассовому обслуживание и открытие кредитной линии (пункт 8 Соглашения от 13.09.2002) с необходимостью погашения задолженности другого предприятия. Доказательств невозможности расчетно-кассового обслуживания в случае непринятия задолженности предприятия-банкрота обществом не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статьей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает охраняемые законом права и интересы общества и подлежит признанию недействительным в части (пункт 1.1).
При таких обстоятельствах суд считает заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Попов остров" удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия решение от 31.07.2008 N 36 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1.1, связанному с занижением внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения за 2006 год в сумме 10138396 руб. 00 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Попов остров".
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А26-5933/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А26-5933/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Попов остров" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о признании недействительным в части решения от 31.07.2008 г. N 36,
- В судебном заседании приняли участие: от ООО "Попов остров" - Баринов А.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2009;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - Шувалов А.Ю., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 28.05.2008, Николаев А.В., заместитель начальника отдела по доверенности от 25.08.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Попов остров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании незаконными пунктов 1.1 и 1.4 решения от 31.07.2008 N 36.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, сославшись на то, что налоговый орган необоснованно сделал вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль в связи с невключением последним в состав внереализационных доходов суммы задолженности по векселям, не погашенным по истечении срока исковой давности и указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не делает зависимости между окончанием срока исковой давности и обязанностью налогоплательщика учитывать данную кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по выданному и непогашенному простому векселю по истечении срока исковой давности, так как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и только. В случае предъявления к ООО "Попов остров" векселей, указанных в решении, общество рассмотрит вопрос об их погашении.
По второму оспариваемому эпизоду указал, что для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности. Со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО "Попов остров" правомерно по истечении срока исковой давности, равного трем годам, отнес просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные к взысканию.
Представители ответчика не согласились с заявлением ООО "Попов остров", привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 21.11.2008 N 2566. Свою правовую позицию по пункту 1.1 решения обосновали статьями 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, указав, что сумма кредиторской задолженности по выданному обществом простому векселю должна быть учтена в составе внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по истечении четырех лет с даты составления векселя, если векселедателем не предусмотрено иное в договоре купли-продажи векселя.
По пункту 1.4 оспариваемого решения сослались на нарушение обществом статьи 265, 266, 279 Налогового кодекса Российской Федерации. Возражая против удовлетворения заявления указали на то, что ООО "Попов остров" к выездной проверке не представило подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов с ООО "Кемская лесосырьевая компания" или иные документы, свидетельствующие о признании и подтверждении долга ООО "Кемская лесосырьевая компания" перед ООО "Попов остров", также не представлены документы, подтверждающие предъявление к оплате должнику ООО "Кемская лесосырьевая компания" денежной задолженности в сумме 32113287 руб. 00 коп. Кроме того, считают, что поскольку момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, то, следовательно, общеустановленный срок исковой давности дебиторской задолженности закончился в 2005 году, и у общества отсутствовали основания для включения рассматриваемой задолженности как безнадежного долга в 2006 году.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 05.02.2008 N 11 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления ООО "Попов остров" в бюджет во всем налогам и сборам, в том числе: за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - налог на прибыль организаций, единый социальный налог, налог на имущество организаций, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; за период с 02.04.2006 по 30.12.2007 - налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 28 и после рассмотрения возражений общества вынесено решение от 31.07.2008 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций, в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 225988 руб. 00 коп., за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль, в бюджет Республики Карелия в виде штрафа в размере 614580 руб. 00 коп. Этим решением обществу начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 189530 руб. 41 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 515433 руб. 23 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 89 руб. 66 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 4352862 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Попов остров":
- - в нарушение пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации занизило внереализационные доходы, учитываемые для целей налогообложения за 2006 год в сумме 10138396;
- - в нарушение положений статей 252, 265, 279 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения убыток от списания суммы безнадежного долга в размере 32113288 руб. 00 коп.
Общество не согласилось с решением налогового органа в этой части и оспорило его в арбитражный суд.
По результатам проверки установлено (пункт 1.1), что кредиторская задолженность в сумме 10138396 руб. 00 коп. возникла в 2002 году при привлечении ООО "Попов остров" беспроцентных займов путем выдачи собственных векселей следующим предприятиям: ООО "Бранкор Сити", ООО "Восточно-Европейское партнерство", ООО "Техфинмастер 2000", ООО "Финэкспром".
По мнению инспекции, поскольку по числящейся на балансе ООО "Попов остров" кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга в период до истечения срока исковой давности, проверяемое предприятие должно было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли в следующих отчетных периодах 2006: ООО "Бранкор Сити" - 3 - 4 квартал 2006; ООО "Восточно-Европейское партнерство" - 3-4 квартал 2006; ООО "Техфинмастер" - 2 квартал 2006; ООО "Финэкспром" - 4 квартал 2006.
По мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не делает зависимости между окончанием срока исковой давности и обязанностью налогоплательщика учитывать данную кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по выданному и непогашенному простому векселю по истечении срока исковой давности, так как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и только. В случае предъявления к ООО "Попов остров" векселей, указанных в решении, общество рассмотрит вопрос об их погашении.
Суд признает неправомерным вывод налоговой инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы задолженности по векселям, не погашенным по истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим доводы инспекции о пропуске кредиторами общества срока исковой давности не имеют для рассмотрения настоящего дела правового значения.
Таким образом, при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2008 г. N 3596/08.
В ходе проверки Инспекция установила (пункт 1.4 решения), что в 2006 году ООО "Попов остров" в составе внереализационных расходов заявило убытки от списания суммы безнадежного долга в размере 32113288 руб. 00 коп.
Основанием для возникновением убытков явился договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2002. В соответствии с пунктом 1 договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, именуемый "Цедент" передает (уступает), а ООО "Попов Остров", именуемое "Цессионарий", принимает право (требование):
- - установленное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2002 г. о взыскании долга по кредитному договору от 28.11.2000 г. N 02/00, заключенному между Цедентом и ООО "Кемская лесосырьевая компания", в полном объеме;
- - установленное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2002 г. о взыскании долга по кредитному договору от 06.02.2001 г. N 02/01, заключенному между Цедентом и ООО "Кемская лесосырьевая компания", в полном объеме.
За передаваемое (уступаемое) право (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме денежных средств, установленной решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2002 г. и 31.01.2002 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Цессионарий в счет передаваемого (уступаемого) права (требования) производит выплату компенсации в сумме 32113287 руб. 83 коп. Оплата указанной суммы производится в сумме 5756608 руб. 11 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть в сумме 26356679 руб. 72 коп. погашается в течение 5 лет по согласованному сторонами графику.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Попов остров" погашало оставшуюся часть долга Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации по договору цессии ежеквартально по графику, в т.ч.:
- 2002 г. - в сумме 1317800 руб.;
- 2003 г. - в сумме 5271200 руб. (ежеквартально по 1317800 руб.);
- 2004 г. - в сумме 5271200 руб. (ежеквартально по 1317800 руб.);
- 2005 г. - в сумме 5271200 руб. (ежеквартально по 1317800 руб.);
- 2006 г. - в сумме 5271200 руб. (ежеквартально по 1317800 руб.).
По состоянию на 31.12.2006 не погашенная часть долга по договору цессии составила 3954079 руб. 00 коп. Фактически понесенные расходы предприятия по исполнению пункта 3.1. договора и по состоянию на 31.12.2006 г. составили 28159208 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.3. договора исполнение обязательств Цессионария обеспечивается залогом имущества ООО "Кемский ЛДЗ", с последующей заменой предмета залога на движимое и недвижимое имущество Цессионария и залогом доли в уставном капитале ООО "Попов Остров", принадлежащей ООО "Финэкспром" в размере 10 процентов уставного капитала предприятия.
В соответствии с кредитным договором N 2/00 от 28.11.2000 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, именуемый Кредитор, обязуется предоставить ООО "Кемская лесосырьевая компания", именуемому Заемщик, кредит в сумме 19000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 27.11.2001 г., а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщик предоставляет Кредитору залог товаров в обороте на сумму 10 068 тыс. руб., автотранспорта на сумму 11885 тыс. руб. - залогодатель ОАО "Кемский лесопильно-деревообрабатывающий".
В соответствии с кредитным договором N 2/01 от 06.02.2001 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обязуется предоставить ООО "Кемская лесосырьевая компания" кредит в сумме 11000000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств на срок до 04.02.2002, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщик предоставляет кредитору договор ипотеки от 06.02.2001 следующего имущества: первую очередь грузового причала стоимостью 22000000 руб. 00 коп. - залогодатель "Кемский лесопильно-деревообрабатывающий завод".
В соответствии с представленным в ходе проверки актом инвентаризации расчетов ООО Остров" от 29.12.2006 г. по балансовому счету 58.3 "Финансовые вложения. Предоставленные займы" числилась как подтвержденная дебитором (ООО "Кемская лесосырьевая компания"), дебиторская задолженность по договору цессии в размере 32 113 287 руб.
Дебиторская задолженность ООО "Кемская лесосырьевая компания" подтверждена решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2002 г. и 31.01.2002 г. Договор уступки права требования заключен 13.09.2002 г. ООО "Попов остров" к выездной налоговой проверке не представило подписанный сторонами: акты сверки взаиморасчетов с ООО "Кемская лесосырьевая компания" или иных подобных документов, свидетельствующих о признании и подтверждении долга ООО "Кемская лесосырьевая компания" перед ООО "Попов остров". Документы, подтверждающие предъявление к оплате должнику ООО "Кемская лесосырьевая компания" денежной задолженности в сумме 32113287 руб. 00 коп., ООО "Попов остров" к проверке также не представлены.
ООО "Кемская лесосырьевая компания" состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия и в отношении данного предприятия, как отсутствующего должника, в 2006 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2006 г. конкурсное производство по ООО "Кемская лесосырьевая компания" завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2006 г.
ООО "Попов Остров" не заявляло в арбитражный суд и конкурсному управляющему об установлении требований задолженности по заключенному договору цессии и включению данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Кемская лесосырьевая компания".
В ответ на запрос ООО "Попов Остров" N 15/11 от 15.11.2006 г. инспекцией в адрес проверяемого предприятия была направлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кемская лесосырьевая компания".
ООО "Попов Остров" по поводу экономической обоснованности заключения рассматриваемого договора цессии сообщило следующее: "ООО "Попов остров" является специализированным торговым предприятием, экспортером пиломатериалов, производимых Кемским лесопильным заводом. Успешная экономическая деятельность предприятия возможна только при наличии надежного поставщика экспортной продукции и устойчивых связей между экспортером и поставщиком. В связи с этим рассмотрение деятельности ООО "Попов остров" вне связи с состоянием дел и развитием ООО "Кемский ЛДЗ" является бессмысленным. Основанием для заключения рассматриваемого договора цессии являлись совместные усилия по выводу Кемского лесопильного завода из тяжелейшего экономического кризиса. Договор цессии был заключен в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "Кемский ЛДЗ". По этому договору предприятие приняло на себя обязательство погасить долг ООО "Кемская лесосырьевая компания". В свою очередь задолженность ООО "Кемская лесосырьевая компания" перед Сбербанком возникла в результате неисполнения кредитного договора, взятого ООО "Кемская лесосырьевая компания" под имущественный залог ОАО "Кемский ЛДЗ" для оплаты сырья, поставленного и не оплаченного ОАО "Кемский ЛДЗ". Тем самым, неплатежеспособность ООО "Кемская лесосырьевая компания" явилась результатом неплатежеспособности ОАО "Кемский ЛДЗ". К моменту заключения договора цессии уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кемский ЛДЗ". Именно при проведении антикризисных мероприятий собрание кредиторов завода пришли к тому порядку реструктуризации долга КЛДЗ, который и был впоследствии реализован ООО "Попов остров". Единственным возможным источником средств для погашения задолженности по договору цессии была выручка от экспорта пиломатериалов, что в свою очередь было возможно при условии, что лесопильный завод будет продолжать производственную деятельность.
По данному эпизоду суд поддерживает позицию налоговой инспекции и считает, что общество неправомерно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, убыток от списания суммы безнадежного долга в размере 32113288 руб.
ООО Попов остров" погасил просроченный долг ООО "Кемская лесосырьевая компания" перед Сбербанком России.
20.03.2006 решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-919/2006-182 ООО "Кемская лесосырьевая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Попов остров" не заявляло в арбитражный суд и конкурсному управляющему об установлении требований задолженности по заключенному договору цессии и включению данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Кемская лесосырьевая компания".
Суд считает, что налоговая инспекция правомерно применила подпункт 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Исходя из требований данной нормы, убыток от реализации права требования как финансовой услуги не принимается для целей налогообложения прибыли (восстанавливается по строке 50 листа 02 декларации).
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Перечень внереализационных расходов установлен в статье 265 Кодекса, в подпункте 2 пункта 2 которой указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым, в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
По мнению суда, убытки по оплате задолженности ООО "Кемская лесосырьевая компания" перед Сбербанком неправомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, поскольку не подтверждены документально и экономически не обоснованы в связи со следующим.
Как следует из возражений общества на акт проверки, основанием для заключения рассматриваемого договора цессии являлись совместные усилия по выводу Кемского лесопильного завода из тяжелейшего экономического кризиса. Договор цессии был заключен в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "Кемский ЛДЗ". По этому договору предприятие приняло на себя обязательство погасить долг ООО "Кемская лесосырьевая компания". В свою очередь задолженность ООО "Кемская лесосырьевая компания" перед Сбербанком возникла в результате неисполнения кредитного договора, взятого ООО "Кемская лесосырьевая компания" под имущественный залог ОАО "Кемский ЛДЗ" для оплаты сырья, поставленного и не оплаченного ОАО "Кемский ЛДЗ". Тем самым, как указывает общество, неплатежеспособность ООО "Кемская лесосырьевая компания" явилась результатом неплатежеспособности ОАО "Кемский ЛДЗ". К моменту заключения договора цессии уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кемский ЛДЗ". Именно при проведении антикризисных мероприятий собрание кредитов завода пришли к тому порядку реструктуризации долга Кемского ЛДЗ, который и был впоследствии реализован ООО "Попов остров".
Таким образом, как правильно указал представитель налоговой инспекции, при заключении договора цессии заявитель знал заранее о невозможности погашения ООО "Кемская лесосырьевая компания" возникшей задолженности, то есть действовал без должной осмотрительности и осторожности, договор не предусматривал какой-либо дальнейшей компенсации расходов Общества со стороны ОАО "Кемский ЛДЗ".
Кроме того, законодательство не связывает заключение договоров на комплексное обслуживание, на предоставление услуг по расчетно-кассовому обслуживание и открытие кредитной линии (пункт 8 Соглашения от 13.09.2002) с необходимостью погашения задолженности другого предприятия. Доказательств невозможности расчетно-кассового обслуживания в случае непринятия задолженности предприятия-банкрота обществом не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям статьей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает охраняемые законом права и интересы общества и подлежит признанию недействительным в части (пункт 1.1).
При таких обстоятельствах суд считает заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Попов остров" удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия решение от 31.07.2008 N 36 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1.1, связанному с занижением внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения за 2006 год в сумме 10138396 руб. 00 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Попов остров".
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
С.Н.ГАРИСТ
С.Н.ГАРИСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)