Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7669/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 г. по делу N А56-3267/2008 (судья И.А.Исаева), принятое
по иску (заявлению) ООО "НЕОФИТ"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения и требования
при участии:
- от истца (заявителя): О.Ю.Винокурова, доверенность от 22.12.2008 г.;
- от ответчика (должника): Т.А.Проявкина, доверенность от 03.09.2008 г. N 03/10; С.А.Мананников, доверенность от 11.03.2008 г. N 03/25; О.А.Иванова, доверенность от 18.07.2008 г. N 03/4; Л.Д.Соха, доверенность от 29.10.2008 г. N 03/19;
общество с ограниченной ответственностью "Троникс" (далее - ООО "Троникс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 14 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 14.12.2007 г. N 12/54 и требования от 24.01.2008 г. N 5380.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 14 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда Обществом заявлено ходатайство о проведении замены заявителя в связи с реорганизацией в форме слияния.
Согласно уставу ООО "Неофит", утвержденному совместным общим собранием участников ООО "Троникс" и ООО "Неографик" (протокол N 1 от 10.09.2008 г.), выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2008 г., свидетельству о государственной регистрации от 03.12.2008 г. ООО "Троникс" реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "НЕОФИТ", зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Апелляционным судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена заявителя по настоящему делу: Общества с ограниченной ответственностью "Троникс" на Общество с ограниченной ответственностью "НЕОФИТ" (далее - заявитель, Общество).
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за май 2007 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6104861 руб., начислены пени в размере 1637282,44 руб., предложено уплатить недоимку по налогу (акциз на вина, производимые на территории Российской Федерации) в сумме 30540821 руб.
Налоговый орган полагает, что поставка сырья от поставщика ООО "Эликсир-Д" в адрес ООО "Троникс" не могла быть фактически осуществлена в связи с тем, что: ООО "Эликсир-Д" не производило и не отгружало сусло виноградное спиртованное ООО "Троникс"; в систему расчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов; в декларации "О объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 2 квартал 2007 г. поставка спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Эликсир-Д" в адрес ООО "Троникс" в проверяемый период не отражена; ТТН содержат недостоверные и противоречивые данные; акты об отгрузке составлены не по установленной форме; ТТН на поставку продукции в ЕГАИС не зафиксированы; генеральный директор ООО "Эликсир-Д" Дауров М.К. никакие первичные документы на поставку винопродукции не подписывал.
Таким образом, представленные Обществом документы, по мнению Инспекции, не подтверждают факт поставки подакцизного товара и уплаты Обществом акциза, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для предъявления сумм акциза к вычету.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
В материалах дела имеются договор поставки от 03.01.2007 г. N 1 на приобретение Обществом у ООО "Эликсир-Д" сырья, используемого для производства алкогольной продукции.
Для подтверждения фактической поставки сырья на сумму 41522994,72 руб., в том числе акциз 30540820,62 руб. Обществом были представлены счета-фактуры, акты приемки винопродукции, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 864, акты об отгрузке и приемке винопродукции, карточки счетов, выписки из складского учета, карточки субконто, подтверждающие получение и использование сырья, декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также заявителем в материалы дела представлялись акты отбора проб, накладные, реестр замеров, карта качества поступившего и приготовленного виноматериала, журнал регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции.
Признавая недействительными ненормативные акты Инспекции, суд первой инстанции исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, подтверждающих обоснованность права на вычет акциза в соответствии с требованиями статей 200 и 201 НК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что представление указанных документов не влечет автоматического применения налогового вычета. При решении вопроса о подтверждении права на налоговый вычет учитываются результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на совокупность обстоятельств, которые по ее мнению, подтверждают ее довод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из протокола допроса свидетеля - генерального директора ООО "Эликсир-Д" Даурова М.К., предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, допрос проведен МИФНС РФ N 1 по г. Владикавказу в порядке статьи 90 НК РФ (по запросу МИФНС РФ N 14 по СПб), следует, что он не заключал договор поставки от 03.01.2007 г. N 1 с ООО "Троникс", не осуществлял поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Троникс", не подписывал спорные счета-фактуры, ТТН, а также письма в адрес Общества о перечислении задолженности третьим лицам, не принимал векселя Сберегательного банка России в счет оплаты винопродукции.
В декларации ООО "Эликсир-Д" об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый - второй кварталы 2007 года поставка спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанные периоды в адрес Общества не отражена.
В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что отдельные товарно-транспортные накладные содержат в себе сведения о том, что доставка товара осуществлялась автомашинами, снятыми с учета в Управлении ГИБДД МВД Республики Северная Осетия - Алания, указанные в ряде товарно-транспортных накладных государственные знаки автомашин по сведениям Управления ГИБДД ГУВД Московской области не выдавались, в базе данных "Зарегистрированный транспорт" по Ставропольскому краю отсутствуют сведения об указанных в товарно-транспортных накладных государственных знаках автомашин.
МИФНС РФ N 14 по СПб был направлен запрос в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу о подтверждении факта отражения в ЕГАИС поставки спиртосодержащей продукции ООО "Эликсир-Д" в адрес ООО "Троникс".
УФНС РФ по СПб сообщило, что по данным Регионального центра управления и контроля ЕГАИС поставка спиртосодержащей продукции от ООО "Эликсир-Д" в адрес ООО "Троникс" не осуществлялась.
Накладные на поставку спиртосодержащей продукции в адрес Общества от ООО "Эликсир-Д" не зафиксированы в ЕГАИС.
Согласно протоколу опроса Малаева А.Г., являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью "Май-М" (далее - ООО "Май-М"), ООО "Май-М" не имеет никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом. Относительно фактов перечисления денежных средств на счет ООО "Май-М" Малаев А.Г. пояснил, что у него были украдены документы, в том числе чековая книжка и печать организации, по данному факту возбуждено уголовное дело.
В ходе опроса Лихацких В.М., числящегося в соответствии с учредительными документами руководителем общества с ограниченной ответственностью "Акцент", он отрицал свое отношение к деятельности указанной организации и получению денежных средств от Общества.
Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что оплата за поставленное Обществу по договору сырье производилась векселями Сбербанка Российской Федерации и перечислением ООО "Троникс" денежных средств в адрес третьих лиц.
В платежных поручениях, которыми денежные средства перечислялись третьим лицам, акциз выделен отдельной строкой, то есть имеется подтверждение его уплаты.
Между тем, из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 и пункта 1 статьи 201 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных в статье 201 НК РФ, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Перечень расчетных документов определен статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденным Банком России 03.10.2002 в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Как следует из статьи 815 ГК РФ, вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное долговое денежное обязательство. Он является средством оформления отсрочки уплаты денежных средств за приобретенные товары, а не их непосредственной оплатой.
Вексель заключает в себе одностороннее и абстрактное обязательство векселедателя произвести платеж законному векселедержателю, то есть предмет платежа значения не имеет и в векселе не указывается. Следовательно, вексель (в том числе вексель третьего лица) не является документом, подтверждающим факт оплаты организацией, производящей подакцизный товар, подакцизных товаров, использованных в качестве сырья, по цене, включающей акциз.
На основании вышеназванных положений законодательства установленный судом первой инстанции факт оплаты Обществом подакцизного сырья векселями Сберегательного банка России не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза продавцу сырья.
Поскольку в статье 201 НК РФ предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, вывод суда первой инстанции о допустимости подтверждения такого права предоставлением иных документов не основан на законе.
Ссылки как Общества, так и суда первой инстанции на то, что расчеты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут производиться любым не запрещенным законом способом, не должны признаваться надлежащим доказательством, так как спор по настоящему делу возник из административных правоотношений и не связан с исполнением обществом гражданско-правовых обязательств.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что довод налогового органа о неподтверждении Обществом реального осуществления операций по приобретению алкогольной продукции у ООО "Эликсир-Д" несостоятелен.
Апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы, предлагал Обществу представитель дополнительные доказательства в обоснование приобретения продукции именно у данного поставщика, в связи с тем, что представленные в материалы дела документы не подтверждают поставку сырья именно от ООО "Эликсир-Д".
Представленные в апелляционную инстанцию налогоплательщиком акт проверки от 01.11.2007 г., решение от 02.11.2007 г., журнал регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции, акты приемки винопродукции, не позволяют подтвердить поступление виноматериалов конкретно от какого-либо поставщика, а свидетельствуют только о поступлении продукции именно в этих объемах.
Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции должен был оценить в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, чего судом первой инстанции сделано не было.
С учетом вышеизложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат.
Доводы, приведенные Обществом в дополнительных пояснениях к заявлению от 13.10.2008 г., относительно процессуальных нарушений при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые привели к нарушению прав Общества на представление дополнительной позиции, не подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ, на то, что не было предпринято мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, налоговый орган представил замечания на протокол судебного заседания от 17.06.2008 г. относительно отражения в протоколе данного заявления, которые были отклонены судом первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было нарушено положений статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценил заявленное ходатайство и замечания налогового органа.
Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что при заявлении лицом, представившим спорное доказательство, возражений относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд, в том числе, принимает иные меры для решения вопроса об исключении доказательства или об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства. Суд также разъясняет уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.
При этом результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания, что и было сделано судом первой инстанции. Доводы суда относительно указанного ходатайства подробно изложены в обжалуемом решении. Ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2008 года по делу N А56-3267/2008 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "НЕОФИТ" в пользу Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2009 ПО ДЕЛУ N А56-3267/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу N А56-3267/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7669/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 г. по делу N А56-3267/2008 (судья И.А.Исаева), принятое
по иску (заявлению) ООО "НЕОФИТ"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения и требования
при участии:
- от истца (заявителя): О.Ю.Винокурова, доверенность от 22.12.2008 г.;
- от ответчика (должника): Т.А.Проявкина, доверенность от 03.09.2008 г. N 03/10; С.А.Мананников, доверенность от 11.03.2008 г. N 03/25; О.А.Иванова, доверенность от 18.07.2008 г. N 03/4; Л.Д.Соха, доверенность от 29.10.2008 г. N 03/19;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Троникс" (далее - ООО "Троникс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 14 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 14.12.2007 г. N 12/54 и требования от 24.01.2008 г. N 5380.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 14 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда Обществом заявлено ходатайство о проведении замены заявителя в связи с реорганизацией в форме слияния.
Согласно уставу ООО "Неофит", утвержденному совместным общим собранием участников ООО "Троникс" и ООО "Неографик" (протокол N 1 от 10.09.2008 г.), выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2008 г., свидетельству о государственной регистрации от 03.12.2008 г. ООО "Троникс" реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "НЕОФИТ", зарегистрированное в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Апелляционным судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена заявителя по настоящему делу: Общества с ограниченной ответственностью "Троникс" на Общество с ограниченной ответственностью "НЕОФИТ" (далее - заявитель, Общество).
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за май 2007 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6104861 руб., начислены пени в размере 1637282,44 руб., предложено уплатить недоимку по налогу (акциз на вина, производимые на территории Российской Федерации) в сумме 30540821 руб.
Налоговый орган полагает, что поставка сырья от поставщика ООО "Эликсир-Д" в адрес ООО "Троникс" не могла быть фактически осуществлена в связи с тем, что: ООО "Эликсир-Д" не производило и не отгружало сусло виноградное спиртованное ООО "Троникс"; в систему расчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов; в декларации "О объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за 2 квартал 2007 г. поставка спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Эликсир-Д" в адрес ООО "Троникс" в проверяемый период не отражена; ТТН содержат недостоверные и противоречивые данные; акты об отгрузке составлены не по установленной форме; ТТН на поставку продукции в ЕГАИС не зафиксированы; генеральный директор ООО "Эликсир-Д" Дауров М.К. никакие первичные документы на поставку винопродукции не подписывал.
Таким образом, представленные Обществом документы, по мнению Инспекции, не подтверждают факт поставки подакцизного товара и уплаты Обществом акциза, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для предъявления сумм акциза к вычету.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.
В материалах дела имеются договор поставки от 03.01.2007 г. N 1 на приобретение Обществом у ООО "Эликсир-Д" сырья, используемого для производства алкогольной продукции.
Для подтверждения фактической поставки сырья на сумму 41522994,72 руб., в том числе акциз 30540820,62 руб. Обществом были представлены счета-фактуры, акты приемки винопродукции, товарно-транспортные накладные, справки к ТТН по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 864, акты об отгрузке и приемке винопродукции, карточки счетов, выписки из складского учета, карточки субконто, подтверждающие получение и использование сырья, декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также заявителем в материалы дела представлялись акты отбора проб, накладные, реестр замеров, карта качества поступившего и приготовленного виноматериала, журнал регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции.
Признавая недействительными ненормативные акты Инспекции, суд первой инстанции исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, подтверждающих обоснованность права на вычет акциза в соответствии с требованиями статей 200 и 201 НК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что представление указанных документов не влечет автоматического применения налогового вычета. При решении вопроса о подтверждении права на налоговый вычет учитываются результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на совокупность обстоятельств, которые по ее мнению, подтверждают ее довод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из протокола допроса свидетеля - генерального директора ООО "Эликсир-Д" Даурова М.К., предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, допрос проведен МИФНС РФ N 1 по г. Владикавказу в порядке статьи 90 НК РФ (по запросу МИФНС РФ N 14 по СПб), следует, что он не заключал договор поставки от 03.01.2007 г. N 1 с ООО "Троникс", не осуществлял поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Троникс", не подписывал спорные счета-фактуры, ТТН, а также письма в адрес Общества о перечислении задолженности третьим лицам, не принимал векселя Сберегательного банка России в счет оплаты винопродукции.
В декларации ООО "Эликсир-Д" об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый - второй кварталы 2007 года поставка спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанные периоды в адрес Общества не отражена.
В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что отдельные товарно-транспортные накладные содержат в себе сведения о том, что доставка товара осуществлялась автомашинами, снятыми с учета в Управлении ГИБДД МВД Республики Северная Осетия - Алания, указанные в ряде товарно-транспортных накладных государственные знаки автомашин по сведениям Управления ГИБДД ГУВД Московской области не выдавались, в базе данных "Зарегистрированный транспорт" по Ставропольскому краю отсутствуют сведения об указанных в товарно-транспортных накладных государственных знаках автомашин.
МИФНС РФ N 14 по СПб был направлен запрос в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу о подтверждении факта отражения в ЕГАИС поставки спиртосодержащей продукции ООО "Эликсир-Д" в адрес ООО "Троникс".
УФНС РФ по СПб сообщило, что по данным Регионального центра управления и контроля ЕГАИС поставка спиртосодержащей продукции от ООО "Эликсир-Д" в адрес ООО "Троникс" не осуществлялась.
Накладные на поставку спиртосодержащей продукции в адрес Общества от ООО "Эликсир-Д" не зафиксированы в ЕГАИС.
Согласно протоколу опроса Малаева А.Г., являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью "Май-М" (далее - ООО "Май-М"), ООО "Май-М" не имеет никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом. Относительно фактов перечисления денежных средств на счет ООО "Май-М" Малаев А.Г. пояснил, что у него были украдены документы, в том числе чековая книжка и печать организации, по данному факту возбуждено уголовное дело.
В ходе опроса Лихацких В.М., числящегося в соответствии с учредительными документами руководителем общества с ограниченной ответственностью "Акцент", он отрицал свое отношение к деятельности указанной организации и получению денежных средств от Общества.
Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что оплата за поставленное Обществу по договору сырье производилась векселями Сбербанка Российской Федерации и перечислением ООО "Троникс" денежных средств в адрес третьих лиц.
В платежных поручениях, которыми денежные средства перечислялись третьим лицам, акциз выделен отдельной строкой, то есть имеется подтверждение его уплаты.
Между тем, из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 и пункта 1 статьи 201 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных в статье 201 НК РФ, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Перечень расчетных документов определен статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденным Банком России 03.10.2002 в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Как следует из статьи 815 ГК РФ, вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное долговое денежное обязательство. Он является средством оформления отсрочки уплаты денежных средств за приобретенные товары, а не их непосредственной оплатой.
Вексель заключает в себе одностороннее и абстрактное обязательство векселедателя произвести платеж законному векселедержателю, то есть предмет платежа значения не имеет и в векселе не указывается. Следовательно, вексель (в том числе вексель третьего лица) не является документом, подтверждающим факт оплаты организацией, производящей подакцизный товар, подакцизных товаров, использованных в качестве сырья, по цене, включающей акциз.
На основании вышеназванных положений законодательства установленный судом первой инстанции факт оплаты Обществом подакцизного сырья векселями Сберегательного банка России не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза продавцу сырья.
Поскольку в статье 201 НК РФ предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, вывод суда первой инстанции о допустимости подтверждения такого права предоставлением иных документов не основан на законе.
Ссылки как Общества, так и суда первой инстанции на то, что расчеты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут производиться любым не запрещенным законом способом, не должны признаваться надлежащим доказательством, так как спор по настоящему делу возник из административных правоотношений и не связан с исполнением обществом гражданско-правовых обязательств.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что довод налогового органа о неподтверждении Обществом реального осуществления операций по приобретению алкогольной продукции у ООО "Эликсир-Д" несостоятелен.
Апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы, предлагал Обществу представитель дополнительные доказательства в обоснование приобретения продукции именно у данного поставщика, в связи с тем, что представленные в материалы дела документы не подтверждают поставку сырья именно от ООО "Эликсир-Д".
Представленные в апелляционную инстанцию налогоплательщиком акт проверки от 01.11.2007 г., решение от 02.11.2007 г., журнал регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции, акты приемки винопродукции, не позволяют подтвердить поступление виноматериалов конкретно от какого-либо поставщика, а свидетельствуют только о поступлении продукции именно в этих объемах.
Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции должен был оценить в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, чего судом первой инстанции сделано не было.
С учетом вышеизложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат.
Доводы, приведенные Обществом в дополнительных пояснениях к заявлению от 13.10.2008 г., относительно процессуальных нарушений при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые привели к нарушению прав Общества на представление дополнительной позиции, не подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ, на то, что не было предпринято мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, налоговый орган представил замечания на протокол судебного заседания от 17.06.2008 г. относительно отражения в протоколе данного заявления, которые были отклонены судом первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было нарушено положений статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценил заявленное ходатайство и замечания налогового органа.
Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что при заявлении лицом, представившим спорное доказательство, возражений относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд, в том числе, принимает иные меры для решения вопроса об исключении доказательства или об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства. Суд также разъясняет уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.
При этом результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания, что и было сделано судом первой инстанции. Доводы суда относительно указанного ходатайства подробно изложены в обжалуемом решении. Ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2008 года по делу N А56-3267/2008 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "НЕОФИТ" в пользу Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)