Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 13.02.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить излишне взысканный акциз в сумме 1 459 667 567,55 руб.
при участии:
- от заявителя: Т., доверенность от 25.08.2006 г. N 108, удостоверение адвоката N 4386 от 24.03.2004 г.; Б., доверенность от 25.08.2006 г. N 109, удостоверение адвоката N 325 от 22.01.2003 г.; П., доверенность от 11.05.2007 г. N 96;
- от ответчика: Д., доверенность от 15.06.2007 г. N 49, удостоверение РС N 0146; О., доверенность от 23.11.2007 г. N 110, удостоверение УР N 431389
1. Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, ответчик) об обязании возвратить излишне взысканный акциз на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 459 667 567,55 руб.
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам заявления и возражений на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 21 - 32), сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-61255/05-111-544, которыми установлено, что суммы налога и пени по требованию от 31.12.2004 г. N 278 об уплате налога подлежат взысканию только в судебном порядке; на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04 считают, что перечисленные налогоплательщиком во исполнение требования от 31.12.2004 г. N 278 суммы налога являются излишне взысканными и подлежат возврату в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление (т. 3 л.д. 12 - 16); указали, что правомерность начисления Управлением МНС России по г. Москве суммы акциза по решению от 28.12.2004 г. N 19-09/59 подтверждена судебными актами по делу N А40-69600/04-139-272. Инспекция считает, что положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных судом по делу N А40-61255/05-111-544, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению; обязанность по уплате акцизов и пени в полном объеме возникает у заявителя. Ответчик считает, что факта переквалификации в решении Управления МНС России установлено не было.
2. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением МНС России по г. Москве по результатам повторной выездной налоговой проверки ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" на основании Акта выездной налоговой проверки от 10.12.2004 г. N 19-09/62 вынесено решение от 28.12.2004 г. N 19-09/59 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "МНПЗ") ИНН 7723006328" (т. 1 л.д. 11а - 15).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за совершенную умышленную неуплату акциза в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного акциза, что составляет 664 757 027 руб. Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций; не полностью уплаченных акцизов в сумме 1 661 892 568 руб. и пени за несвоевременную уплату акцизов; а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Правомерность начисленной налоговым органом суммы акциза подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 г. по делу N А40-69600/04-139-272 по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.12.2004 г. N 19-09/59 (т. 2 л.д. 130 - 135).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сделка по договору аренды от 15.06.2001 г. N 968 между ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Орбитальные системы" на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мнимой.
В соответствии с условиями договора, заключенного на срок с 01.07.2001 г. до 31.12.2001 г., и дополнительного соглашения от 31.07.2001 г. N 1 арендодатель (ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод") предоставляет во временное пользование арендатору (ООО "Орбитальные системы") оборудование, предусмотренное технологическим процессом приготовления товарных автомобильных бензинов из компонентов с целью получения бензина марки АИ-92ЭК, АИ-95ЭК и АИ-80ЭК.
На основании договора от 01.02.2001 г. N У85/1 "О налоговых освобождениях и инвестициях", заключенного между администрацией г. Байконур и ООО "Орбитальные системы", общество в течение 2001 года пользовалось налоговыми льготами, в том числе льготами по акцизу в размере 100%.
Как установлено Управлением МНС России по г. Москве и подтверждено судебными актами ООО "Орбитальные системы" было зарегистрировано в г. Байконур, но никакой производственной и коммерческой деятельности по месту регистрации не осуществляло. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в действительности ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" не передавало в аренду оборудование ООО "Орбитальные системы". На основании чего Управлением МНС России по г. Москве сделан вывод о том, что фактическим производителем автомобильных бензинов, отгруженных с завода, является ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод". Следовательно, обязанность по уплате акцизов в бюджет в полном объеме возникает у ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".
Суд установил, что на основании решения Управления МНС России по г. Москве от 28.12.2004 г. N 19-09/59 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "МНПЗ") ИНН 7723006328" Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 выставила требование N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 г. (т. 1 л.д. 16). Указанным требованием обществу предложено уплатить в срок до 14.01.2005 г. недоимку всего в размере 1 661 892 568 руб.
Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии с требованием от 31.12.2004 г. N 278 направила в банк инкассовые поручения от 27.01.2005 г. N 1, N 1/1 (т. 1 л.д. 17 - 18). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. по делу N А40-61255/05-111-544 (т. 2 л.д. 72 - 75) было установлено, что взыскание доначисленных по результатам указанной повторной выездной налоговой проверки сумм акциза и пени в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ могло быть произведено только в судебном порядке, поскольку обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки налогоплательщика с третьими лицами и на изменении юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика. Таким образом, придя к такому выводу, суд признал указанные инкассовые поручения не подлежащими исполнению.
Во исполнение требования от 31.12.2004 г. N 278 заявитель платежными поручениями и платежными ордерами (т. 1 л.д. 19 - 150) в период с 21.03.2005 г. по 26.10.2005 г. перечислил в бюджет акциз в сумме 1 668 796 020,78 руб., при этом указав в графе "Назначение платежа", что суммы акциза перечисляются на основании требования об уплате налога N 278 от 31.12.2004.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что пеня в размере 4 304 302, 47 руб., указанная в требовании N 278 и взысканная в бесспорном порядке с банковского счета заявителя на основании инкассового поручения N 1/1 от 27.01.2005 г., присуждена к возврату налогоплательщику. Кроме того, из общей суммы акциза, перечисленной в бюджет во исполнение требования N 278, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы к возврату заявителю присуждено 186 934 322 руб., в том числе 51 873 696 руб. - решением от 14 сентября 2006 года по делу N А40-49598/06-75-253 (т. 2 л.д. 92 - 101); 135 060 626 руб. - решением от 16 июля 2007 года по делу N А40-24647/07-87-130; и суммы акциза в размере 22 194 131,23 руб. по делу N А40-65310/07-129-387.
3. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 10233/06 (т. 2 л.д. 83 - 86). Указанное Определение, по мнению заявителя, опровергает довод ответчика о наличии объективных причин, препятствовавших Инспекции в установленной законом процедуре обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налога и пени, а также довод о том, что судебные акты по делу N А40-61255/05-111-544 приняты без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-69600/04-139-272.
Суд надзорной инстанции отметил, что в исключение из общего порядка принудительного взыскания налоговых платежей, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с организации осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, юридической квалификации и характера деятельности налогоплательщика, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Кодекса, установившем императивный запрет на взыскание налога с организаций в бесспорном порядке при наличии указанных оснований.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А41-К1-9254/03 договор аренды N 968 признан недействительным, тем самым подтвержден вывод Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве, содержащийся в акте выездной налоговой проверке от 10.12.2004. Суд указал, что подтверждение судом недействительности договора аренды, касающегося характера деятельности налогоплательщика о наличии обязанности по уплате акциза арендодателем, а не арендатором, не изменяет судебного порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога в силу прямого указания Кодекса.
Иное толкование установленного Кодексом судебного порядка взыскания налогов означало бы интерпретацию закона, расходящуюся с действительным содержанием положений пункта 1 статьи 45 Кодекса о запрете внесудебного взыскания налога с организаций в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделок или характера деятельности налогоплательщика, влекло бы создание судом новой нормы права о принудительном изъятии государственным органом денежных средств, отсутствующей в Кодексе, что является недопустимым (т. 2 л.д. 83 - 86).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также установил, что судебные акты по делу N А41-К1-9254/03 Арбитражного суда Московской области и по делу N А40-69600/04-139-272 Арбитражного суда города Москвы не создавали препятствий налоговой инспекции по истечении срока на добровольную уплату акцизов и пеней (до 14.01.2005 г.), указанного в требовании от 31.12.2004 г. N 278, обратиться в арбитражный суд за взысканием с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" сумм недоимки и пеней (т. 2 л.д. 83 - 86).
4. Общество заявленные требования мотивирует также выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. по делу N А40-61255/05-111-544. Указанным решением установлено, что начисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки суммы недоимки по акцизу и пеня за его несвоевременную уплату, взыскиваемые по требованию N 278, подлежат взысканию только в судебном порядке.
Так, суммы налога, взысканные с нарушением установленного законом порядка, подлежат возврату налогоплательщику в силу ст. 79 НК РФ. Поскольку факт нарушения предусмотренного законом судебного порядка при взыскании истребуемой суммы налога установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. по делу N А40-61255/05-111-544, то истребуемая заявителем сумма налога является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику.
В доказательство обоснованности применения положений ст. 79 НК РФ при истребовании сумм налога по настоящему делу заявитель приводит следующие доводы. В связи с тем, что в нарушение предусмотренного законом судебного порядка взыскания налоговых платежей при взыскании сумм налога и пени, указанных в требовании N 278, часть доначисленной суммы пени была списана с банковских счетов заявителя в бесспорном порядке, он обратился в суд с требованием о возврате излишне взысканной суммы пени. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-45856/06-126-201 (т. 2 л.д. 111 - 114), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием у заявителя недоимки. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 мая 2007 года N КА-А40/3340-07 (т. 2 л.д. 87 - 91) вынесенные по делу N А40-45856/06-126-201 судебные акты отменил в связи с нарушением судами положений ст. ст. 45, 46, 48, 79 НК РФ и обязал Инспекцию возвратить заявителю всю сумму взысканной пени на основании положений ст. 79 НК РФ.
Кроме того, при вынесении указанного постановления кассационным судом дана оценка доводам Инспекции о наличии судебных актов по делу N А40-69600/04-139-272 об отказе в признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2004 N 19-09/59. Оценивая данный довод, Федеральный арбитражный суд Московского округа также отметил, что указанные судебные акты не создавали препятствий налоговой инспекции по истечении срока на добровольную уплату начисленных сумм, указанного в требовании от 28.12.2004 N 278, обратиться в арбитражный суд за взысканием сумм пени. Однако в судебном порядке Инспекцией указанное требование заявлено не было, и срок на обращение с таким требованием в суд истек (т. 2 л.д. 90). На этом основании кассационный суд сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о возврате излишне взысканной суммы пени.
Аналогично признали неправомерными отказы Инспекции в возврате (зачете) излишне взысканных или излишне уплаченных заявителем в федеральный бюджет сумм налогов суды трех инстанций при рассмотрении дел N А40-49598/06-75-253 (т. 2 л.д. 92 - 110), N А40-24647/07-87-130, А40-73197/06-111-415, А40-31512/07-141-203.
5. Инспекция в опровержение вышеуказанного довода заявителя считает, что положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, в отношении обстоятельств, установленных судом по делу N А40-61255/05-111-544, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению. Названный судебный акт не содержит вывода об отсутствии задолженности по сумме налога и пени в отношении акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных двигателей.
Представители ответчика обращают внимание на то, что принятие судом по настоящему делу позиции заявителя повлечет нарушение принципа обязательности судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ.
6. Заявитель в подтверждение своей позиции по настоящему спору также ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04, согласно которому выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки (т. 2 л.д. 115 - 116). Общество отмечает, что аналогичное толкование положений ст. 79 НК РФ дано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 14230/06.
На основании чего ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" делает вывод о том, что перечисленные заявителем во исполнение требования N 278 суммы налога (т. 1 л.д. 19 - 150) являются излишне взысканными и подлежат возврату на основании ст. 79 НК РФ.
Представители ответчика считают данный вывод налогоплательщика неправомерным, поскольку перечисление заявителем денежных средств по требованию N 278 носило добровольный характер.
Так, статья 137 НК РФ предусматривает, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Пунктом 1 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
Инспекция считает, что требованием N 278 не нарушены права и законные интересы ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку требование N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 г. до настоящего времени не обжаловало ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.
7. Суд установил, что между заявителем и Инспекцией была проведена совместная сверка расчетов по состоянию на 28.01.2008 г. По результатам сверки заявителем и ответчиком подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пене и штрафам N 77 (т. 3 л.д. 33 - 90), согласно которому по данным налогоплательщика недоимка и задолженность перед федеральным бюджетом отсутствует (имеется переплата), а по данным Инспекции числятся переплата по ряду налогов, пени и штрафов, а также задолженность по уплате пени и штрафа.
Заявитель указывает, что судебные акты по делам N А40-31512/07-141-203, N А40-31512/07-141-203, N А40-27093/07-14-124, N А40-49598/06-75-253, N А40-24647/07-87-130, рассмотренные в Арбитражном суде Москвы, подтверждают отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате пени и штрафа.
8. Суд, оценив доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд с требованием об обязании Межрегиональную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне взысканный акциз, уплаченный обществом по требованию N 278. Указанное требование выставлено Инспекцией во исполнение решения Управления МНС России от 28.12.2004 г. N 19-09/59. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69600/04-139-272 вышеназванное решение признано законным, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд установил, что Инспекция в нарушение ст. 45 НК РФ выставила в банк инкассовые поручения на бесспорное взыскание денежных средств со счета заявителя. Однако, взыскание денежных средств по данным инкассовым поручениям признано не подлежащим исполнению вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61255/05-111-544.
Суд отмечает, что применение бесспорного взыскания денежных средств, в данном случае, нарушает п. 1 ст. 45 НК РФ, поскольку имеют место изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, и изменение юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. Этот вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 10233/06 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (т. 2 л.д. 83 - 86). Из текста указанного Определения следует, что подтверждение судом выводов налогового органа о недействительности договора аренды, касающегося характера деятельности налогоплательщика о наличии обязанности по уплате акциза арендодателем, а не арендатором, не изменяет судебного порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога в силу прямого указания Кодекса.
Иное толкование установленного Кодексом судебного порядка взыскания налогов означало бы интерпретацию закона, расходящуюся с действительным содержанием положений п. 1 ст. 45 Кодекса о запрете внесудебного взыскания налога с организаций в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделок или характера деятельности налогоплательщика, влекло бы создание судом новой нормы права о принудительном изъятии государственным органом денежных средств, отсутствующей в Кодексе, что является недопустимым.
Суд не сможет согласиться с доводом заявителя, согласно которому денежные средства, перечисленные обществом во исполнение требования N 278 об уплате налога по состоянию на 31 декабря 2004 г., являются излишне взысканными, поскольку указанное требование выставлено на законных основаниях, а именно, на основании решения Управления МНС России от 28.12.2004 г. N 19-09/59. Указанное решение признано законным судебными актами по делу N А40-69600/04-139-272. Следовательно, выставленное на его основании требование также является законным.
Указание заявителем на принудительное перечисление им денежных средств по требованию об уплате налога не соответствует действительности.
Направление налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога следует рассматривать в различных правовых аспектах.
В силу п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налоговый орган обязан на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения направить налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В рассматриваемом споре было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым налогоплательщику были начислены суммы акциза.
Налоговый орган в силу прямого указания закона обязан был направить налогоплательщику требование об уплате налога, что и было сделано.
Налоговый орган, выставляя требование об уплате налога, предлагает налогоплательщику исполнить его в добровольном порядке.
В случае неисполнения требования налогоплательщиком в добровольном порядке налоговый орган в соответствии с налоговым законодательством вправе применить меры принудительного характера, и в этом смысле требование об уплате налога следует расценивать как меру государственного принуждения, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 декабря 2005 г. N 503-О.
Заявитель просит суд обязать налоговый орган возвратить суммы излишне взысканного налога, ссылаясь на норму статьи 79 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в упомянутом Определении дает толкование статьи 79 НК РФ, указывая, что у налоговых органов возникает обязанность осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным). То есть имеется в виду правовая ситуация, когда налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате налога, не имея на то правовых оснований.
Между тем в рассматриваемом споре имеет место совершенно другая правовая ситуация. Налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога на законных основаниях, что подтверждено судом.
Суд, рассматривающий настоящий спор, пришел к выводу о том, что перечисленные налогоплательщиком суммы акциза на основании требования об уплате налога, нельзя рассматривать как суммы излишне взысканного налога.
Относительно нарушения налоговым органом процедуры взыскания налога суд считает следующее.
Из содержания п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что при изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке.
Из чего заявитель делает вывод о том, что налоговый орган мог взыскать суммы налога, указанные в требовании об уплате налога, только в судебном порядке, что налоговым органом не было сделано.
Между тем заявитель не рассматривает той правовой ситуации, когда налогоплательщик самостоятельно уплатил суммы налога, указанные в требовании об уплате налога.
В данном случае налоговый орган не имеет материальных оснований для подачи заявления в суд о взыскании сумм налога, поскольку суммы налога уже уплачены в бюджет.
В рассматриваемом споре имеется именно такая правовая ситуация, поэтому суд пришел к выводу о том, что довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры взыскания не нашел своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.
Суд отклоняет ссылку заявителя на п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку факт нарушения со стороны налогового органа предусмотренного законом судебного порядка при взыскании истребуемой суммы налога установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. по делу N А40-61255/05-111-544 (т. 2 л.д. 72 - 82), следовательно, не требует доказывания в настоящем споре, а значит, истребуемая заявителем сумма налога является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику.
Суд, рассматривающий настоящий спор, отмечает, что в деле N А40-61255/05-111-544 имелись совершенно другие обстоятельства, поскольку спор шел о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных налоговым органом в порядке бесспорного взыскания. В деле N А40-61255/05-111-544 суд пришел к выводу о том, что не подлежат исполнению инкассовые поручения, поскольку налоговым органом не может быть применен бесспорный порядок взыскания, так как имело место изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
В настоящем споре речь идет о суммах акциза, перечисленных налогоплательщиком самостоятельно, следовательно, обстоятельства, установленные в деле N А40-61255/05-111-544, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Учитывая, что при обращении в суд заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 176, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в удовлетворении заявления ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".
Возвратить ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" из бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-68085/07-109-280
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. по делу N А40-68085/07-109-280
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 13.02.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
об обязании возвратить излишне взысканный акциз в сумме 1 459 667 567,55 руб.
при участии:
- от заявителя: Т., доверенность от 25.08.2006 г. N 108, удостоверение адвоката N 4386 от 24.03.2004 г.; Б., доверенность от 25.08.2006 г. N 109, удостоверение адвоката N 325 от 22.01.2003 г.; П., доверенность от 11.05.2007 г. N 96;
- от ответчика: Д., доверенность от 15.06.2007 г. N 49, удостоверение РС N 0146; О., доверенность от 23.11.2007 г. N 110, удостоверение УР N 431389
установил:
1. Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, ответчик) об обязании возвратить излишне взысканный акциз на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 459 667 567,55 руб.
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам заявления и возражений на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 21 - 32), сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-61255/05-111-544, которыми установлено, что суммы налога и пени по требованию от 31.12.2004 г. N 278 об уплате налога подлежат взысканию только в судебном порядке; на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04 считают, что перечисленные налогоплательщиком во исполнение требования от 31.12.2004 г. N 278 суммы налога являются излишне взысканными и подлежат возврату в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление (т. 3 л.д. 12 - 16); указали, что правомерность начисления Управлением МНС России по г. Москве суммы акциза по решению от 28.12.2004 г. N 19-09/59 подтверждена судебными актами по делу N А40-69600/04-139-272. Инспекция считает, что положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных судом по делу N А40-61255/05-111-544, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению; обязанность по уплате акцизов и пени в полном объеме возникает у заявителя. Ответчик считает, что факта переквалификации в решении Управления МНС России установлено не было.
2. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Управлением МНС России по г. Москве по результатам повторной выездной налоговой проверки ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" на основании Акта выездной налоговой проверки от 10.12.2004 г. N 19-09/62 вынесено решение от 28.12.2004 г. N 19-09/59 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "МНПЗ") ИНН 7723006328" (т. 1 л.д. 11а - 15).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за совершенную умышленную неуплату акциза в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного акциза, что составляет 664 757 027 руб. Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций; не полностью уплаченных акцизов в сумме 1 661 892 568 руб. и пени за несвоевременную уплату акцизов; а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Правомерность начисленной налоговым органом суммы акциза подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 г. по делу N А40-69600/04-139-272 по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.12.2004 г. N 19-09/59 (т. 2 л.д. 130 - 135).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сделка по договору аренды от 15.06.2001 г. N 968 между ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Орбитальные системы" на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мнимой.
В соответствии с условиями договора, заключенного на срок с 01.07.2001 г. до 31.12.2001 г., и дополнительного соглашения от 31.07.2001 г. N 1 арендодатель (ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод") предоставляет во временное пользование арендатору (ООО "Орбитальные системы") оборудование, предусмотренное технологическим процессом приготовления товарных автомобильных бензинов из компонентов с целью получения бензина марки АИ-92ЭК, АИ-95ЭК и АИ-80ЭК.
На основании договора от 01.02.2001 г. N У85/1 "О налоговых освобождениях и инвестициях", заключенного между администрацией г. Байконур и ООО "Орбитальные системы", общество в течение 2001 года пользовалось налоговыми льготами, в том числе льготами по акцизу в размере 100%.
Как установлено Управлением МНС России по г. Москве и подтверждено судебными актами ООО "Орбитальные системы" было зарегистрировано в г. Байконур, но никакой производственной и коммерческой деятельности по месту регистрации не осуществляло. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в действительности ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" не передавало в аренду оборудование ООО "Орбитальные системы". На основании чего Управлением МНС России по г. Москве сделан вывод о том, что фактическим производителем автомобильных бензинов, отгруженных с завода, является ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод". Следовательно, обязанность по уплате акцизов в бюджет в полном объеме возникает у ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".
Суд установил, что на основании решения Управления МНС России по г. Москве от 28.12.2004 г. N 19-09/59 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "МНПЗ") ИНН 7723006328" Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 выставила требование N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 г. (т. 1 л.д. 16). Указанным требованием обществу предложено уплатить в срок до 14.01.2005 г. недоимку всего в размере 1 661 892 568 руб.
Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии с требованием от 31.12.2004 г. N 278 направила в банк инкассовые поручения от 27.01.2005 г. N 1, N 1/1 (т. 1 л.д. 17 - 18). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. по делу N А40-61255/05-111-544 (т. 2 л.д. 72 - 75) было установлено, что взыскание доначисленных по результатам указанной повторной выездной налоговой проверки сумм акциза и пени в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ могло быть произведено только в судебном порядке, поскольку обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки налогоплательщика с третьими лицами и на изменении юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика. Таким образом, придя к такому выводу, суд признал указанные инкассовые поручения не подлежащими исполнению.
Во исполнение требования от 31.12.2004 г. N 278 заявитель платежными поручениями и платежными ордерами (т. 1 л.д. 19 - 150) в период с 21.03.2005 г. по 26.10.2005 г. перечислил в бюджет акциз в сумме 1 668 796 020,78 руб., при этом указав в графе "Назначение платежа", что суммы акциза перечисляются на основании требования об уплате налога N 278 от 31.12.2004.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что пеня в размере 4 304 302, 47 руб., указанная в требовании N 278 и взысканная в бесспорном порядке с банковского счета заявителя на основании инкассового поручения N 1/1 от 27.01.2005 г., присуждена к возврату налогоплательщику. Кроме того, из общей суммы акциза, перечисленной в бюджет во исполнение требования N 278, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы к возврату заявителю присуждено 186 934 322 руб., в том числе 51 873 696 руб. - решением от 14 сентября 2006 года по делу N А40-49598/06-75-253 (т. 2 л.д. 92 - 101); 135 060 626 руб. - решением от 16 июля 2007 года по делу N А40-24647/07-87-130; и суммы акциза в размере 22 194 131,23 руб. по делу N А40-65310/07-129-387.
3. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 10233/06 (т. 2 л.д. 83 - 86). Указанное Определение, по мнению заявителя, опровергает довод ответчика о наличии объективных причин, препятствовавших Инспекции в установленной законом процедуре обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налога и пени, а также довод о том, что судебные акты по делу N А40-61255/05-111-544 приняты без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-69600/04-139-272.
Суд надзорной инстанции отметил, что в исключение из общего порядка принудительного взыскания налоговых платежей, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с организации осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, юридической квалификации и характера деятельности налогоплательщика, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Кодекса, установившем императивный запрет на взыскание налога с организаций в бесспорном порядке при наличии указанных оснований.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А41-К1-9254/03 договор аренды N 968 признан недействительным, тем самым подтвержден вывод Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве, содержащийся в акте выездной налоговой проверке от 10.12.2004. Суд указал, что подтверждение судом недействительности договора аренды, касающегося характера деятельности налогоплательщика о наличии обязанности по уплате акциза арендодателем, а не арендатором, не изменяет судебного порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога в силу прямого указания Кодекса.
Иное толкование установленного Кодексом судебного порядка взыскания налогов означало бы интерпретацию закона, расходящуюся с действительным содержанием положений пункта 1 статьи 45 Кодекса о запрете внесудебного взыскания налога с организаций в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделок или характера деятельности налогоплательщика, влекло бы создание судом новой нормы права о принудительном изъятии государственным органом денежных средств, отсутствующей в Кодексе, что является недопустимым (т. 2 л.д. 83 - 86).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также установил, что судебные акты по делу N А41-К1-9254/03 Арбитражного суда Московской области и по делу N А40-69600/04-139-272 Арбитражного суда города Москвы не создавали препятствий налоговой инспекции по истечении срока на добровольную уплату акцизов и пеней (до 14.01.2005 г.), указанного в требовании от 31.12.2004 г. N 278, обратиться в арбитражный суд за взысканием с ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" сумм недоимки и пеней (т. 2 л.д. 83 - 86).
4. Общество заявленные требования мотивирует также выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. по делу N А40-61255/05-111-544. Указанным решением установлено, что начисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки суммы недоимки по акцизу и пеня за его несвоевременную уплату, взыскиваемые по требованию N 278, подлежат взысканию только в судебном порядке.
Так, суммы налога, взысканные с нарушением установленного законом порядка, подлежат возврату налогоплательщику в силу ст. 79 НК РФ. Поскольку факт нарушения предусмотренного законом судебного порядка при взыскании истребуемой суммы налога установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. по делу N А40-61255/05-111-544, то истребуемая заявителем сумма налога является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику.
В доказательство обоснованности применения положений ст. 79 НК РФ при истребовании сумм налога по настоящему делу заявитель приводит следующие доводы. В связи с тем, что в нарушение предусмотренного законом судебного порядка взыскания налоговых платежей при взыскании сумм налога и пени, указанных в требовании N 278, часть доначисленной суммы пени была списана с банковских счетов заявителя в бесспорном порядке, он обратился в суд с требованием о возврате излишне взысканной суммы пени. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-45856/06-126-201 (т. 2 л.д. 111 - 114), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием у заявителя недоимки. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 мая 2007 года N КА-А40/3340-07 (т. 2 л.д. 87 - 91) вынесенные по делу N А40-45856/06-126-201 судебные акты отменил в связи с нарушением судами положений ст. ст. 45, 46, 48, 79 НК РФ и обязал Инспекцию возвратить заявителю всю сумму взысканной пени на основании положений ст. 79 НК РФ.
Кроме того, при вынесении указанного постановления кассационным судом дана оценка доводам Инспекции о наличии судебных актов по делу N А40-69600/04-139-272 об отказе в признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2004 N 19-09/59. Оценивая данный довод, Федеральный арбитражный суд Московского округа также отметил, что указанные судебные акты не создавали препятствий налоговой инспекции по истечении срока на добровольную уплату начисленных сумм, указанного в требовании от 28.12.2004 N 278, обратиться в арбитражный суд за взысканием сумм пени. Однако в судебном порядке Инспекцией указанное требование заявлено не было, и срок на обращение с таким требованием в суд истек (т. 2 л.д. 90). На этом основании кассационный суд сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о возврате излишне взысканной суммы пени.
Аналогично признали неправомерными отказы Инспекции в возврате (зачете) излишне взысканных или излишне уплаченных заявителем в федеральный бюджет сумм налогов суды трех инстанций при рассмотрении дел N А40-49598/06-75-253 (т. 2 л.д. 92 - 110), N А40-24647/07-87-130, А40-73197/06-111-415, А40-31512/07-141-203.
5. Инспекция в опровержение вышеуказанного довода заявителя считает, что положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, в отношении обстоятельств, установленных судом по делу N А40-61255/05-111-544, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению. Названный судебный акт не содержит вывода об отсутствии задолженности по сумме налога и пени в отношении акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных двигателей.
Представители ответчика обращают внимание на то, что принятие судом по настоящему делу позиции заявителя повлечет нарушение принципа обязательности судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ.
6. Заявитель в подтверждение своей позиции по настоящему спору также ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04, согласно которому выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки (т. 2 л.д. 115 - 116). Общество отмечает, что аналогичное толкование положений ст. 79 НК РФ дано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 14230/06.
На основании чего ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" делает вывод о том, что перечисленные заявителем во исполнение требования N 278 суммы налога (т. 1 л.д. 19 - 150) являются излишне взысканными и подлежат возврату на основании ст. 79 НК РФ.
Представители ответчика считают данный вывод налогоплательщика неправомерным, поскольку перечисление заявителем денежных средств по требованию N 278 носило добровольный характер.
Так, статья 137 НК РФ предусматривает, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Пунктом 1 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
Инспекция считает, что требованием N 278 не нарушены права и законные интересы ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку требование N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 г. до настоящего времени не обжаловало ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.
7. Суд установил, что между заявителем и Инспекцией была проведена совместная сверка расчетов по состоянию на 28.01.2008 г. По результатам сверки заявителем и ответчиком подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пене и штрафам N 77 (т. 3 л.д. 33 - 90), согласно которому по данным налогоплательщика недоимка и задолженность перед федеральным бюджетом отсутствует (имеется переплата), а по данным Инспекции числятся переплата по ряду налогов, пени и штрафов, а также задолженность по уплате пени и штрафа.
Заявитель указывает, что судебные акты по делам N А40-31512/07-141-203, N А40-31512/07-141-203, N А40-27093/07-14-124, N А40-49598/06-75-253, N А40-24647/07-87-130, рассмотренные в Арбитражном суде Москвы, подтверждают отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате пени и штрафа.
8. Суд, оценив доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд с требованием об обязании Межрегиональную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне взысканный акциз, уплаченный обществом по требованию N 278. Указанное требование выставлено Инспекцией во исполнение решения Управления МНС России от 28.12.2004 г. N 19-09/59. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69600/04-139-272 вышеназванное решение признано законным, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд установил, что Инспекция в нарушение ст. 45 НК РФ выставила в банк инкассовые поручения на бесспорное взыскание денежных средств со счета заявителя. Однако, взыскание денежных средств по данным инкассовым поручениям признано не подлежащим исполнению вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61255/05-111-544.
Суд отмечает, что применение бесспорного взыскания денежных средств, в данном случае, нарушает п. 1 ст. 45 НК РФ, поскольку имеют место изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, и изменение юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. Этот вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 г. N 10233/06 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (т. 2 л.д. 83 - 86). Из текста указанного Определения следует, что подтверждение судом выводов налогового органа о недействительности договора аренды, касающегося характера деятельности налогоплательщика о наличии обязанности по уплате акциза арендодателем, а не арендатором, не изменяет судебного порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога в силу прямого указания Кодекса.
Иное толкование установленного Кодексом судебного порядка взыскания налогов означало бы интерпретацию закона, расходящуюся с действительным содержанием положений п. 1 ст. 45 Кодекса о запрете внесудебного взыскания налога с организаций в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделок или характера деятельности налогоплательщика, влекло бы создание судом новой нормы права о принудительном изъятии государственным органом денежных средств, отсутствующей в Кодексе, что является недопустимым.
Суд не сможет согласиться с доводом заявителя, согласно которому денежные средства, перечисленные обществом во исполнение требования N 278 об уплате налога по состоянию на 31 декабря 2004 г., являются излишне взысканными, поскольку указанное требование выставлено на законных основаниях, а именно, на основании решения Управления МНС России от 28.12.2004 г. N 19-09/59. Указанное решение признано законным судебными актами по делу N А40-69600/04-139-272. Следовательно, выставленное на его основании требование также является законным.
Указание заявителем на принудительное перечисление им денежных средств по требованию об уплате налога не соответствует действительности.
Направление налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога следует рассматривать в различных правовых аспектах.
В силу п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налоговый орган обязан на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения направить налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В рассматриваемом споре было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым налогоплательщику были начислены суммы акциза.
Налоговый орган в силу прямого указания закона обязан был направить налогоплательщику требование об уплате налога, что и было сделано.
Налоговый орган, выставляя требование об уплате налога, предлагает налогоплательщику исполнить его в добровольном порядке.
В случае неисполнения требования налогоплательщиком в добровольном порядке налоговый орган в соответствии с налоговым законодательством вправе применить меры принудительного характера, и в этом смысле требование об уплате налога следует расценивать как меру государственного принуждения, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 декабря 2005 г. N 503-О.
Заявитель просит суд обязать налоговый орган возвратить суммы излишне взысканного налога, ссылаясь на норму статьи 79 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в упомянутом Определении дает толкование статьи 79 НК РФ, указывая, что у налоговых органов возникает обязанность осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным). То есть имеется в виду правовая ситуация, когда налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате налога, не имея на то правовых оснований.
Между тем в рассматриваемом споре имеет место совершенно другая правовая ситуация. Налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога на законных основаниях, что подтверждено судом.
Суд, рассматривающий настоящий спор, пришел к выводу о том, что перечисленные налогоплательщиком суммы акциза на основании требования об уплате налога, нельзя рассматривать как суммы излишне взысканного налога.
Относительно нарушения налоговым органом процедуры взыскания налога суд считает следующее.
Из содержания п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что при изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке.
Из чего заявитель делает вывод о том, что налоговый орган мог взыскать суммы налога, указанные в требовании об уплате налога, только в судебном порядке, что налоговым органом не было сделано.
Между тем заявитель не рассматривает той правовой ситуации, когда налогоплательщик самостоятельно уплатил суммы налога, указанные в требовании об уплате налога.
В данном случае налоговый орган не имеет материальных оснований для подачи заявления в суд о взыскании сумм налога, поскольку суммы налога уже уплачены в бюджет.
В рассматриваемом споре имеется именно такая правовая ситуация, поэтому суд пришел к выводу о том, что довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры взыскания не нашел своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.
Суд отклоняет ссылку заявителя на п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку факт нарушения со стороны налогового органа предусмотренного законом судебного порядка при взыскании истребуемой суммы налога установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. по делу N А40-61255/05-111-544 (т. 2 л.д. 72 - 82), следовательно, не требует доказывания в настоящем споре, а значит, истребуемая заявителем сумма налога является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику.
Суд, рассматривающий настоящий спор, отмечает, что в деле N А40-61255/05-111-544 имелись совершенно другие обстоятельства, поскольку спор шел о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных налоговым органом в порядке бесспорного взыскания. В деле N А40-61255/05-111-544 суд пришел к выводу о том, что не подлежат исполнению инкассовые поручения, поскольку налоговым органом не может быть применен бесспорный порядок взыскания, так как имело место изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
В настоящем споре речь идет о суммах акциза, перечисленных налогоплательщиком самостоятельно, следовательно, обстоятельства, установленные в деле N А40-61255/05-111-544, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Учитывая, что при обращении в суд заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 176, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении заявления ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".
Возвратить ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" из бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)