Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2005 г. Дело N А35-7944/03-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2004 по делу N А35-7944/03-С23,
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Никитиной С.В. (далее - Предприниматель) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7429,90 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 820,63 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2004 требование налогового органа удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя в доход соответствующего бюджета 7429,90 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 6 месяцев со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 17.09.2004 отменить, как принятое судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, 21.04.2003 Предприниматель представила декларацию за 1 квартал 2003 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма налога, начисленного к уплате, составила 9125 руб. Однако указанная сумма налога в срок не позднее 25.04.2003 Предпринимателем уплачена не была.
В ходе камеральной проверки документов, представленных налогоплательщиком, с учетом имеющейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1695,10 руб. налоговым органом была выявлена задолженность Предпринимателя по единому налогу в сумме 7429,90 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога Инспекцией были начислены пени.
В связи с тем что требование от 17.07.2003 N 240444 (2707) об уплате в срок до 05.08.2003 недоимки по налогу в сумме 7429,90 руб. и доначисленных пеней за просрочку его уплаты, сумма которых по состоянию на 17.07.2003 составляла 355,96 руб., в добровольном порядке Предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 346.19, 346.21 и 346.23 НК РФ, в соответствии с которыми отчетными периодами по единому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Таким образом, поскольку названными положениями Кодекса установлен срок уплаты авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемых по итогам каждого отчетного периода, по которому определяется налоговая база исходя из реальных результатов деятельности налогоплательщика за конкретный отчетный период, то неуплата Предпринимателем в этот срок налога свидетельствует о наличии у него недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с Предпринимателя 820,63 руб. пени, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 57 и ст. 75 НК РФ, пришел к выводу о том что пени подлежат начислению только при уплате налога и сбора с нарушением установленного законом срока его уплаты.
Однако с данным выводом суда кассационная инстанция согласиться не может.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Кодекса.
Следовательно, за неуплату единого налога по итогам отчетного периода, рассчитанного на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ, с предпринимателя подлежат взысканию и пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 11 ст. 48 НК РФ).
На основании изложенного суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о правомерности начисления пени по состоянию на 12.11.2003 в размере 820,63 руб.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2004 по делу N А35-7944/03-С23 отменить в части отказа Инспекции МНС по г. Курску во взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Никитиной Светланы Вячеславовны 820,63 руб. пени за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 17 февраля 2005 г. Дело N А35-7944/03-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2004 по делу N А35-7944/03-С23,
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Никитиной С.В. (далее - Предприниматель) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7429,90 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 820,63 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2004 требование налогового органа удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя в доход соответствующего бюджета 7429,90 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 6 месяцев со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 17.09.2004 отменить, как принятое судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, 21.04.2003 Предприниматель представила декларацию за 1 квартал 2003 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма налога, начисленного к уплате, составила 9125 руб. Однако указанная сумма налога в срок не позднее 25.04.2003 Предпринимателем уплачена не была.
В ходе камеральной проверки документов, представленных налогоплательщиком, с учетом имеющейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1695,10 руб. налоговым органом была выявлена задолженность Предпринимателя по единому налогу в сумме 7429,90 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога Инспекцией были начислены пени.
В связи с тем что требование от 17.07.2003 N 240444 (2707) об уплате в срок до 05.08.2003 недоимки по налогу в сумме 7429,90 руб. и доначисленных пеней за просрочку его уплаты, сумма которых по состоянию на 17.07.2003 составляла 355,96 руб., в добровольном порядке Предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 346.19, 346.21 и 346.23 НК РФ, в соответствии с которыми отчетными периодами по единому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Таким образом, поскольку названными положениями Кодекса установлен срок уплаты авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемых по итогам каждого отчетного периода, по которому определяется налоговая база исходя из реальных результатов деятельности налогоплательщика за конкретный отчетный период, то неуплата Предпринимателем в этот срок налога свидетельствует о наличии у него недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с Предпринимателя 820,63 руб. пени, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 57 и ст. 75 НК РФ, пришел к выводу о том что пени подлежат начислению только при уплате налога и сбора с нарушением установленного законом срока его уплаты.
Однако с данным выводом суда кассационная инстанция согласиться не может.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Кодекса.
Следовательно, за неуплату единого налога по итогам отчетного периода, рассчитанного на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ, с предпринимателя подлежат взысканию и пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 11 ст. 48 НК РФ).
На основании изложенного суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о правомерности начисления пени по состоянию на 12.11.2003 в размере 820,63 руб.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2004 по делу N А35-7944/03-С23 отменить в части отказа Инспекции МНС по г. Курску во взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Никитиной Светланы Вячеславовны 820,63 руб. пени за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2005 N А35-7944/03-С23
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 г. Дело N А35-7944/03-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2004 по делу N А35-7944/03-С23,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Никитиной С.В. (далее - Предприниматель) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7429,90 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 820,63 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2004 требование налогового органа удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя в доход соответствующего бюджета 7429,90 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 6 месяцев со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 17.09.2004 отменить, как принятое судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, 21.04.2003 Предприниматель представила декларацию за 1 квартал 2003 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма налога, начисленного к уплате, составила 9125 руб. Однако указанная сумма налога в срок не позднее 25.04.2003 Предпринимателем уплачена не была.
В ходе камеральной проверки документов, представленных налогоплательщиком, с учетом имеющейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1695,10 руб. налоговым органом была выявлена задолженность Предпринимателя по единому налогу в сумме 7429,90 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога Инспекцией были начислены пени.
В связи с тем что требование от 17.07.2003 N 240444 (2707) об уплате в срок до 05.08.2003 недоимки по налогу в сумме 7429,90 руб. и доначисленных пеней за просрочку его уплаты, сумма которых по состоянию на 17.07.2003 составляла 355,96 руб., в добровольном порядке Предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 346.19, 346.21 и 346.23 НК РФ, в соответствии с которыми отчетными периодами по единому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Таким образом, поскольку названными положениями Кодекса установлен срок уплаты авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемых по итогам каждого отчетного периода, по которому определяется налоговая база исходя из реальных результатов деятельности налогоплательщика за конкретный отчетный период, то неуплата Предпринимателем в этот срок налога свидетельствует о наличии у него недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с Предпринимателя 820,63 руб. пени, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 57 и ст. 75 НК РФ, пришел к выводу о том что пени подлежат начислению только при уплате налога и сбора с нарушением установленного законом срока его уплаты.
Однако с данным выводом суда кассационная инстанция согласиться не может.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Кодекса.
Следовательно, за неуплату единого налога по итогам отчетного периода, рассчитанного на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ, с предпринимателя подлежат взысканию и пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 11 ст. 48 НК РФ).
На основании изложенного суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о правомерности начисления пени по состоянию на 12.11.2003 в размере 820,63 руб.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2004 по делу N А35-7944/03-С23 отменить в части отказа Инспекции МНС по г. Курску во взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Никитиной Светланы Вячеславовны 820,63 руб. пени за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 февраля 2005 г. Дело N А35-7944/03-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2004 по делу N А35-7944/03-С23,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Никитиной С.В. (далее - Предприниматель) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7429,90 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 820,63 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2004 требование налогового органа удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя в доход соответствующего бюджета 7429,90 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 6 месяцев со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 17.09.2004 отменить, как принятое судом с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, 21.04.2003 Предприниматель представила декларацию за 1 квартал 2003 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма налога, начисленного к уплате, составила 9125 руб. Однако указанная сумма налога в срок не позднее 25.04.2003 Предпринимателем уплачена не была.
В ходе камеральной проверки документов, представленных налогоплательщиком, с учетом имеющейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1695,10 руб. налоговым органом была выявлена задолженность Предпринимателя по единому налогу в сумме 7429,90 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога Инспекцией были начислены пени.
В связи с тем что требование от 17.07.2003 N 240444 (2707) об уплате в срок до 05.08.2003 недоимки по налогу в сумме 7429,90 руб. и доначисленных пеней за просрочку его уплаты, сумма которых по состоянию на 17.07.2003 составляла 355,96 руб., в добровольном порядке Предпринимателем не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 346.19, 346.21 и 346.23 НК РФ, в соответствии с которыми отчетными периодами по единому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Таким образом, поскольку названными положениями Кодекса установлен срок уплаты авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемых по итогам каждого отчетного периода, по которому определяется налоговая база исходя из реальных результатов деятельности налогоплательщика за конкретный отчетный период, то неуплата Предпринимателем в этот срок налога свидетельствует о наличии у него недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с Предпринимателя 820,63 руб. пени, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 57 и ст. 75 НК РФ, пришел к выводу о том что пени подлежат начислению только при уплате налога и сбора с нарушением установленного законом срока его уплаты.
Однако с данным выводом суда кассационная инстанция согласиться не может.
В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Кодекса.
Следовательно, за неуплату единого налога по итогам отчетного периода, рассчитанного на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ, с предпринимателя подлежат взысканию и пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 11 ст. 48 НК РФ).
На основании изложенного суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос о правомерности начисления пени по состоянию на 12.11.2003 в размере 820,63 руб.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2004 по делу N А35-7944/03-С23 отменить в части отказа Инспекции МНС по г. Курску во взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Никитиной Светланы Вячеславовны 820,63 руб. пени за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)