Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мальгина Е.И., представитель по доверенности N 032-юр от 11.01.2011 г., Курбатова О.В., представитель по доверенности N 239-юр от 30.12.2011 г., Раудштейн А.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2011 г., Гроховский Д.В., представитель по доверенности б/н от 30.03.2012 г.
от заинтересованного лица: Гордиенко Е.И., представитель по доверенности N 05-13/00399 от 13.01.2010 г., Князева Е.В., представитель по доверенности N 05-13/00714 от 18.01.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые судом документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "Трест N 88" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-25/94 от 21.10.2011 г. о доначислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 2357261 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1090674 руб. 00 коп., взыскании пени в сумме 446762 руб. 99 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 471452 руб. 00 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 218135 руб. 00 коп.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Трест N 88" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.08.2010 г. N 17-24/74. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении ЗАО "Трест N 88" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2011 г. N 17-25/94.
Указанным решением налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пеня за своевременную уплату налогов и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 14.12.2011 г. N 1683/11 оставило указанное решение инспекции без изменения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25/94 от 21.10.2011 г. неправомерным в оспариваемой части, ЗАО "Трест N 88" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО "УралРемСтрой" и ООО "Мирдад", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, что повлекло неполную уплату налога на прибыль и НДС за проверяемый период.
Возражая против доводов инспекции и в обоснование своего требования, заявитель указывает на то, что хозяйственные операции совершались с организациями, зарегистрированными в установленном порядке, документальное оформление операции произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных документов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Проверкой установлено, что ЗАО "Трест N 88" в нарушение ст. 252 НК РФ, п. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" неправомерно учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль документально не подтвержденные расходы по договорам подряда с ООО "УралРемСтрой" в 2009 году на сумму 6059303 руб. 00 коп.
Также в нарушение ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "УралРемСтрой".
При этом инспекция полагает, что отсутствие реальных хозяйственных операций следует из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, поскольку эти документы содержат недостоверные сведения, а именно, первичные документы подписаны неустановленным лицом, что указывает на невозможность реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "УралРемСтрой".
Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемый период ЗАО "Трест N 88" заключен договор генерального подряда с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" от 01.01.2008 г. N 1/08у/90 (с дополнительными соглашениями) на выполнение строительных работ.
Для проверки ЗАО "Трест N 88" представлены также договоры субподряда с ООО "УралРемСтрой", в том числе:
- - N 817 от 01.09.2009 г. на проведение строительных работ по реконструкции цеха N 310 с дополнительными соглашениями N 5 от 01.02.2009 г. со сметной стоимостью 630367 руб. 26 коп., N 7 от 01.04.2009 г. со сметной стоимостью 1231890 руб. 50 коп.;
- - N 240 от 01.02.2009 г. на проведение строительных работ по капитальному ремонту цехов N 550, 552 со сметной стоимостью 4467872 руб. 94 коп.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ЗАО "Трест N 88" (генподрядчик) поручает, а ООО "УралРемСтрой" (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами на объектах ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (заказчик) строительные и ремонтные работы по заданию заказчика в соответствии с локально-сметными расчетами, согласованными сторонами.
Согласно п. 8.3 названных договоров готовность принимаемых работ подтверждается актами промежуточной приемки, актами освидетельствования скрытых работ и актами рабочей комиссии, составленными согласно СНиП и подписанными генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком.
В договорах субподряда содержатся сведения о локально-сметных расчетах по ремонту на объектах ФГУП ПО "Уралвагонзавод", а именно:
- - по цеху N 310: 15832-07-144, 15832-07-264, 15832-07-282, 15832-07-284, 88-139/09, 88-146/09, 15832-07-278, 15832-07-280, 15832-07-117;
- - по цеху N 552: 415/К;
- - по цеху N 550: 447КНТ
ЗАО "Трест N 88" в рамках заключенного договора генерального подряда с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в адрес заказчика выставляло счет-фактуры, акты выполненных работ формы 2В, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактуры, составленные ООО "УралРемСтрой". Все документы от ООО "УралРемСтрой" подписаны от имени Ситникова Д.В.
Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "УралРемСтрой", по итогам которых получена следующая информация:
По данным Федерального информационного ресурса в качестве учредителей ООО "УралРемСтрой" указаны Ситников Д.В. и Баянкин Р.П., в качестве директора с 23.09.2004 по 14.12.2007 - Ситников Д.В., с 14.12.2007 - Баянкин Р.П.
Кроме того, согласно указанным сведениям на Ситникова Д.В. зарегистрировано 44 организации.
Деятельность ООО "УралРемСтрой" определена по ОКВЭД кодом 45.11 "Разборка и снос зданий, производство земляных работ".
По адресу регистрации ООО "УралРемСтрой" (г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 30) не находится (протокол осмотра территорий, помещений от 14.09.2010); По требованию о представлении документов документы ООО "УралРемСтрой" не представлены.
Из протокола допроса Ситникова Дмитрия Валерьевича от 14.09.2010 следует, что он не являлся учредителем и директором ООО "УралРемСтрой"; данная организация ему не известна; течение трех лет (до середины 2005 года) регулярно оформлял на себя фирмы, подписывал учредительные документы, доверенности, открывал счета фирм, при этом, к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имел; дохода от деятельности фирм не получал; местонахождение документов, печатей, офисов данных фирм не знает. За период указанной деятельности оформил около 700 фирм, названий многих не помнит. По подписям на основании, представленных в ходе допроса документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, доверенностей на операции с векселями, пояснил, что подписи на документах ему не принадлежат, отличаются от его подписи. ЗАО "Трест N 88" ему не знакомо.
Из заключений, полученных из ГУВД по городу Нижний Тагил (экспертно-криминалистический отдел) об исследовании судебно-почерковедческой экспертизы образцов подписи Ситникова Д.В. следует, что "имеется вероятность, что подписи выполнены не Ситниковым Д.В.".
Из пояснений представителей Общества, данных в ходе проверки, ООО "УралРемСтрой" представлял Рутковский Е.А. Доверенность на представление Рутковским Е.А. интересов ООО "УралРемСтрой", подписанную Ситниковым Д.В., Общество для проверки не представило.
Из протокола допроса от 22.09.2010 Рутковского Е.А. следует, что из газеты узнал о работе и встретился с Кошелевым М.В., представившегося руководителем ООО "УралРемСтрой", который предложил ему работать в должности старшего по строительным работам. Рутковский Е.А. привлек к работе группу рабочих. С данной бригадой выполняли различные строительные работы на "Уралвагонзаводе". В 2007 - 2008 годах являлся главным инженером и коммерческим директором ООО "УралРемСтрой". В это время ООО "УралРемСтрой" заключило договоры с ЗАО "Трест N 88" на производство ремонтных и строительных работ на территории "Уралвагонзавод", где ЗАО "Трест N 88" являлось генеральным подрядчиком. ООО "УралРемСтрой" проводились строительные работы крыш и металлоконструкций примерно в 5 цехах УВЗ (550, 310, 390, 635, 630). Трудовые договоры со стороны директора подписаны Ситниковым Д.В. Весь документооборот осуществлялся через Рутковского Е.А. Все документы (акты выполненных работ, доверенности, договоры и др.) получал за подписью Ситникова Д.В. и передавал их представителям ЗАО "Трест N 88". Также передавал документы от ЗАО "Трест N 88".
Однако, заявляя о подписании первичной документации со стороны ООО "УралРемСтрой" неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства субподрядчика не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.
В ходе выездной налоговой инспекции установлено, что ООО "УралРемСтрой" имеет соответствующую лицензию. Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных данным обществом для ее получения, налоговым органом не исследовалась, порядок выдачи лицензии не проверялся.
Из материалов дела усматривается и не опровергается налоговым органом, что контрагентом налогоплательщика представлялись сведения по НДФЛ на Рутковского Е.А., указанное лицо являлось распорядителем денежных средств по расчетному счету ООО "УралРемСтрой", физические лица, выполняющие работы на объекте, подтвердили, что работали без заключения трудовых договоров по согласованности с Рутковским Е.А. Факт найма рабочих им не отрицается.
Должностные лица налогоплательщика подтвердили наличие хозяйственных связей с контрагентом посредством взаимодействия с Рутковским Е.А. и с Пивоваровым, который действовал на основании доверенности.
Кроме того, заявитель указывает, что привлечение ООО "УралРемСтрой" в качестве субподрядчика к работам в рамках договора генерального подряда N 1/07у/90 было рекомендовано Заказчиком - ФГУП ПО "Уралвагонзавод", что подтверждается письмами N 75/39 от 24.07.2007, N 1246 от 15.09.2007, N 75/554 от 23.10.2007, N 75/665 от 17.12.2007.
Вместе с тем заявитель указывает, что Обществом при заключении договора были предприняты все возможные действия для проверки добросовестности контрагента: получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралРемСтрой. Согласно данных информационной базы ФНС России юридический адрес ООО "УралРемСтрой" не является адресом массовой регистрации юридических лиц.
Заказчиком подтверждено фактическое выполнение ООО "УралРемСтрой" строительных работ на его территории в рамках договора генерального подряда N 1/07у/90 (письмо N 75/22 от 20.01.2011 г.). ООО "УралРемСтрой выполнило обязательства по всем заключенным договорам строительного подряда с налогоплательщиком, после завершения выполнения и оплаты работ по договорам, ООО "УралРемСтрой произвело оплату генподрядного вознаграждения в адрес ЗАО "Трест N 88 в соответствии с условиями заключенных договоров.
В части оплаты выполненных субподрядчиком работ инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО "УралРемСтрой" от ЗАО "Трест N 88" в виде сумм НДС по актам приема-передачи векселей в тот же день и в тех же самых суммах были перечислены обратно на счет ЗАО "Трест N 88" за услуги генподряда.
По операциям на счете ООО "УралРемСтрой" не установлено других перечислений сумм НДС по актам приема-передачи векселей либо зачисления денежных сумм от погашений векселей.
Налогоплательщиком представлены акты зачета взаимных требований от 30.06.2009 г., составленные между ЗАО "Трест N 88" и ООО "УралРемСтрой":
- - N 26 на сумму 516717 руб. 28 коп., в том числе НДС 78821 руб. 28 коп.;
- - N 27 на сумму 91031 руб. 10 коп., в том числе НДС 13886 руб. 10 коп.
29.10.2009 г. заключен договор о переводе долга N 941 между ЗАО "Трест N 88" (должник) и ООО "Управляющая компания К7" (новый должник). По данному договору новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате долга за выполненные работы в полном объеме по договорам субподряда N 240 от 01.02.2009 г. и N 817 от 01.09.2008 г., заключенных между должником и ООО "УралРемСтрой" (кредитор).
Должник переводит новому должнику долг на сумму 2518990 руб. 76 коп., в том числе НДС, по договору субподряда N 240 от 01.02.2009 г., а также частичный долг в сумме 3553009 руб. 24 коп., в том числе НДС, по договору субподряда N 817 от 01.09.2008 г. Общая сумма передаваемого долга составляет 6072000 руб. 00 коп., в том числе НДС. На расчетном счете ООО "Управляющая компания К7", открытом в филиале УралТрансБанка в г. Екатеринбург, в 2009 году не установлено перечислений в адрес ООО "УралРемСтрой".
В этой части заявитель указал на то, что новый должник (ООО "УК К7") в качестве оплаты долга ЗАО "Трест N 88" передал ООО "УралРемСтрой" 4 квартиры на общую сумму 6072000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры N 7-КП-ВС-К7 от 10.12.2009 г., заключенным между ООО "УК К7" и ООО "УралРемСтрой". Дата регистрации сделки 15.04.2010 г., номера регистрации: N 66-66-22/015/2010-291, N 66-66-22/015/2010-292, N 66-66-22/015/2010-293, N 66-66-22/015/2010-294.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав свидетеля по делу, считает выводы инспекции неправомерными исходя из следующего.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из указанного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного суд считает вывод налогового органа о недостоверности документов счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя ООО "УралРемСтрой", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством.
Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц.
Указанные выше обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.
Такие обстоятельства, как отсутствие офисных и производственных помещений, транспортных средств, персонала у контрагента ООО "УралРемСтрой" не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.
Предметом доказывания по настоящему делу являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, равно как и налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности.
Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика, неправомерности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы сумм оплаты по договорам субподряда. Оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УралРемСтрой" у налогового органа не имеется.
Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией установлено, что ЗАО "Трест N 88" в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по контрагенту ООО "Мирдад".
Как следует из материалов дела, в 2008 году ЗАО "Трест N 88" (генподрядчик) году заключен контракт с отделом капитального строительства тыла Уральского округа внутренних войск МВД России (заказчик) от 29.02.2008 N 168 на строительство общежитий квартирного типа для военнослужащих по контракту войсковой части 6748 в г. Нижнем Тагиле (Алтайский микрорайон). Сумма контракта составляла 289 577 070 руб. Заявка на участие в аукционе подана ЗАО "Трест N 88" 08.02.2008 N 75-юр.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что основными поставщиками строительных материалов в проверяемый период являлись ООО СК "Тагил" и ООО "Мирдад".
Для выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту ЗАО "Трест N 88" (покупатель) заключает договор поставки N 2-М от 30.07.2008 г. с ООО "Мирдад" (поставщик) комплекта железобетонных изделий (серия 97) для строительства 2-х подъездной 0,13 блок-секции по ул. Киевская, 7Б в г. Нижний Тагил. Поставка материалов осуществляется в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договорам (п. 2.1).
Других взаимоотношений между ЗАО "Трест N 88" и ООО "Мирдад" до и после заключения указанных договоров не установлено, то есть введение ООО "Мирдад" в хозяйственную деятельность налогоплательщика ограничено одним временным периодом - срок действия государственного контракта от 29.02.2008 г.
ЗАО "Трест N 88" в подтверждение данной сделки представило счет-фактуры и товарные накладные, составленные ООО "Мирдад", на общую сумму 16836935 руб. 43 коп., в том числе НДС 3030648 руб. 00 коп.
В результате анализа документов, представленных ООО "Мирдад" и полученных из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (от 14.04.2010 г. N 14-09/05143дсп) на поручение об истребовании документов от 05.03.2010 г. N 16-28/06212 и данных ПК ЭОД, заинтересованным лицом установлено:
- - отсутствие у ООО "Мирдад" производственных мощностей, оборудования, персонала, транспортных средств;
- - в книгах продаж ООО "Мирдад" за проверяемый период отражены операции только с одним покупателем - ЗАО "Трест N 88";
- - в книгах покупок ООО "Мирдад" за проверяемый период отражены операции только с одним поставщиком ООО СК "Тагил". Выручка, отраженная ООО "Мирдад" в налоговых декларациях по налогу на прибыль, в полной сумме соответствует выручке, полученной от сделки с ЗАО "Трест N 88".
Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о формальном введении ООО "Мирдад" в сложившиеся отношения между ЗАО "Трест N 88" и ООО СК "Тагил" в качестве организации, не имеющей намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что цена одних и тех же железобетонных изделий, полученных ЗАО "Трест N 88" от поставщика ООО "Мирдад" для строительства общежитий по государственному контракту, более чем на 20% процентов выше, чем цена полученных железобетонных изделий от поставщика ООО "СК "Тагил" для строительства жилых домов в том же периоде, что повлекло необоснованное увеличение расходов.
Оспаривая выводы проверки в этой части, заявитель указывает на то, что ООО "Мирдад" является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность и осуществляющим предпринимательскую деятельность, уплачивающим налоги в бюджет.
Также заявитель пояснил, что взаимоотношения с ООО "Мирдад" по поставке железобетонных изделий для строительства выше упомянутого объекта исследовались судом при рассмотрении дела N А60-11405/2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по данному делу установлена реальность взаимоотношений и хозяйственных операций с ООО "Мирдад". Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют доказывания вновь.
Доводы заявителя в этой части признаны судом обоснованными.
При данных обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1145400 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Закрытым акционерным обществом "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) N 17-25/94 от 21.10.2011 г. о привлечении Закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 2357261 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1090674 (один миллион девяносто тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 689587 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу Закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N А60-312/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N А60-312/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мальгина Е.И., представитель по доверенности N 032-юр от 11.01.2011 г., Курбатова О.В., представитель по доверенности N 239-юр от 30.12.2011 г., Раудштейн А.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2011 г., Гроховский Д.В., представитель по доверенности б/н от 30.03.2012 г.
от заинтересованного лица: Гордиенко Е.И., представитель по доверенности N 05-13/00399 от 13.01.2010 г., Князева Е.В., представитель по доверенности N 05-13/00714 от 18.01.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые судом документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "Трест N 88" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-25/94 от 21.10.2011 г. о доначислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 2357261 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1090674 руб. 00 коп., взыскании пени в сумме 446762 руб. 99 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 471452 руб. 00 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 218135 руб. 00 коп.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Трест N 88" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.08.2010 г. N 17-24/74. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении ЗАО "Трест N 88" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2011 г. N 17-25/94.
Указанным решением налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пеня за своевременную уплату налогов и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 14.12.2011 г. N 1683/11 оставило указанное решение инспекции без изменения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25/94 от 21.10.2011 г. неправомерным в оспариваемой части, ЗАО "Трест N 88" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО "УралРемСтрой" и ООО "Мирдад", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, что повлекло неполную уплату налога на прибыль и НДС за проверяемый период.
Возражая против доводов инспекции и в обоснование своего требования, заявитель указывает на то, что хозяйственные операции совершались с организациями, зарегистрированными в установленном порядке, документальное оформление операции произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных документов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Проверкой установлено, что ЗАО "Трест N 88" в нарушение ст. 252 НК РФ, п. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" неправомерно учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль документально не подтвержденные расходы по договорам подряда с ООО "УралРемСтрой" в 2009 году на сумму 6059303 руб. 00 коп.
Также в нарушение ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "УралРемСтрой".
При этом инспекция полагает, что отсутствие реальных хозяйственных операций следует из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, поскольку эти документы содержат недостоверные сведения, а именно, первичные документы подписаны неустановленным лицом, что указывает на невозможность реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "УралРемСтрой".
Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемый период ЗАО "Трест N 88" заключен договор генерального подряда с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" от 01.01.2008 г. N 1/08у/90 (с дополнительными соглашениями) на выполнение строительных работ.
Для проверки ЗАО "Трест N 88" представлены также договоры субподряда с ООО "УралРемСтрой", в том числе:
- - N 817 от 01.09.2009 г. на проведение строительных работ по реконструкции цеха N 310 с дополнительными соглашениями N 5 от 01.02.2009 г. со сметной стоимостью 630367 руб. 26 коп., N 7 от 01.04.2009 г. со сметной стоимостью 1231890 руб. 50 коп.;
- - N 240 от 01.02.2009 г. на проведение строительных работ по капитальному ремонту цехов N 550, 552 со сметной стоимостью 4467872 руб. 94 коп.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ЗАО "Трест N 88" (генподрядчик) поручает, а ООО "УралРемСтрой" (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами на объектах ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (заказчик) строительные и ремонтные работы по заданию заказчика в соответствии с локально-сметными расчетами, согласованными сторонами.
Согласно п. 8.3 названных договоров готовность принимаемых работ подтверждается актами промежуточной приемки, актами освидетельствования скрытых работ и актами рабочей комиссии, составленными согласно СНиП и подписанными генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком.
В договорах субподряда содержатся сведения о локально-сметных расчетах по ремонту на объектах ФГУП ПО "Уралвагонзавод", а именно:
- - по цеху N 310: 15832-07-144, 15832-07-264, 15832-07-282, 15832-07-284, 88-139/09, 88-146/09, 15832-07-278, 15832-07-280, 15832-07-117;
- - по цеху N 552: 415/К;
- - по цеху N 550: 447КНТ
ЗАО "Трест N 88" в рамках заключенного договора генерального подряда с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в адрес заказчика выставляло счет-фактуры, акты выполненных работ формы 2В, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактуры, составленные ООО "УралРемСтрой". Все документы от ООО "УралРемСтрой" подписаны от имени Ситникова Д.В.
Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "УралРемСтрой", по итогам которых получена следующая информация:
По данным Федерального информационного ресурса в качестве учредителей ООО "УралРемСтрой" указаны Ситников Д.В. и Баянкин Р.П., в качестве директора с 23.09.2004 по 14.12.2007 - Ситников Д.В., с 14.12.2007 - Баянкин Р.П.
Кроме того, согласно указанным сведениям на Ситникова Д.В. зарегистрировано 44 организации.
Деятельность ООО "УралРемСтрой" определена по ОКВЭД кодом 45.11 "Разборка и снос зданий, производство земляных работ".
По адресу регистрации ООО "УралРемСтрой" (г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 30) не находится (протокол осмотра территорий, помещений от 14.09.2010); По требованию о представлении документов документы ООО "УралРемСтрой" не представлены.
Из протокола допроса Ситникова Дмитрия Валерьевича от 14.09.2010 следует, что он не являлся учредителем и директором ООО "УралРемСтрой"; данная организация ему не известна; течение трех лет (до середины 2005 года) регулярно оформлял на себя фирмы, подписывал учредительные документы, доверенности, открывал счета фирм, при этом, к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имел; дохода от деятельности фирм не получал; местонахождение документов, печатей, офисов данных фирм не знает. За период указанной деятельности оформил около 700 фирм, названий многих не помнит. По подписям на основании, представленных в ходе допроса документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, доверенностей на операции с векселями, пояснил, что подписи на документах ему не принадлежат, отличаются от его подписи. ЗАО "Трест N 88" ему не знакомо.
Из заключений, полученных из ГУВД по городу Нижний Тагил (экспертно-криминалистический отдел) об исследовании судебно-почерковедческой экспертизы образцов подписи Ситникова Д.В. следует, что "имеется вероятность, что подписи выполнены не Ситниковым Д.В.".
Из пояснений представителей Общества, данных в ходе проверки, ООО "УралРемСтрой" представлял Рутковский Е.А. Доверенность на представление Рутковским Е.А. интересов ООО "УралРемСтрой", подписанную Ситниковым Д.В., Общество для проверки не представило.
Из протокола допроса от 22.09.2010 Рутковского Е.А. следует, что из газеты узнал о работе и встретился с Кошелевым М.В., представившегося руководителем ООО "УралРемСтрой", который предложил ему работать в должности старшего по строительным работам. Рутковский Е.А. привлек к работе группу рабочих. С данной бригадой выполняли различные строительные работы на "Уралвагонзаводе". В 2007 - 2008 годах являлся главным инженером и коммерческим директором ООО "УралРемСтрой". В это время ООО "УралРемСтрой" заключило договоры с ЗАО "Трест N 88" на производство ремонтных и строительных работ на территории "Уралвагонзавод", где ЗАО "Трест N 88" являлось генеральным подрядчиком. ООО "УралРемСтрой" проводились строительные работы крыш и металлоконструкций примерно в 5 цехах УВЗ (550, 310, 390, 635, 630). Трудовые договоры со стороны директора подписаны Ситниковым Д.В. Весь документооборот осуществлялся через Рутковского Е.А. Все документы (акты выполненных работ, доверенности, договоры и др.) получал за подписью Ситникова Д.В. и передавал их представителям ЗАО "Трест N 88". Также передавал документы от ЗАО "Трест N 88".
Однако, заявляя о подписании первичной документации со стороны ООО "УралРемСтрой" неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства субподрядчика не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.
В ходе выездной налоговой инспекции установлено, что ООО "УралРемСтрой" имеет соответствующую лицензию. Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных данным обществом для ее получения, налоговым органом не исследовалась, порядок выдачи лицензии не проверялся.
Из материалов дела усматривается и не опровергается налоговым органом, что контрагентом налогоплательщика представлялись сведения по НДФЛ на Рутковского Е.А., указанное лицо являлось распорядителем денежных средств по расчетному счету ООО "УралРемСтрой", физические лица, выполняющие работы на объекте, подтвердили, что работали без заключения трудовых договоров по согласованности с Рутковским Е.А. Факт найма рабочих им не отрицается.
Должностные лица налогоплательщика подтвердили наличие хозяйственных связей с контрагентом посредством взаимодействия с Рутковским Е.А. и с Пивоваровым, который действовал на основании доверенности.
Кроме того, заявитель указывает, что привлечение ООО "УралРемСтрой" в качестве субподрядчика к работам в рамках договора генерального подряда N 1/07у/90 было рекомендовано Заказчиком - ФГУП ПО "Уралвагонзавод", что подтверждается письмами N 75/39 от 24.07.2007, N 1246 от 15.09.2007, N 75/554 от 23.10.2007, N 75/665 от 17.12.2007.
Вместе с тем заявитель указывает, что Обществом при заключении договора были предприняты все возможные действия для проверки добросовестности контрагента: получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УралРемСтрой. Согласно данных информационной базы ФНС России юридический адрес ООО "УралРемСтрой" не является адресом массовой регистрации юридических лиц.
Заказчиком подтверждено фактическое выполнение ООО "УралРемСтрой" строительных работ на его территории в рамках договора генерального подряда N 1/07у/90 (письмо N 75/22 от 20.01.2011 г.). ООО "УралРемСтрой выполнило обязательства по всем заключенным договорам строительного подряда с налогоплательщиком, после завершения выполнения и оплаты работ по договорам, ООО "УралРемСтрой произвело оплату генподрядного вознаграждения в адрес ЗАО "Трест N 88 в соответствии с условиями заключенных договоров.
В части оплаты выполненных субподрядчиком работ инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО "УралРемСтрой" от ЗАО "Трест N 88" в виде сумм НДС по актам приема-передачи векселей в тот же день и в тех же самых суммах были перечислены обратно на счет ЗАО "Трест N 88" за услуги генподряда.
По операциям на счете ООО "УралРемСтрой" не установлено других перечислений сумм НДС по актам приема-передачи векселей либо зачисления денежных сумм от погашений векселей.
Налогоплательщиком представлены акты зачета взаимных требований от 30.06.2009 г., составленные между ЗАО "Трест N 88" и ООО "УралРемСтрой":
- - N 26 на сумму 516717 руб. 28 коп., в том числе НДС 78821 руб. 28 коп.;
- - N 27 на сумму 91031 руб. 10 коп., в том числе НДС 13886 руб. 10 коп.
29.10.2009 г. заключен договор о переводе долга N 941 между ЗАО "Трест N 88" (должник) и ООО "Управляющая компания К7" (новый должник). По данному договору новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате долга за выполненные работы в полном объеме по договорам субподряда N 240 от 01.02.2009 г. и N 817 от 01.09.2008 г., заключенных между должником и ООО "УралРемСтрой" (кредитор).
Должник переводит новому должнику долг на сумму 2518990 руб. 76 коп., в том числе НДС, по договору субподряда N 240 от 01.02.2009 г., а также частичный долг в сумме 3553009 руб. 24 коп., в том числе НДС, по договору субподряда N 817 от 01.09.2008 г. Общая сумма передаваемого долга составляет 6072000 руб. 00 коп., в том числе НДС. На расчетном счете ООО "Управляющая компания К7", открытом в филиале УралТрансБанка в г. Екатеринбург, в 2009 году не установлено перечислений в адрес ООО "УралРемСтрой".
В этой части заявитель указал на то, что новый должник (ООО "УК К7") в качестве оплаты долга ЗАО "Трест N 88" передал ООО "УралРемСтрой" 4 квартиры на общую сумму 6072000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры N 7-КП-ВС-К7 от 10.12.2009 г., заключенным между ООО "УК К7" и ООО "УралРемСтрой". Дата регистрации сделки 15.04.2010 г., номера регистрации: N 66-66-22/015/2010-291, N 66-66-22/015/2010-292, N 66-66-22/015/2010-293, N 66-66-22/015/2010-294.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав свидетеля по делу, считает выводы инспекции неправомерными исходя из следующего.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из указанного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного суд считает вывод налогового органа о недостоверности документов счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя ООО "УралРемСтрой", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством.
Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц.
Указанные выше обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.
Такие обстоятельства, как отсутствие офисных и производственных помещений, транспортных средств, персонала у контрагента ООО "УралРемСтрой" не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.
Предметом доказывания по настоящему делу являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, равно как и налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности.
Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика, неправомерности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы сумм оплаты по договорам субподряда. Оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УралРемСтрой" у налогового органа не имеется.
Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией установлено, что ЗАО "Трест N 88" в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по контрагенту ООО "Мирдад".
Как следует из материалов дела, в 2008 году ЗАО "Трест N 88" (генподрядчик) году заключен контракт с отделом капитального строительства тыла Уральского округа внутренних войск МВД России (заказчик) от 29.02.2008 N 168 на строительство общежитий квартирного типа для военнослужащих по контракту войсковой части 6748 в г. Нижнем Тагиле (Алтайский микрорайон). Сумма контракта составляла 289 577 070 руб. Заявка на участие в аукционе подана ЗАО "Трест N 88" 08.02.2008 N 75-юр.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что основными поставщиками строительных материалов в проверяемый период являлись ООО СК "Тагил" и ООО "Мирдад".
Для выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту ЗАО "Трест N 88" (покупатель) заключает договор поставки N 2-М от 30.07.2008 г. с ООО "Мирдад" (поставщик) комплекта железобетонных изделий (серия 97) для строительства 2-х подъездной 0,13 блок-секции по ул. Киевская, 7Б в г. Нижний Тагил. Поставка материалов осуществляется в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договорам (п. 2.1).
Других взаимоотношений между ЗАО "Трест N 88" и ООО "Мирдад" до и после заключения указанных договоров не установлено, то есть введение ООО "Мирдад" в хозяйственную деятельность налогоплательщика ограничено одним временным периодом - срок действия государственного контракта от 29.02.2008 г.
ЗАО "Трест N 88" в подтверждение данной сделки представило счет-фактуры и товарные накладные, составленные ООО "Мирдад", на общую сумму 16836935 руб. 43 коп., в том числе НДС 3030648 руб. 00 коп.
В результате анализа документов, представленных ООО "Мирдад" и полученных из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (от 14.04.2010 г. N 14-09/05143дсп) на поручение об истребовании документов от 05.03.2010 г. N 16-28/06212 и данных ПК ЭОД, заинтересованным лицом установлено:
- - отсутствие у ООО "Мирдад" производственных мощностей, оборудования, персонала, транспортных средств;
- - в книгах продаж ООО "Мирдад" за проверяемый период отражены операции только с одним покупателем - ЗАО "Трест N 88";
- - в книгах покупок ООО "Мирдад" за проверяемый период отражены операции только с одним поставщиком ООО СК "Тагил". Выручка, отраженная ООО "Мирдад" в налоговых декларациях по налогу на прибыль, в полной сумме соответствует выручке, полученной от сделки с ЗАО "Трест N 88".
Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о формальном введении ООО "Мирдад" в сложившиеся отношения между ЗАО "Трест N 88" и ООО СК "Тагил" в качестве организации, не имеющей намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что цена одних и тех же железобетонных изделий, полученных ЗАО "Трест N 88" от поставщика ООО "Мирдад" для строительства общежитий по государственному контракту, более чем на 20% процентов выше, чем цена полученных железобетонных изделий от поставщика ООО "СК "Тагил" для строительства жилых домов в том же периоде, что повлекло необоснованное увеличение расходов.
Оспаривая выводы проверки в этой части, заявитель указывает на то, что ООО "Мирдад" является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность и осуществляющим предпринимательскую деятельность, уплачивающим налоги в бюджет.
Также заявитель пояснил, что взаимоотношения с ООО "Мирдад" по поставке железобетонных изделий для строительства выше упомянутого объекта исследовались судом при рассмотрении дела N А60-11405/2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года по данному делу установлена реальность взаимоотношений и хозяйственных операций с ООО "Мирдад". Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют доказывания вновь.
Доводы заявителя в этой части признаны судом обоснованными.
При данных обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1145400 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Закрытым акционерным обществом "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) N 17-25/94 от 21.10.2011 г. о привлечении Закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 2357261 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1090674 (один миллион девяносто тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 689587 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу Закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)