Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-29704/2006 (судья Т.И. Пашина), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Пыльниковой О.А. (доверенность от 18.01.2007 N 03-45/11), Шарановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/11),
индивидуальный предприниматель Макки Ирина Николаевна (далее - ИП Макки И.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 29.09.2006 N 554 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 и 2004 годы: п. 1.1 решения - 60049,86 руб., п. 1.2 решения - 19464485 руб. п. 1,3 - 13728,86 руб., п. 1.4 - 2998099,85 руб., по п. 1.5 - по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 22485753,35 руб., а также доначислении 300367,84 руб. НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы, 18178919 руб. пеней за неуплату НДФЛ и 2807214,85 руб. - за неуплату (неполную уплату) ЕСН.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилось с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Макки И.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по результатом которой составлен акт от 14.09.2006 N 97.
На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N 554, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 60080 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2003 год, 19464485 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2004 год, 13734,9 руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2003 год, 3000252,05 руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2004 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 22501890,35 руб. Предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2003 год в сумме 300398 руб. и 97322423 руб. - за 2004 год, а также 18178924,14 руб. пени за неуплату НДФЛ за 2003 - 2004 годы и 2809518,03 руб. пени за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 годы.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм указанных налогов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в проверяемом периоде на 2560507 руб. Представленные налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение расходов документы (квитанции к приходным ордерам) по несению затрат на сумму 748850002 руб. по приобретению им у ООО "Издательский дом "Руслан-Пресс" (далее - общество) векселей, реализованных впоследствии предпринимателю Виноградову А.О., инспекцией не были приняты ввиду того, что общество - продавец векселей не представляет налоговую отчетность по месту постановки на налоговый учет и не прошло перерегистрацию с 01.03.2001 в налоговом органе, в связи с чем не включено в ЕГРЮЛ.
Впоследствии указанное решение налогового органа было отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.11.2006.
Удовлетворяя требования предпринимателя в заявленной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статьям 235 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам, книгой учета доходов и расходов), соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах. Факты приобретения, оплаты, оприходования и последующей перепродажи векселей налоговым органом не опровергнуты. Поскольку расходы налогоплательщика документально подтверждены, а их обоснованность инспекцией не оспорена, суд первой инстанции, отказывая во взыскании налоговых санкций, правомерно исходил из отсутствия в действиях предпринимателя объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагент предпринимателя не представляет в инспекцию налоговую отчетность и не прошел перерегистрацию, как на доказательство правомерности непринятия у предпринимателя расходов в проверяемом периоде, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на получение налоговых вычетов при представлении им соответствующих оправдательных первичных документов.
Довод инспекции об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела в суде ввиду того, что оспариваемый предпринимателем акт отменен вышестоящим налоговым органом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку законность оспариваемого акта проверяется судом на момент его принятия.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании оспариваемого акта инспекцией впоследствии были приняты решение N 4583 от 26.10.2006, решение N 554 от 29.09.2006 и выставлено требование от 06.10.2006 N 31269, которые, в свою очередь, повлекли выставление инкассовых поручений N 622, 607, 392, 14100, 14102 от 26.10.2006 и с расчетного счета предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 173956,40 в безакцептном порядке.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-29704/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 N 18АП-1888/2007 ПО ДЕЛУ N А76-29704/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. N 18АП-1888/2007
Дело N А76-29704/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-29704/2006 (судья Т.И. Пашина), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Пыльниковой О.А. (доверенность от 18.01.2007 N 03-45/11), Шарановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/11),
установил:
индивидуальный предприниматель Макки Ирина Николаевна (далее - ИП Макки И.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 29.09.2006 N 554 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 и 2004 годы: п. 1.1 решения - 60049,86 руб., п. 1.2 решения - 19464485 руб. п. 1,3 - 13728,86 руб., п. 1.4 - 2998099,85 руб., по п. 1.5 - по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 22485753,35 руб., а также доначислении 300367,84 руб. НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 годы, 18178919 руб. пеней за неуплату НДФЛ и 2807214,85 руб. - за неуплату (неполную уплату) ЕСН.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилось с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Макки И.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по результатом которой составлен акт от 14.09.2006 N 97.
На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N 554, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 60080 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2003 год, 19464485 руб. штрафа за неуплату НДФЛ за 2004 год, 13734,9 руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2003 год, 3000252,05 руб. штрафа за неуплату ЕСН за 2004 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 22501890,35 руб. Предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2003 год в сумме 300398 руб. и 97322423 руб. - за 2004 год, а также 18178924,14 руб. пени за неуплату НДФЛ за 2003 - 2004 годы и 2809518,03 руб. пени за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 годы.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм указанных налогов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в проверяемом периоде на 2560507 руб. Представленные налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение расходов документы (квитанции к приходным ордерам) по несению затрат на сумму 748850002 руб. по приобретению им у ООО "Издательский дом "Руслан-Пресс" (далее - общество) векселей, реализованных впоследствии предпринимателю Виноградову А.О., инспекцией не были приняты ввиду того, что общество - продавец векселей не представляет налоговую отчетность по месту постановки на налоговый учет и не прошло перерегистрацию с 01.03.2001 в налоговом органе, в связи с чем не включено в ЕГРЮЛ.
Впоследствии указанное решение налогового органа было отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.11.2006.
Удовлетворяя требования предпринимателя в заявленной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статьям 235 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам, книгой учета доходов и расходов), соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах. Факты приобретения, оплаты, оприходования и последующей перепродажи векселей налоговым органом не опровергнуты. Поскольку расходы налогоплательщика документально подтверждены, а их обоснованность инспекцией не оспорена, суд первой инстанции, отказывая во взыскании налоговых санкций, правомерно исходил из отсутствия в действиях предпринимателя объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагент предпринимателя не представляет в инспекцию налоговую отчетность и не прошел перерегистрацию, как на доказательство правомерности непринятия у предпринимателя расходов в проверяемом периоде, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на получение налоговых вычетов при представлении им соответствующих оправдательных первичных документов.
Довод инспекции об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела в суде ввиду того, что оспариваемый предпринимателем акт отменен вышестоящим налоговым органом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку законность оспариваемого акта проверяется судом на момент его принятия.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании оспариваемого акта инспекцией впоследствии были приняты решение N 4583 от 26.10.2006, решение N 554 от 29.09.2006 и выставлено требование от 06.10.2006 N 31269, которые, в свою очередь, повлекли выставление инкассовых поручений N 622, 607, 392, 14100, 14102 от 26.10.2006 и с расчетного счета предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 173956,40 в безакцептном порядке.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-29704/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.А.ГОЛУБЕВА
Т.А.ГОЛУБЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)