Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области на решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8884/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" о взыскании 93 117 руб.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - Общество) о взыскании 93 117 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано. В обосновании принятого решения арбитражный суд указал, что требование налогового органа удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для обращения в суд по неуважительной причине.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Инспекции, пропуск срока на бесспорное взыскание налога на доходы физических лиц с Общества допущен налоговым органом по уважительной причине. Указывает при этом, что сумма налога в размере 93 117 руб. до сих пор является задолженностью, поскольку не зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц, а поступила на расчетный счет Общества в силу исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-5008/2007-6.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 20.11.2006 N 635 Обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе по месту нахождения его обособленного подразделения в г. Березовский в размере 93 117 руб., пени на данную сумму налога в размере 19 533 руб. Выставлено требование от 24.11.2006 N 51334 об уплате НДФЛ в срок до 04.12.2006.
Учитывая, что Общество перечислило НДФЛ по обособленным подразделениям по месту нахождения головной организации (г. Кемерово), решением от 27.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5008/2007-6 Инспекция обязывалась произвести зачет излишне перечисленного налога, в том числе по подразделению в г. Березовском в сумме 93 117 руб.
Проведение зачета по устной договоренности руководителей сторон было определено путем возврата излишне уплаченных сумм НДФЛ на расчетный счет Общества по его письменному заявлению при условии дальнейшего перечисления этих денежных средств Инспекции по месту учета обособленных подразделений, в том числе в г. Березовский.
Решением от 30.08.2007 N 196463 Инспекция удовлетворила заявление Общества и произвела возврат НДФЛ в сумме 2 013 471 руб., в том числе и спорной суммы в размере 93 117 руб.
Общество перечисление указанной суммы НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Березовский не произвело.
Неуплата Обществом спорной суммы НДФЛ в размере 93 117 руб. послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании этой суммы.
Одновременно с подачей заявления Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за взысканием задолженности.
Отказывая Инспекции в удовлетворении ходатайства и в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражным судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение 20.11.2006 N 635, которым доначислен налог на доходы физических лиц.
Требованием от 24.11.2006 N 51334 налогоплательщику было предложено добровольно уплатить в срок до 04.12.2006 сумму недоимки по НДФЛ в размере 235 073 руб. (по сроку уплаты на 20.11.2006) и пени в сумме 46 586 руб.
Не согласившись с решением от 20.11.2006 N 635, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18255/2006-6 требование Общества о признании недействительным решения N 635 от 20.11.2006 удовлетворено частично.
При этом правомерными к доначислению налоговым органом признаны суммы НДФЛ в размере 2 015 188 руб., в том числе по месту нахождения его обособленного подразделения г. Березовский в размере 93 117 руб., пени на данную сумму налога в размере 19 533 руб.
Определением суда о принятии обеспечительных мер от 05.12.2006 действие решения от 20.11.2006 N 635 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение суда первой инстанции от 13.02.2007 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 635 в части предложения уплатить НДФЛ по месту нахождения его обособленного подразделения в г. Березовский в размере 93 117 руб. и соответствующих сумм пени отменено.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2007 о принятии обеспечительных мер действие решения от 20.11.2006 N 635 было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2007.
Постановлением от 10.10.2007 арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам нового рассмотрения дела, решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанными судебными актами по делу N А27-18255/2006-6 решение Инспекции о доначислении суммы задолженности по НДФЛ признано законным.
После вступления в силу судебного акта по делу N А27-18255/2006-6, а также по делу N А27-5008/2007-6 Инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с Общества задолженности по НДФЛ в сумме 93117 руб.
Арбитражный суд Кемеровской области определением от 17.10.2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Инспекции отказал, признав причину пропуска срока неуважительной.
На данное определение Инспекция обратилась с возражением в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, которое не может быть рассмотрено как кассационная жалоба, поскольку не соответствует требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Инспекции послужил отказ суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и, что данное определение от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8884/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2009 N Ф04-666/2009(79-А27-27) ПО ДЕЛУ N А27-8884/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-666/2009(79-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области на решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8884/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" о взыскании 93 117 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - Общество) о взыскании 93 117 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано. В обосновании принятого решения арбитражный суд указал, что требование налогового органа удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для обращения в суд по неуважительной причине.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Инспекции, пропуск срока на бесспорное взыскание налога на доходы физических лиц с Общества допущен налоговым органом по уважительной причине. Указывает при этом, что сумма налога в размере 93 117 руб. до сих пор является задолженностью, поскольку не зачтена в счет уплаты налога на доходы физических лиц, а поступила на расчетный счет Общества в силу исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-5008/2007-6.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 20.11.2006 N 635 Обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе по месту нахождения его обособленного подразделения в г. Березовский в размере 93 117 руб., пени на данную сумму налога в размере 19 533 руб. Выставлено требование от 24.11.2006 N 51334 об уплате НДФЛ в срок до 04.12.2006.
Учитывая, что Общество перечислило НДФЛ по обособленным подразделениям по месту нахождения головной организации (г. Кемерово), решением от 27.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5008/2007-6 Инспекция обязывалась произвести зачет излишне перечисленного налога, в том числе по подразделению в г. Березовском в сумме 93 117 руб.
Проведение зачета по устной договоренности руководителей сторон было определено путем возврата излишне уплаченных сумм НДФЛ на расчетный счет Общества по его письменному заявлению при условии дальнейшего перечисления этих денежных средств Инспекции по месту учета обособленных подразделений, в том числе в г. Березовский.
Решением от 30.08.2007 N 196463 Инспекция удовлетворила заявление Общества и произвела возврат НДФЛ в сумме 2 013 471 руб., в том числе и спорной суммы в размере 93 117 руб.
Общество перечисление указанной суммы НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Березовский не произвело.
Неуплата Обществом спорной суммы НДФЛ в размере 93 117 руб. послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании этой суммы.
Одновременно с подачей заявления Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за взысканием задолженности.
Отказывая Инспекции в удовлетворении ходатайства и в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражным судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение 20.11.2006 N 635, которым доначислен налог на доходы физических лиц.
Требованием от 24.11.2006 N 51334 налогоплательщику было предложено добровольно уплатить в срок до 04.12.2006 сумму недоимки по НДФЛ в размере 235 073 руб. (по сроку уплаты на 20.11.2006) и пени в сумме 46 586 руб.
Не согласившись с решением от 20.11.2006 N 635, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18255/2006-6 требование Общества о признании недействительным решения N 635 от 20.11.2006 удовлетворено частично.
При этом правомерными к доначислению налоговым органом признаны суммы НДФЛ в размере 2 015 188 руб., в том числе по месту нахождения его обособленного подразделения г. Березовский в размере 93 117 руб., пени на данную сумму налога в размере 19 533 руб.
Определением суда о принятии обеспечительных мер от 05.12.2006 действие решения от 20.11.2006 N 635 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение суда первой инстанции от 13.02.2007 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 635 в части предложения уплатить НДФЛ по месту нахождения его обособленного подразделения в г. Березовский в размере 93 117 руб. и соответствующих сумм пени отменено.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2007 о принятии обеспечительных мер действие решения от 20.11.2006 N 635 было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2007.
Постановлением от 10.10.2007 арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам нового рассмотрения дела, решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанными судебными актами по делу N А27-18255/2006-6 решение Инспекции о доначислении суммы задолженности по НДФЛ признано законным.
После вступления в силу судебного акта по делу N А27-18255/2006-6, а также по делу N А27-5008/2007-6 Инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с Общества задолженности по НДФЛ в сумме 93117 руб.
Арбитражный суд Кемеровской области определением от 17.10.2008 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Инспекции отказал, признав причину пропуска срока неуважительной.
На данное определение Инспекция обратилась с возражением в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, которое не может быть рассмотрено как кассационная жалоба, поскольку не соответствует требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Инспекции послужил отказ суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и, что данное определение от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8884/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)