Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) - Капина Е.М., доверенность от 19.01.2012; Леммер Е.И., доверенность от 15.11.2011
от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Гридина А.В., доверенность от 16.01.2012
2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Куликов А.Ю., доверенность от 20.03.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года
по делу N А71-1346/2012
принятое судьей Валиевой З.Ш.
по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) N 15 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Удмуртской Республике (далее - Управление) N 14-06/12605@ от 21.10.2011.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными решение инспекции от 26.08.2011 N 15 и решение Управления от 21.10.2011 N 14-06/12605@, вынесенные в отношении общества, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 24 133 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 161 660 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в части взыскания штрафа в сумме 33 437 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5157 руб. 04 коп., пени по НДС в сумме 11 337 руб. 96 коп. и обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также суд взыскал с инспекции и Управления в пользу общества по 2000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с проведением в 2007 году ремонтных работ на первом этаже административно-производственного здания по адресу: г. Ижевск ул. Орджоникидзе, 52 "А", в сумме 5 831 841, 80 руб. и принять в этой части новый судебный акт.
Указывает, что на первом этаже административно-производственного здания по адресу: г. Ижевск ул. Орджоникидзе, 52 "А" были проведены ремонт и перепланировка, целью которых являлось улучшение трудовых условий сотрудников общества, улучшение организации отдыха и питания. Ссылается на то, что после ремонта не изменились технико-экономические показатели административного здания и назначение помещений, не увеличены площади административного значения, не созданы новые рабочие места. В связи с чем, считает ошибочным вывод инспекции, поддержанный судом, о том, что обществом была произведена реконструкция, а не капитальным ремонт.
Инспекция и Управление на апелляционную жалобу общества представили письменные отзывы, в которых просят решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В опровержение доводов общества ссылаются на доказательства, из которых следует, что проведенные на первом этаже административно-производственного здания по адресу: г. Ижевск ул. Орджоникидзе, 52 "А" работы относятся к реконструкции, в результате которой изменилось функциональное назначение помещений.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований общества по начислению пени по налогу на прибыль и НДС и принять в указанной части новый судебный акт.
Инспекция настаивает на том, что расчет пени по налогу на прибыль и НДС произведены ею с соблюдением положений, указанных в п. 1 ст. 174 НК РФ и п. 3 ст. 75 НК РФ, в том числе, и в части определения периода для начисления пени.
Общество на апелляционную жалобу инспекции представило письменный отзыв, котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывая на несостоятельность доводов инспекции, общество выражает согласие с выводами суда о недопустимости начисления сумм пени с учетом продления периода их исчисления в ходе оспаривания заявителем решения инспекции в судебном порядке и о необоснованном начислении пени до даты фактического возврата обществу переплат по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы и отзыва на жалобу инспекции, представитель инспекции - доводы своей жалобы и отзыва на жалобу общества, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 14 от 19.07.2011 (т. 3 л.д. 2-164) и принято решение N 15 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17).
Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции N 15 от 26.08.2011 в Управление, которое решением от 21.10.2011 N 14-06/12605@ решение инспекции N 15 от 26.08.2011 оставило без изменения, утвердило (т. 2 л.д. 1).
Решением Управления от 12.05.2012 N 05-18/05877@ (т. 17 л.д. 90-97), принятым в порядке ст. 31 НК РФ, решение инспекции N 15 от 26.08.2011 изменено, резолютивная часть решения инспекции N 15 от 26.08.2011 изложена в следующей редакции: обществу доначислены НДС в сумме 1 620 767 руб., налог на прибыль в сумме 217 309 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 241 656 руб. за 2007 год, налог на имущество в сумме 290 170 руб. Суммы штрафов и пени к уплате оставлены без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N 15 от 26.08.2011 и решением Управления от 21.10.2011 N 14-06/12605@, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции частично его удовлетворил.
Согласно оспариваемого решения, налоговым органом из состава текущих расходов исключена стоимость строительно-монтажных работ в сумме 5 831 841, 80 руб., поскольку инспекция из анализа собранных доказательств установила, что работы на сумму 5 831 841, 80 руб. являются реконструкцией, проведены с целью изменения функционального назначения помещений здания на первом этаже, поэтому затраты на реконструкцию должны учитываться в стоимости основных средств и списываться в расходы путем амортизации.
Общество возражало против данных выводов, указывало на то, что работы являются ремонтными, поэтому включение стоимости данных работ в состав текущих расходов считает правомерным.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о законности выводов инспекции в указанной части на основании следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктом 1 ст. 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При этом отличие ремонта от других способов восстановления основных средств (достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация и техническое перевооружение) заключается в том, что все виды ремонта относятся к текущим затратам, а остальные способы восстановления основных средств - к капитальным.
Пунктом 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, определено, что затраты, связанные с проведением ремонта основных средств, в том числе капитального ремонта, отражаются в бухгалтерском учете в затратах на производство.
Согласно ст. 257 Кодекса в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.
Аналогичным образом согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств допускается изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету.
Таким образом, расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, не учитываются при определении налоговой базы (п. 5 ст. 270 Кодекса).
Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
В соответствии с подп. Б п. 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению, при этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "УЭСК" учтены в составе косвенных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затраты по договору подряда N 57 от 26.02.2007, заключенному с ООО "Крепость-Строй", в том числе на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Помещение 1 этажа административного здания по ул. Орджоникидзе, 52а".
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, счетам-фактурам, стоимость работ в здании по ул. Орджоникидзе, 52а, составила 8 297 573 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 1 265 731 руб. 52 коп.
Указанные расходы отнесены ОАО "УЭСК" для целей налогообложения к косвенным расходам на ремонт основных средств, что отражено в карточке счета 44.01. "Издержки обращения" за 2007 год и отнесены на счет 90 "Продажи".
Вместе с тем в ходе проведенного осмотра территорий и помещений, из анализа документов, предметов N 14 от 20.05.2011, поэтажного плана и пояснений к нему, а также из строительно-инженерной, сметной и первичной финансовой документации, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения работ на первом этаже здания по ул. Орджоникидзе, 52 "А" была проведена перепланировка и реконструкция помещений гаражных боксов и подсобных помещений (комната отдыха, раздевалка, санузел) в помещения залов для обслуживания клиентов расчетно-кассового центра, рабочих кабинетов и кафе.
Подрядчиком для переоборудования помещений проведены капитальные строительные работы, в том числе по усилению фундаментов, перекрытию существующих и обустройству новых проходов в несущих конструкциях здания, по обустройству отдельной входной группы с заливкой фундаментов и возведением кирпичных стен, обустройству полов, лестницы, разделению помещений некапитальными перегородками, прокладке коммуникаций: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрических и компьютерных сетей, систем ОПС, вентиляции; проведены отделочные работы.
Показаниями работников ООО "Крепость-Строй", отобранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждается, что при проведении работ осуществлялся полный демонтаж существовавших коммуникаций с прокладкой новых, соответствующих изменившейся планировке помещений.
В ходе проведенного инспекцией осмотра установлено, что в помещениях первого этажа здания размещены два клиентских зала, с выделенными зонами рабочих мест операционистов и помещением кассы. Помещения используются для обслуживания населения - потребителей электроэнергии. На 1 этаже здания размещено кафе с выделенной обеденной зоной, раздачи, моечной, доготовочной, подсобных помещений, санузлов.
Согласно техническому паспорту, оформленному в 1998 году, на 1 этаже здания располагались, в том числе, следующие помещения: гаражные боксы, каждый площадью более 60, кв. м, частично разделенные между собой капитальными стенами, изолированные между собой капитальными стенами, изолированные помещения комнаты отдыха, раздевалки, душевой, санузел. Общая площадь перечисленных помещений составляла 222,20 кв. м.
По данным кадастрового паспорта здания, оформленного по состоянию на 05.05.2009, установлено, что на площадях двух гаражных боксов расположен расчетный центр, состоящий из помещений двух клиентов залов, с выделенными зонами для рабочих мест операционистов, помещений кассы. На площади бокса по обслуживанию автомобилей и комнаты отдыха теперь размещено кафе с изолированными помещениями обеденного зала с выделенной зоной раздачи, и помещения моечной, доготовного цеха, гардероба, коридора, узла учета, помещений двух санузлов. В результате проведенных работ увеличилась на 2,8 кв. м и составила 225, 0 кв. м.
Из материалов дела (план сети электроосвещения, план силовой сети, план ОПС, рабочий проект ООО ПСК "ЛиК") судом первой инстанции установлено, что в спорных помещениях схемы размещения электрооборудования и кабельных сетей, а также систем ОПС были изменены, в связи с изменением их планировки, функционального назначения, размещением новых рабочих мест и организацией помещений с массовым пребыванием людей (помещение обеденного зала кафе, залы обслуживания клиентов).
Из представленной сметной документации следует, что прокладка электрических сетей и сетей ОПС осуществлялась скрытым способом, с дополнительной установкой распределительных щитов и групп защитной автоматики, работ по замене ранее установленных изношенных сетей не проводилось.
Следовательно, из материалов дела следует, что электрические сети в ходе реконструкции были проложены вновь.
Судом первой инстанции правильно указано, что наличие сетей электроосвещения и охранно-пожарной сигнализации до проведения работ ООО "Крепость-Строй" на основании договора подряда N 57 от 26.02.2007 не свидетельствует о том, что в связи с перепланировкой помещений, увеличением их количества, изменением их назначения, и соответственно, увеличением энергетической нагрузки на помещения не могут быть смонтированы новые сети и новое оборудование с учетом конкретного расположения рабочих мест операционистов в зале и оборудования для приготовления пищи (печи, плиты, холодильные камеры).
По доводу общества о выполнении работ не только в спорных помещениях первого этажа, судом обоснованно указано на не представление обществом доказательств раздельного учета работ по ремонту и монтажу электроосвещения и электрооборудования по реконструированным помещениям первого этажа и иным помещениям первого этажа здания, которые обществу предлагалось представить определением суда от 12.04.2012.
Отдельной сметы использования материалов по указанным работам заявителем не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд исследовал цели и последствия их проведения работ для объекта (характер, фактическое содержание и направленность выполненных комплексных работ).
Согласно оспариваемому решению налоговым органом произведенные работы на рассматриваемом объекте квалифицированы как реконструкция здания по смыслу п. 2 ст. 257 Кодекса.
В силу п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемой по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 Кодекса, в силу п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал подтвержденным тот факт, что выполненные работы являются реконструкцией и перепланировкой, так как произошло функциональное назначение помещений первого этажа здания, в результате переустройства гаражных боксов (производственных) помещений и раздевалки созданы помещение кафе с подключением оборудования и помещение для приема платежей от потребителей, созданы новые рабочие места.
Исходя из этого, вывод налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год затраты по ремонту объекта "Помещение 1 этажа административного здания по ул. Орджоникидзе, 52 "А" на общую сумму 5 831 841, 80 руб., а также необоснованно занизило налоговую базу по налогу на имущество в связи с этим является правильным.
Доводы общества о том, что на спорном объекте были проведены ремонт и перепланировка, целью которых являлось улучшение трудовых условий сотрудников общества, улучшение организации отдыха и питания; после ремонта не изменились технико-экономические показатели административного здания и назначение помещений, не увеличены площади административного значения, не созданы новые рабочие места, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам и доказательствам, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, согласно оспариваемого решения, налоговым органом обществу на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС начислены пени в сумме 143 520,46 руб. и 36 895,20 руб. соответственно.
Заявитель, оспаривая расчет пени по НДС, считает, что налоговым органом не учтены положения п. 1 ст. 174 НК РФ, наличие у общества переплаты, имеющейся за все проверяемые периоды, и не учтена реальная дата возврата переплаты по НДС.
В части начисления пени по налогу на прибыль, общество считает, что инспекцией также не учтены наличие у общества переплаты, имеющейся за все проверяемые периоды, и реальная дата возврата переплаты по налогу на прибыль.
Налоговый орган в письменных пояснениях от 21.05.2012 указал, что при вынесении решения расчет пени по НДС был произведен без учета положений п. 1 ст. 174 НК РФ. Также указал, что пени подлежали исчислению с даты вынесения решений о возврате переплаты по НДС и налогу на прибыль, поскольку в карточке РСБ операции по исполнению УФК решений о возврате сумм налогов отражаются с указанием даты проводимой операции (Приказ ФНС от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@).
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения представленных доказательств, согласился с позицией общества, принял представленный обществом расчет пени по НДС и по налогу на прибыль, признав незаконным начисление пени по налогу на прибыль в размере 5157,04 руб. и пени по НДС в размере 11 337, 96 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).
При исследовании документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено начисление обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 520,46 руб. и НДС в сумме 36 895,20 руб.
Также судом установлено наличие у общества за весь проверяемый период переплаты по налогу на прибыль в сумме 52 332 852 руб. и переплаты по НДС в сумме 5 710 149 руб.
При этом переплата по налогам возвращена инспекцией обществу: по налогу на прибыль переплата поступила на счет общества 23.11.2009, по НДС возврат переплаты осуществлен 03.11.2009.
Таким образом, при наличии переплаты по налогам ущерб бюджету не причинен, в связи с чем, до даты фактического зачисления обществу денежных средств (переплаты) отсутствует просрочка исполнения обязательства по уплате налога, и пеня начислению не подлежит, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Выводы инспекции о начислении пени с даты вынесения решения о возврате имевшейся переплаты по НДС и налогу на прибыль является незаконным, так как на дату принятия решения денежные средства находились в бюджете.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при расчете пени по НДС инспекция не учитывала, что согласно ст. 174 НК РФ уплата налога за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В частности, при расчете пеней инспекция должна была учитывать сумму по итогам каждого налогового периода в размере 1/3 каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, однако, положения ст. 174 НК РФ инспекцией не приняты во внимание, что ею признается в письменных пояснениях от 21.05.2012.
Довод налогового органа о том, что пени за 4 квартал 2009 года с учетом положений ст. 174 п. 1 НК РФ подлежат начислению по 19.04.2010 (расчет прилагается к письменным пояснениям от 21.05.2012), судом правильно не принят, так как в оспариваемом решении пени исчислены по 19.01.2010 (т. 1 л.д. 190), поэтому начисление сумм пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика с учетом продления периода их исчисления в ходе оспаривания заявителем решения налогового органа в судебном порядке, недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив предложенный обществом расчет пени по НДС и налогу на прибыль, не опровергнутый налоговым органом, пришел к правильному выводу о незаконности начисления обществу пени по НДС в сумме 11 337 руб. 96 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 5157 руб. 04 коп.
Доводы заявителя жалобы о соблюдении положений, указанных в п. 1 ст. 174 НК РФ и п. 3 ст. 75 НК РФ, при расчете пени по НДС и налогу на прибыль, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, решение суда в данной части является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года по делу N А71-1346/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 17АП-8375/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-1346/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 17АП-8375/2012-АК
Дело N А71-1346/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) - Капина Е.М., доверенность от 19.01.2012; Леммер Е.И., доверенность от 15.11.2011
от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Гридина А.В., доверенность от 16.01.2012
2) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Куликов А.Ю., доверенность от 20.03.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года
по делу N А71-1346/2012
принятое судьей Валиевой З.Ш.
по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) N 15 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Удмуртской Республике (далее - Управление) N 14-06/12605@ от 21.10.2011.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными решение инспекции от 26.08.2011 N 15 и решение Управления от 21.10.2011 N 14-06/12605@, вынесенные в отношении общества, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 24 133 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 161 660 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в части взыскания штрафа в сумме 33 437 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5157 руб. 04 коп., пени по НДС в сумме 11 337 руб. 96 коп. и обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также суд взыскал с инспекции и Управления в пользу общества по 2000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с проведением в 2007 году ремонтных работ на первом этаже административно-производственного здания по адресу: г. Ижевск ул. Орджоникидзе, 52 "А", в сумме 5 831 841, 80 руб. и принять в этой части новый судебный акт.
Указывает, что на первом этаже административно-производственного здания по адресу: г. Ижевск ул. Орджоникидзе, 52 "А" были проведены ремонт и перепланировка, целью которых являлось улучшение трудовых условий сотрудников общества, улучшение организации отдыха и питания. Ссылается на то, что после ремонта не изменились технико-экономические показатели административного здания и назначение помещений, не увеличены площади административного значения, не созданы новые рабочие места. В связи с чем, считает ошибочным вывод инспекции, поддержанный судом, о том, что обществом была произведена реконструкция, а не капитальным ремонт.
Инспекция и Управление на апелляционную жалобу общества представили письменные отзывы, в которых просят решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В опровержение доводов общества ссылаются на доказательства, из которых следует, что проведенные на первом этаже административно-производственного здания по адресу: г. Ижевск ул. Орджоникидзе, 52 "А" работы относятся к реконструкции, в результате которой изменилось функциональное назначение помещений.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований общества по начислению пени по налогу на прибыль и НДС и принять в указанной части новый судебный акт.
Инспекция настаивает на том, что расчет пени по налогу на прибыль и НДС произведены ею с соблюдением положений, указанных в п. 1 ст. 174 НК РФ и п. 3 ст. 75 НК РФ, в том числе, и в части определения периода для начисления пени.
Общество на апелляционную жалобу инспекции представило письменный отзыв, котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывая на несостоятельность доводов инспекции, общество выражает согласие с выводами суда о недопустимости начисления сумм пени с учетом продления периода их исчисления в ходе оспаривания заявителем решения инспекции в судебном порядке и о необоснованном начислении пени до даты фактического возврата обществу переплат по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы и отзыва на жалобу инспекции, представитель инспекции - доводы своей жалобы и отзыва на жалобу общества, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 14 от 19.07.2011 (т. 3 л.д. 2-164) и принято решение N 15 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17).
Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции N 15 от 26.08.2011 в Управление, которое решением от 21.10.2011 N 14-06/12605@ решение инспекции N 15 от 26.08.2011 оставило без изменения, утвердило (т. 2 л.д. 1).
Решением Управления от 12.05.2012 N 05-18/05877@ (т. 17 л.д. 90-97), принятым в порядке ст. 31 НК РФ, решение инспекции N 15 от 26.08.2011 изменено, резолютивная часть решения инспекции N 15 от 26.08.2011 изложена в следующей редакции: обществу доначислены НДС в сумме 1 620 767 руб., налог на прибыль в сумме 217 309 руб., предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 241 656 руб. за 2007 год, налог на имущество в сумме 290 170 руб. Суммы штрафов и пени к уплате оставлены без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N 15 от 26.08.2011 и решением Управления от 21.10.2011 N 14-06/12605@, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции частично его удовлетворил.
Согласно оспариваемого решения, налоговым органом из состава текущих расходов исключена стоимость строительно-монтажных работ в сумме 5 831 841, 80 руб., поскольку инспекция из анализа собранных доказательств установила, что работы на сумму 5 831 841, 80 руб. являются реконструкцией, проведены с целью изменения функционального назначения помещений здания на первом этаже, поэтому затраты на реконструкцию должны учитываться в стоимости основных средств и списываться в расходы путем амортизации.
Общество возражало против данных выводов, указывало на то, что работы являются ремонтными, поэтому включение стоимости данных работ в состав текущих расходов считает правомерным.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о законности выводов инспекции в указанной части на основании следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктом 1 ст. 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При этом отличие ремонта от других способов восстановления основных средств (достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация и техническое перевооружение) заключается в том, что все виды ремонта относятся к текущим затратам, а остальные способы восстановления основных средств - к капитальным.
Пунктом 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, определено, что затраты, связанные с проведением ремонта основных средств, в том числе капитального ремонта, отражаются в бухгалтерском учете в затратах на производство.
Согласно ст. 257 Кодекса в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям первоначальная стоимость основных средств изменяется.
Аналогичным образом согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств допускается изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету.
Таким образом, расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, не учитываются при определении налоговой базы (п. 5 ст. 270 Кодекса).
Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
В соответствии с подп. Б п. 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).
Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному Положению, при этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "УЭСК" учтены в составе косвенных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затраты по договору подряда N 57 от 26.02.2007, заключенному с ООО "Крепость-Строй", в том числе на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте "Помещение 1 этажа административного здания по ул. Орджоникидзе, 52а".
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, счетам-фактурам, стоимость работ в здании по ул. Орджоникидзе, 52а, составила 8 297 573 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 1 265 731 руб. 52 коп.
Указанные расходы отнесены ОАО "УЭСК" для целей налогообложения к косвенным расходам на ремонт основных средств, что отражено в карточке счета 44.01. "Издержки обращения" за 2007 год и отнесены на счет 90 "Продажи".
Вместе с тем в ходе проведенного осмотра территорий и помещений, из анализа документов, предметов N 14 от 20.05.2011, поэтажного плана и пояснений к нему, а также из строительно-инженерной, сметной и первичной финансовой документации, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения работ на первом этаже здания по ул. Орджоникидзе, 52 "А" была проведена перепланировка и реконструкция помещений гаражных боксов и подсобных помещений (комната отдыха, раздевалка, санузел) в помещения залов для обслуживания клиентов расчетно-кассового центра, рабочих кабинетов и кафе.
Подрядчиком для переоборудования помещений проведены капитальные строительные работы, в том числе по усилению фундаментов, перекрытию существующих и обустройству новых проходов в несущих конструкциях здания, по обустройству отдельной входной группы с заливкой фундаментов и возведением кирпичных стен, обустройству полов, лестницы, разделению помещений некапитальными перегородками, прокладке коммуникаций: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрических и компьютерных сетей, систем ОПС, вентиляции; проведены отделочные работы.
Показаниями работников ООО "Крепость-Строй", отобранных в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждается, что при проведении работ осуществлялся полный демонтаж существовавших коммуникаций с прокладкой новых, соответствующих изменившейся планировке помещений.
В ходе проведенного инспекцией осмотра установлено, что в помещениях первого этажа здания размещены два клиентских зала, с выделенными зонами рабочих мест операционистов и помещением кассы. Помещения используются для обслуживания населения - потребителей электроэнергии. На 1 этаже здания размещено кафе с выделенной обеденной зоной, раздачи, моечной, доготовочной, подсобных помещений, санузлов.
Согласно техническому паспорту, оформленному в 1998 году, на 1 этаже здания располагались, в том числе, следующие помещения: гаражные боксы, каждый площадью более 60, кв. м, частично разделенные между собой капитальными стенами, изолированные между собой капитальными стенами, изолированные помещения комнаты отдыха, раздевалки, душевой, санузел. Общая площадь перечисленных помещений составляла 222,20 кв. м.
По данным кадастрового паспорта здания, оформленного по состоянию на 05.05.2009, установлено, что на площадях двух гаражных боксов расположен расчетный центр, состоящий из помещений двух клиентов залов, с выделенными зонами для рабочих мест операционистов, помещений кассы. На площади бокса по обслуживанию автомобилей и комнаты отдыха теперь размещено кафе с изолированными помещениями обеденного зала с выделенной зоной раздачи, и помещения моечной, доготовного цеха, гардероба, коридора, узла учета, помещений двух санузлов. В результате проведенных работ увеличилась на 2,8 кв. м и составила 225, 0 кв. м.
Из материалов дела (план сети электроосвещения, план силовой сети, план ОПС, рабочий проект ООО ПСК "ЛиК") судом первой инстанции установлено, что в спорных помещениях схемы размещения электрооборудования и кабельных сетей, а также систем ОПС были изменены, в связи с изменением их планировки, функционального назначения, размещением новых рабочих мест и организацией помещений с массовым пребыванием людей (помещение обеденного зала кафе, залы обслуживания клиентов).
Из представленной сметной документации следует, что прокладка электрических сетей и сетей ОПС осуществлялась скрытым способом, с дополнительной установкой распределительных щитов и групп защитной автоматики, работ по замене ранее установленных изношенных сетей не проводилось.
Следовательно, из материалов дела следует, что электрические сети в ходе реконструкции были проложены вновь.
Судом первой инстанции правильно указано, что наличие сетей электроосвещения и охранно-пожарной сигнализации до проведения работ ООО "Крепость-Строй" на основании договора подряда N 57 от 26.02.2007 не свидетельствует о том, что в связи с перепланировкой помещений, увеличением их количества, изменением их назначения, и соответственно, увеличением энергетической нагрузки на помещения не могут быть смонтированы новые сети и новое оборудование с учетом конкретного расположения рабочих мест операционистов в зале и оборудования для приготовления пищи (печи, плиты, холодильные камеры).
По доводу общества о выполнении работ не только в спорных помещениях первого этажа, судом обоснованно указано на не представление обществом доказательств раздельного учета работ по ремонту и монтажу электроосвещения и электрооборудования по реконструированным помещениям первого этажа и иным помещениям первого этажа здания, которые обществу предлагалось представить определением суда от 12.04.2012.
Отдельной сметы использования материалов по указанным работам заявителем не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд исследовал цели и последствия их проведения работ для объекта (характер, фактическое содержание и направленность выполненных комплексных работ).
Согласно оспариваемому решению налоговым органом произведенные работы на рассматриваемом объекте квалифицированы как реконструкция здания по смыслу п. 2 ст. 257 Кодекса.
В силу п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемой по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 Кодекса, в силу п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал подтвержденным тот факт, что выполненные работы являются реконструкцией и перепланировкой, так как произошло функциональное назначение помещений первого этажа здания, в результате переустройства гаражных боксов (производственных) помещений и раздевалки созданы помещение кафе с подключением оборудования и помещение для приема платежей от потребителей, созданы новые рабочие места.
Исходя из этого, вывод налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год затраты по ремонту объекта "Помещение 1 этажа административного здания по ул. Орджоникидзе, 52 "А" на общую сумму 5 831 841, 80 руб., а также необоснованно занизило налоговую базу по налогу на имущество в связи с этим является правильным.
Доводы общества о том, что на спорном объекте были проведены ремонт и перепланировка, целью которых являлось улучшение трудовых условий сотрудников общества, улучшение организации отдыха и питания; после ремонта не изменились технико-экономические показатели административного здания и назначение помещений, не увеличены площади административного значения, не созданы новые рабочие места, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам и доказательствам, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, согласно оспариваемого решения, налоговым органом обществу на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС начислены пени в сумме 143 520,46 руб. и 36 895,20 руб. соответственно.
Заявитель, оспаривая расчет пени по НДС, считает, что налоговым органом не учтены положения п. 1 ст. 174 НК РФ, наличие у общества переплаты, имеющейся за все проверяемые периоды, и не учтена реальная дата возврата переплаты по НДС.
В части начисления пени по налогу на прибыль, общество считает, что инспекцией также не учтены наличие у общества переплаты, имеющейся за все проверяемые периоды, и реальная дата возврата переплаты по налогу на прибыль.
Налоговый орган в письменных пояснениях от 21.05.2012 указал, что при вынесении решения расчет пени по НДС был произведен без учета положений п. 1 ст. 174 НК РФ. Также указал, что пени подлежали исчислению с даты вынесения решений о возврате переплаты по НДС и налогу на прибыль, поскольку в карточке РСБ операции по исполнению УФК решений о возврате сумм налогов отражаются с указанием даты проводимой операции (Приказ ФНС от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@).
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения представленных доказательств, согласился с позицией общества, принял представленный обществом расчет пени по НДС и по налогу на прибыль, признав незаконным начисление пени по налогу на прибыль в размере 5157,04 руб. и пени по НДС в размере 11 337, 96 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).
При исследовании документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено начисление обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 520,46 руб. и НДС в сумме 36 895,20 руб.
Также судом установлено наличие у общества за весь проверяемый период переплаты по налогу на прибыль в сумме 52 332 852 руб. и переплаты по НДС в сумме 5 710 149 руб.
При этом переплата по налогам возвращена инспекцией обществу: по налогу на прибыль переплата поступила на счет общества 23.11.2009, по НДС возврат переплаты осуществлен 03.11.2009.
Таким образом, при наличии переплаты по налогам ущерб бюджету не причинен, в связи с чем, до даты фактического зачисления обществу денежных средств (переплаты) отсутствует просрочка исполнения обязательства по уплате налога, и пеня начислению не подлежит, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Выводы инспекции о начислении пени с даты вынесения решения о возврате имевшейся переплаты по НДС и налогу на прибыль является незаконным, так как на дату принятия решения денежные средства находились в бюджете.
Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что при расчете пени по НДС инспекция не учитывала, что согласно ст. 174 НК РФ уплата налога за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В частности, при расчете пеней инспекция должна была учитывать сумму по итогам каждого налогового периода в размере 1/3 каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, однако, положения ст. 174 НК РФ инспекцией не приняты во внимание, что ею признается в письменных пояснениях от 21.05.2012.
Довод налогового органа о том, что пени за 4 квартал 2009 года с учетом положений ст. 174 п. 1 НК РФ подлежат начислению по 19.04.2010 (расчет прилагается к письменным пояснениям от 21.05.2012), судом правильно не принят, так как в оспариваемом решении пени исчислены по 19.01.2010 (т. 1 л.д. 190), поэтому начисление сумм пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика с учетом продления периода их исчисления в ходе оспаривания заявителем решения налогового органа в судебном порядке, недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив предложенный обществом расчет пени по НДС и налогу на прибыль, не опровергнутый налоговым органом, пришел к правильному выводу о незаконности начисления обществу пени по НДС в сумме 11 337 руб. 96 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 5157 руб. 04 коп.
Доводы заявителя жалобы о соблюдении положений, указанных в п. 1 ст. 174 НК РФ и п. 3 ст. 75 НК РФ, при расчете пени по НДС и налогу на прибыль, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, решение суда в данной части является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года по делу N А71-1346/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)