Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-823/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 по делу N А07-27797/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лысковой Лидии Дмитриевны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III и IV кварталы 2004 г. в сумме 9177 руб. 30 коп., пени в сумме 657 руб. 09 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 611 руб. 86 коп. за неполную уплату названного налога.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу бюджета взыскано 5800 руб. недоимки по ЕНВД, соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере физического показателя "площадь торгового зала" обстоятельствам дела и неправильное применение судом ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за III и IV кварталы 2004 г. инспекцией вынесены решения от 16.05.2005 N 1382 и 1387 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 611 руб. 86 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 3059 руб. 30 коп. и начислены пени в сумме 192 руб. 13 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 4,74 кв. м. По мнению инспекции, в III и IV кварталах 2004 г. площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, составляла 7,5 кв. м.
Неисполнение предпринимателем требований от 23.05.2005 N 43505, 1051, 1052 об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что торговая площадь, используемая предпринимателем, составляет 4,73 кв. м и именно с нее подлежит уплате ЕНВД.
Данный вывод суда основан на недостаточно полном исследовании фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Согласно договору от 01.07.2004 N 94/01 (л. д. 38), предприниматель арендует павильон общей площадью 7,5 кв. м, однако из имеющегося в деле плана-схемы и справки общества с ограниченной ответственностью "Омега-Экспресс" общая площадь данного павильона составляет 6,75 кв. м (л. д. 42, 37).
Указанные расхождения в данных арендодателя о размере арендуемого предпринимателем торгового павильона судом оставлены без внимания и соответствующего разрешения.
Кроме того, из условий договора 01.07.2004 N 94/01 следует, что предприниматель в арендуемом павильоне не имеет права устанавливать дополнительное торговое оборудование на торговых местах без письменного согласования с администрацией рынка (п. 3.8 договора) и на рабочем месте может иметь однодневный запас продаваемого товара (п. 6.2 договора). Из письменного пояснения к плану-схеме данного павильона предпринимателем указано на отсутствие в нем складских помещений (л. д. 43).
Поскольку данные обстоятельства, в том числе и названные условия договора 01.07.2004 N 94/01, судом в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, вывод суда о том, что арендуемая предпринимателем торговая площадь составляет только 4,73 кв. м, не может являться законным и обоснованным.
В нарушение требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал также мотивов, по которым он оставил без внимания довод инспекции о возможности свободного доступа покупателей к выставленному товару в арендуемом предпринимателем павильоне в силу его конструктивного обустройства (л. д. 33 - 34), а также не принял в качестве доказательств представленные в инспекцию налоговые декларации предпринимателя, согласно которым при расчете ЕНВД за III и IV кварталы 2004 г. им торговая площадь арендуемого киоска учтена в размере, превышающим 4,73 кв. м (л. д. 12 - 25).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является недостаточно обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в целях устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) по делу N А07-27797/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2006 N Ф09-823/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-27797/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2006 г. Дело N Ф09-823/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 по делу N А07-27797/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лысковой Лидии Дмитриевны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за III и IV кварталы 2004 г. в сумме 9177 руб. 30 коп., пени в сумме 657 руб. 09 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 611 руб. 86 коп. за неполную уплату названного налога.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005; судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу бюджета взыскано 5800 руб. недоимки по ЕНВД, соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о размере физического показателя "площадь торгового зала" обстоятельствам дела и неправильное применение судом ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за III и IV кварталы 2004 г. инспекцией вынесены решения от 16.05.2005 N 1382 и 1387 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 611 руб. 86 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 3059 руб. 30 коп. и начислены пени в сумме 192 руб. 13 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 4,74 кв. м. По мнению инспекции, в III и IV кварталах 2004 г. площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, составляла 7,5 кв. м.
Неисполнение предпринимателем требований от 23.05.2005 N 43505, 1051, 1052 об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что торговая площадь, используемая предпринимателем, составляет 4,73 кв. м и именно с нее подлежит уплате ЕНВД.
Данный вывод суда основан на недостаточно полном исследовании фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Согласно договору от 01.07.2004 N 94/01 (л. д. 38), предприниматель арендует павильон общей площадью 7,5 кв. м, однако из имеющегося в деле плана-схемы и справки общества с ограниченной ответственностью "Омега-Экспресс" общая площадь данного павильона составляет 6,75 кв. м (л. д. 42, 37).
Указанные расхождения в данных арендодателя о размере арендуемого предпринимателем торгового павильона судом оставлены без внимания и соответствующего разрешения.
Кроме того, из условий договора 01.07.2004 N 94/01 следует, что предприниматель в арендуемом павильоне не имеет права устанавливать дополнительное торговое оборудование на торговых местах без письменного согласования с администрацией рынка (п. 3.8 договора) и на рабочем месте может иметь однодневный запас продаваемого товара (п. 6.2 договора). Из письменного пояснения к плану-схеме данного павильона предпринимателем указано на отсутствие в нем складских помещений (л. д. 43).
Поскольку данные обстоятельства, в том числе и названные условия договора 01.07.2004 N 94/01, судом в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки, вывод суда о том, что арендуемая предпринимателем торговая площадь составляет только 4,73 кв. м, не может являться законным и обоснованным.
В нарушение требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал также мотивов, по которым он оставил без внимания довод инспекции о возможности свободного доступа покупателей к выставленному товару в арендуемом предпринимателем павильоне в силу его конструктивного обустройства (л. д. 33 - 34), а также не принял в качестве доказательств представленные в инспекцию налоговые декларации предпринимателя, согласно которым при расчете ЕНВД за III и IV кварталы 2004 г. им торговая площадь арендуемого киоска учтена в размере, превышающим 4,73 кв. м (л. д. 12 - 25).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является недостаточно обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в целях устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) по делу N А07-27797/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)