Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7640/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Башкурова Анатолия Афонасьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 09.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36757/2005.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Чебыкин Е.В. (доверенность от 03.10.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 29111 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. (далее - НДС), 19825 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 г. (далее - НДФЛ), 20129 руб. 74 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) с дохода предпринимателя за 2003 г., 13272 руб. ЕСН с выплат в пользу физических лиц за 2003 г., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 (судья Щеголихина О.В.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Гулякова Г.Н.) решение частично изменено.
Стороны, не согласившись с указанными судебными актами, обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу взыскания НДС, НДФЛ и ЕСН с учетом пеней и штрафов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003 г.
Отказывая во взыскании НДС (29111 руб.), суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что сумма налога подлежит доначислению за 4 квартал 2003 г., указал на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку в предыдущих (2 и 3) кварталах у предпринимателя возникло право на возмещение из бюджета НДС в сумме 71402 руб., которое необоснованно не учитывается налоговым органом.
Оспаривая данный вывод суда, инспекция указывает, что при отсутствии оборотов по реализации товаров во 2 и 3 квартале налогоплательщику не могут быть предоставлены вычеты по НДС.
Между тем согласно п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Таким образом, рассматриваемый вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Налогоплательщик же, не оспаривая вывод суда о наличии права на возмещение НДС по итогам 2 квартала 2003 г., указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 12247 руб. фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что им представлены надлежащие доказательства уплаты данной суммы поставщику услуг - ДУП "Альмухаметовский элеватор".
Между тем ссылки налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, так как в деле содержатся ксерокопии счетов-фактур указанного предприятия, не заверенные в установленном порядке (л. д. 60 - 61, т. 2), а материалы встречной проверки (л. д. 31 - 45, т. 3) свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг и выставления этих счетов в адрес предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции взыскано с предпринимателя 19825 руб. НДФЛ и 20129 руб. 74 коп. ЕСН, доначисленных в связи с исключением инспекцией из состава затрат расходов по оплате услуг ДУП "Альмухаметовский элеватор" и леса у ООО "АвтоТур".
Предприниматель оспаривает судебный акт в указанной части, поскольку не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии этих расходов.
Между тем вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и не подлежит переоценке.
Суд апелляционной инстанции также установил, что налогоплательщик неправомерно не перечислил НДФЛ с доходов, выплаченных физическому лицу, однако во взыскании пени отказал, указав, что она не может быть взыскана при отсутствии у налогового агента в силу ст. 226 Кодекса обязанности по перечислению в бюджет неудержанной суммы НДФЛ за счет собственных средств.
Инспекция, с данным выводом суда не согласна, полагая, что он противоречит правилам ст. 75 Кодекса.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу гл. 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу, ранее чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда на недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств (п. 9 ст. 226 Кодекс) не может быть признана обоснованной, поскольку в настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Согласно п. 6 ст. 75 Кодекса, пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.
По правилам ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2006 по делу N А50-36757/2005 отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 2030 руб. 36 коп. В указанной части заявление удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Башкурова Анатолия Афонасьевича в доход бюджета 2030 руб. 36 коп. пеней и 81 руб. госпошлины по заявлению, 25 руб. - по апелляционной и 25 руб. - по кассационной жалобам. В остальной части постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2006 N Ф09-7640/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-36757/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7640/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Башкурова Анатолия Афонасьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 09.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36757/2005.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Чебыкин Е.В. (доверенность от 03.10.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 29111 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. (далее - НДС), 19825 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 г. (далее - НДФЛ), 20129 руб. 74 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) с дохода предпринимателя за 2003 г., 13272 руб. ЕСН с выплат в пользу физических лиц за 2003 г., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 (судья Щеголихина О.В.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Гулякова Г.Н.) решение частично изменено.
Стороны, не согласившись с указанными судебными актами, обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу взыскания НДС, НДФЛ и ЕСН с учетом пеней и штрафов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003 г.
Отказывая во взыскании НДС (29111 руб.), суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что сумма налога подлежит доначислению за 4 квартал 2003 г., указал на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку в предыдущих (2 и 3) кварталах у предпринимателя возникло право на возмещение из бюджета НДС в сумме 71402 руб., которое необоснованно не учитывается налоговым органом.
Оспаривая данный вывод суда, инспекция указывает, что при отсутствии оборотов по реализации товаров во 2 и 3 квартале налогоплательщику не могут быть предоставлены вычеты по НДС.
Между тем согласно п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Таким образом, рассматриваемый вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Налогоплательщик же, не оспаривая вывод суда о наличии права на возмещение НДС по итогам 2 квартала 2003 г., указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления НДС за 4 квартал 2003 г. в сумме 12247 руб. фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что им представлены надлежащие доказательства уплаты данной суммы поставщику услуг - ДУП "Альмухаметовский элеватор".
Между тем ссылки налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, так как в деле содержатся ксерокопии счетов-фактур указанного предприятия, не заверенные в установленном порядке (л. д. 60 - 61, т. 2), а материалы встречной проверки (л. д. 31 - 45, т. 3) свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг и выставления этих счетов в адрес предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции взыскано с предпринимателя 19825 руб. НДФЛ и 20129 руб. 74 коп. ЕСН, доначисленных в связи с исключением инспекцией из состава затрат расходов по оплате услуг ДУП "Альмухаметовский элеватор" и леса у ООО "АвтоТур".
Предприниматель оспаривает судебный акт в указанной части, поскольку не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии этих расходов.
Между тем вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и не подлежит переоценке.
Суд апелляционной инстанции также установил, что налогоплательщик неправомерно не перечислил НДФЛ с доходов, выплаченных физическому лицу, однако во взыскании пени отказал, указав, что она не может быть взыскана при отсутствии у налогового агента в силу ст. 226 Кодекса обязанности по перечислению в бюджет неудержанной суммы НДФЛ за счет собственных средств.
Инспекция, с данным выводом суда не согласна, полагая, что он противоречит правилам ст. 75 Кодекса.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу гл. 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу, ранее чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда на недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств (п. 9 ст. 226 Кодекс) не может быть признана обоснованной, поскольку в настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Согласно п. 6 ст. 75 Кодекса, пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.
По правилам ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2006 по делу N А50-36757/2005 отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 2030 руб. 36 коп. В указанной части заявление удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Башкурова Анатолия Афонасьевича в доход бюджета 2030 руб. 36 коп. пеней и 81 руб. госпошлины по заявлению, 25 руб. - по апелляционной и 25 руб. - по кассационной жалобам. В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)