Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2002 года Дело N А56-14614/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балкар" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 29.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар" на постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 по делу N А56-14614/01 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Копылова Л.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Балкар" (далее - ООО "Балкар", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.03.2001 N 15-30-08 о взыскании недоимки по налогам и сборам на общую сумму 1301712 руб. за счет имущества ООО "Балкар".
Решением суда от 11.09.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2002 постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002 решение суда первой инстанции от 11.09.2001 изменено. Постановление налогового органа от 19.03.2001 N 15-30-08 признано недействительным частично.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Инспекция по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
В ходе выездной проверки соблюдения ООО "Балкар" законодательства о налогах и сборах за период с 26.02.98 по 30.09.2000 налоговая инспекция выявила ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.02.2001 N 0-06-5049.
На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 23.02.2001 N 0065049 о доначислении Обществу 803542 руб. налогов, в том числе 540622 руб. налога на прибыль, 236180 руб. налога на добавленную стоимость, 25603 руб. налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 426 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 711 руб. налога на пользователей автомобильных дорог; о начислении 516638 руб. пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 160481 руб. штрафа. В этот же день налоговая инспекция направила ООО "Балкар" требование от 23.02.2001 N 106000017 об уплате 1320180 руб. налогов и пеней, а также 160481 руб. штрафа в срок до 28.02.2001.
Поскольку Общество в установленный срок требование не исполнило, налоговый орган выставил в банках, где у налогоплательщика открыты расчетные счета, инкассовые поручения.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО "Балкар" руководителем налоговой инспекции 16.03.2001 вынесено решение N 10600017, а затем принято постановление от 19.03.2001 N 15-30-08 о взыскании 1301712 руб. недоимки по налогам и пеней за счет имущества Общества.
ООО "Балкар" обжаловало указанное постановление в суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества. Постановлением апелляционной инстанции суда от 09.09.2002, принятым после отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа ранее принятого ею же постановления, решение суда первой инстанции от 11.09.2001 изменено. Постановление налогового органа от 19.03.2001 N 15-30-08 признано недействительным частично.
Не согласившись с частичным удовлетворением исковых требований, Общество направило кассационную жалобу.
В кассационной жалобе Общество настаивает на незаконности постановления налоговой инспекции от 19.03.2001 N 15-30-08 о взыскании недоимки по налогам и сборам на общую сумму 1301712 руб. за счет имущества, поскольку оно не содержит всех реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 НК РФ и статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель в кассационной жалобе указывает на незаконность оспариваемого нормативного акта и по размеру доначисленных сумм, ссылаясь на наличие структурного подразделения в городе Гатчине Ленинградской области, в силу чего налог на прибыль должен был уплачиваться не только в бюджет Санкт-Петербурга, но и в бюджет Ленинградской области. Решением же налогового органа от 23.02.2001 N 0065049 и его постановлением от 19.03.2001 N 15-30-08 предусмотрено взыскание налога на прибыль в части регионального бюджета только в бюджет Санкт-Петербурга по ставкам, установленным в данном субъекте Российской Федерации. Общество утверждает, что налоговый орган при расчете недоимок и пеней должен был учитывать ставки налога на прибыль, установленные как в Санкт-Петербурге, так и в Ленинградской области, а также распределить доначисленные в результате проверки суммы налога на прибыль между бюджетами этих субъектов Российской Федерации. Кроме того, ООО "Балкар" ссылается также на то, что при расчете налога на прибыль за 1999 год в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, налоговым органом не учтена льгота, предусмотренная статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьей.
Согласно пункту 2 данной статьи постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации должно содержать:
- фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;
- дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;
- наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, на чье имущество обращается взыскание;
- резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации;
- дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации;
- дату выдачи указанного постановления.
В оспариваемом Обществом постановлении от 19.03.2001 N 15-30-08 налоговым органом допущены отдельные недостатки (в частности, отсутствует ссылка на решение о взыскании налога за счет имущества от 16.03.2001 N 10600017), однако, принимая во внимание обстоятельства спора и материалы дела, они не являются, по мнению кассационной инстанции, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, безусловным основанием для признания постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика недействительным. Ссылка заявителя на то, что в силу статьи 9 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, не содержащий реквизитов, установленных статьей 8 данного закона, не может исполняться, является неосновательной, поскольку данным законом регулируется лишь порядок исполнения постановления налогового органа, в то время как требования к постановлению и последствия несоблюдения требований регулируются Налоговым кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, в состав которых входят территориально обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего, корреспондентского) счета, зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения, определяемой пропорционально их среднесписочной численности (фонду оплаты труда) и стоимости основных производственных фондов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом сумма налога по указанным предприятиям и структурным подразделениям определяется в соответствии со ставками налога на прибыль, действующими на территориях, где расположены эти предприятия и структурные подразделения.
В Ленинградской области в проверяемый период в соответствии с Законом Ленинградской области "О бюджете Ленинградской области на 1998 год", Законом Ленинградской области "О бюджете Ленинградской области на 1999 год", Законом Ленинградской области "О бюджете Ленинградской области на 2000 год" ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет, составляла 18 процентов.
Статьями 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 1997 - 1999 годах" ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в городской бюджет, установлена: на 1998 год - на уровне 20 процентов, на 1999 год - 19 процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах" ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в городской бюджет, устанавливалась в 2000 году на уровне 19 процентов.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 83 НК РФ Общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения - в Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и по месту нахождения обособленного подразделения - в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (до реорганизации - Госналогинспекция по городу Гатчине Ленинградской области). Информационным письмом Государственной налоговой инспекции по городу Гатчине Ленинградской области от 15.01.99 N 04/262 (т. 2, л.д. 73) подтверждается, что ООО "Балкар" состоит с 15.01.99 на налоговом учете в данной инспекции по месту нахождения обособленного структурного подразделения.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано на обязанность налогоплательщика (которыми в силу статьи 11 НК РФ признаются организации - юридические лица) представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль, представленных в Инспекцию по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, Общество не распределяло суммы налога на прибыль между бюджетами Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу доначислила налог на прибыль на основании налоговой декларации и документов, представленных Обществом в эту инспекцию, по тем ставкам и в те бюджеты, которые указаны ООО "Балкар" в декларации по налогу на прибыль.
Доказательств направления Обществом ответчику уточненных деклараций, а также представления деклараций по налогу на прибыль в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области нет.
В то же время в материалах дела имеется письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району от 02.02.2001 N 03-24/715 (л.д. 66, т. 2), в котором эта налоговая инспекция сообщает ООО "Балкар" о видах налогов и порядке их уплаты, подлежащих уплате Обществом в связи с введением с 01.01.2001 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы, связанные с наличием у Общества обособленного подразделения в Ленинградской области.
Общество также указывает в кассационной жалобе, что при расчете налога на прибыль за 1999 год в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, налоговым органом не учтена льгота, предусмотренная статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах". В соответствии с нормой этой статьи при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3% сверх ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент получения кредита. Льгота рассчитывается в порядке, установленном пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", при этом не учитываются затраты, связанные с приобретением и созданием активов нематериального характера. В этой же норме указано, что при исчислении указанной льготы не подлежит применению ограничение размеров льготы, установленное пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а именно, ограничение, связанное с недопустимостью уменьшения суммы налога, рассчитанной без учета льгот, более чем на 50 процентов. Условия применения льгот по капитальным вложениям, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", являются идентичными.
Однако, как следует из материалов дела, Общество не заявляло в декларациях по налогу на прибыль ни за 1999 год (л.д. 94 - 95, т. 1), ни за 2000 год (л.д. 34, т. 2) об использовании льготы по капитальным вложениям, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 1999 год, на который ссылается истец, свидетельствует о применении ООО "Балкар" другой льготы - по пункту 4.6 Инструкции Госналогслужбы от 10.08.95 N 37 (строка 4). Льгота же по капитальным вложениям упомянута в пункте 4.1 данной Инструкции, что соответствует строке 5 расчета, в которой данных об использовании Обществом льготы по этому основанию нет.
На этот факт указано и в постановлении апелляционной инстанции. Кроме того, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль выдвинут целый ряд условий предоставления льготы, соблюдение которых Обществом, при отсутствии данных в декларации о ее использовании налогоплательщиком, судом не проверялось.
Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод Общества о необходимости учета при исчислении налога на прибыль льготы, установленной статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", также отклоняется кассационной инстанцией.
Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2002 по делу N А56-14614/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2002 N А56-14614/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2002 года Дело N А56-14614/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балкар" Рябинина Р.Ю. (доверенность от 29.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар" на постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 по делу N А56-14614/01 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Копылова Л.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балкар" (далее - ООО "Балкар", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.03.2001 N 15-30-08 о взыскании недоимки по налогам и сборам на общую сумму 1301712 руб. за счет имущества ООО "Балкар".
Решением суда от 11.09.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2002 постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002 решение суда первой инстанции от 11.09.2001 изменено. Постановление налогового органа от 19.03.2001 N 15-30-08 признано недействительным частично.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Инспекция по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
В ходе выездной проверки соблюдения ООО "Балкар" законодательства о налогах и сборах за период с 26.02.98 по 30.09.2000 налоговая инспекция выявила ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.02.2001 N 0-06-5049.
На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 23.02.2001 N 0065049 о доначислении Обществу 803542 руб. налогов, в том числе 540622 руб. налога на прибыль, 236180 руб. налога на добавленную стоимость, 25603 руб. налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 426 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 711 руб. налога на пользователей автомобильных дорог; о начислении 516638 руб. пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 160481 руб. штрафа. В этот же день налоговая инспекция направила ООО "Балкар" требование от 23.02.2001 N 106000017 об уплате 1320180 руб. налогов и пеней, а также 160481 руб. штрафа в срок до 28.02.2001.
Поскольку Общество в установленный срок требование не исполнило, налоговый орган выставил в банках, где у налогоплательщика открыты расчетные счета, инкассовые поручения.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО "Балкар" руководителем налоговой инспекции 16.03.2001 вынесено решение N 10600017, а затем принято постановление от 19.03.2001 N 15-30-08 о взыскании 1301712 руб. недоимки по налогам и пеней за счет имущества Общества.
ООО "Балкар" обжаловало указанное постановление в суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества. Постановлением апелляционной инстанции суда от 09.09.2002, принятым после отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа ранее принятого ею же постановления, решение суда первой инстанции от 11.09.2001 изменено. Постановление налогового органа от 19.03.2001 N 15-30-08 признано недействительным частично.
Не согласившись с частичным удовлетворением исковых требований, Общество направило кассационную жалобу.
В кассационной жалобе Общество настаивает на незаконности постановления налоговой инспекции от 19.03.2001 N 15-30-08 о взыскании недоимки по налогам и сборам на общую сумму 1301712 руб. за счет имущества, поскольку оно не содержит всех реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 НК РФ и статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель в кассационной жалобе указывает на незаконность оспариваемого нормативного акта и по размеру доначисленных сумм, ссылаясь на наличие структурного подразделения в городе Гатчине Ленинградской области, в силу чего налог на прибыль должен был уплачиваться не только в бюджет Санкт-Петербурга, но и в бюджет Ленинградской области. Решением же налогового органа от 23.02.2001 N 0065049 и его постановлением от 19.03.2001 N 15-30-08 предусмотрено взыскание налога на прибыль в части регионального бюджета только в бюджет Санкт-Петербурга по ставкам, установленным в данном субъекте Российской Федерации. Общество утверждает, что налоговый орган при расчете недоимок и пеней должен был учитывать ставки налога на прибыль, установленные как в Санкт-Петербурге, так и в Ленинградской области, а также распределить доначисленные в результате проверки суммы налога на прибыль между бюджетами этих субъектов Российской Федерации. Кроме того, ООО "Балкар" ссылается также на то, что при расчете налога на прибыль за 1999 год в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, налоговым органом не учтена льгота, предусмотренная статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьей.
Согласно пункту 2 данной статьи постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации должно содержать:
- фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;
- дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;
- наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, на чье имущество обращается взыскание;
- резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации;
- дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации;
- дату выдачи указанного постановления.
В оспариваемом Обществом постановлении от 19.03.2001 N 15-30-08 налоговым органом допущены отдельные недостатки (в частности, отсутствует ссылка на решение о взыскании налога за счет имущества от 16.03.2001 N 10600017), однако, принимая во внимание обстоятельства спора и материалы дела, они не являются, по мнению кассационной инстанции, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, безусловным основанием для признания постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика недействительным. Ссылка заявителя на то, что в силу статьи 9 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, не содержащий реквизитов, установленных статьей 8 данного закона, не может исполняться, является неосновательной, поскольку данным законом регулируется лишь порядок исполнения постановления налогового органа, в то время как требования к постановлению и последствия несоблюдения требований регулируются Налоговым кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, в состав которых входят территориально обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего, корреспондентского) счета, зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения, определяемой пропорционально их среднесписочной численности (фонду оплаты труда) и стоимости основных производственных фондов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом сумма налога по указанным предприятиям и структурным подразделениям определяется в соответствии со ставками налога на прибыль, действующими на территориях, где расположены эти предприятия и структурные подразделения.
В Ленинградской области в проверяемый период в соответствии с Законом Ленинградской области "О бюджете Ленинградской области на 1998 год", Законом Ленинградской области "О бюджете Ленинградской области на 1999 год", Законом Ленинградской области "О бюджете Ленинградской области на 2000 год" ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет, составляла 18 процентов.
Статьями 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 1997 - 1999 годах" ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в городской бюджет, установлена: на 1998 год - на уровне 20 процентов, на 1999 год - 19 процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000 - 2003 годах" ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в городской бюджет, устанавливалась в 2000 году на уровне 19 процентов.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 83 НК РФ Общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения - в Инспекции по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и по месту нахождения обособленного подразделения - в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (до реорганизации - Госналогинспекция по городу Гатчине Ленинградской области). Информационным письмом Государственной налоговой инспекции по городу Гатчине Ленинградской области от 15.01.99 N 04/262 (т. 2, л.д. 73) подтверждается, что ООО "Балкар" состоит с 15.01.99 на налоговом учете в данной инспекции по месту нахождения обособленного структурного подразделения.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано на обязанность налогоплательщика (которыми в силу статьи 11 НК РФ признаются организации - юридические лица) представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль, представленных в Инспекцию по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, Общество не распределяло суммы налога на прибыль между бюджетами Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция по Кировскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу доначислила налог на прибыль на основании налоговой декларации и документов, представленных Обществом в эту инспекцию, по тем ставкам и в те бюджеты, которые указаны ООО "Балкар" в декларации по налогу на прибыль.
Доказательств направления Обществом ответчику уточненных деклараций, а также представления деклараций по налогу на прибыль в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области нет.
В то же время в материалах дела имеется письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району от 02.02.2001 N 03-24/715 (л.д. 66, т. 2), в котором эта налоговая инспекция сообщает ООО "Балкар" о видах налогов и порядке их уплаты, подлежащих уплате Обществом в связи с введением с 01.01.2001 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы, связанные с наличием у Общества обособленного подразделения в Ленинградской области.
Общество также указывает в кассационной жалобе, что при расчете налога на прибыль за 1999 год в части, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, налоговым органом не учтена льгота, предусмотренная статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах". В соответствии с нормой этой статьи при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3% сверх ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент получения кредита. Льгота рассчитывается в порядке, установленном пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 года N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", при этом не учитываются затраты, связанные с приобретением и созданием активов нематериального характера. В этой же норме указано, что при исчислении указанной льготы не подлежит применению ограничение размеров льготы, установленное пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а именно, ограничение, связанное с недопустимостью уменьшения суммы налога, рассчитанной без учета льгот, более чем на 50 процентов. Условия применения льгот по капитальным вложениям, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", являются идентичными.
Однако, как следует из материалов дела, Общество не заявляло в декларациях по налогу на прибыль ни за 1999 год (л.д. 94 - 95, т. 1), ни за 2000 год (л.д. 34, т. 2) об использовании льготы по капитальным вложениям, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 1999 год, на который ссылается истец, свидетельствует о применении ООО "Балкар" другой льготы - по пункту 4.6 Инструкции Госналогслужбы от 10.08.95 N 37 (строка 4). Льгота же по капитальным вложениям упомянута в пункте 4.1 данной Инструкции, что соответствует строке 5 расчета, в которой данных об использовании Обществом льготы по этому основанию нет.
На этот факт указано и в постановлении апелляционной инстанции. Кроме того, подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль выдвинут целый ряд условий предоставления льготы, соблюдение которых Обществом, при отсутствии данных в декларации о ее использовании налогоплательщиком, судом не проверялось.
Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод Общества о необходимости учета при исчислении налога на прибыль льготы, установленной статьей 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", также отклоняется кассационной инстанцией.
Следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2002 по делу N А56-14614/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)