Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 года Дело N А42-14960/04-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эрзи-Норд" Федькина И.Е. (доверенность от 17.08.05), рассмотрев 23.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.05 по делу N А42-14960/04-5 (судья Бубен В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрзи-Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уточненного требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, далее - Инспекция) от 24.09.04 N 26044 в части уплаты 1203914 руб. налога на прибыль и 638074 руб. пеней.
Решением суда от 18.04.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.04.05 и принять новое об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что требование от 24.09.04 N 26044 направлено в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.04 по делу N А42-1696/03-22 решения от 27.02.04 и постановления апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда Мурманской области по тому же делу по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом к возмещению из бюджета 1201512 руб. налога на добавленную стоимость. Поскольку в названном деле кассационная инстанция сделала вывод о правомерном доначислении Инспекцией этой суммы, налоговый орган произвел перерасчет и суммы налога на прибыль, начисленной по отмененному эпизоду. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции этого не учел.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда от 18.04.05 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.04 по делу N А42-1696/03-22, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.04, удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.03.03 N 1994 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по эпизоду, связанному с применением Обществом льготы по налогу на прибыль согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.04 решение суда от 27.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 по этому делу в названной части оставлены без изменения. Вместе с тем кассационная инстанция отменила указанные судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.03 N 3794 о доначислении 1201512 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и взыскании штрафа в связи с неправомерным предъявлением налогоплательщиком этой суммы налога к возмещению.
Инспекция 24.09.04 направила налогоплательщику уточненное требование N 26044 об уплате налогов и пеней, в том числе 1203914 руб. налога на прибыль и 638074 руб. пеней, исчисленных "с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.04".
Общество не согласилось с требованием налогового органа в этой части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что обжалуемое Обществом уточненное требование налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает установленные законодательством права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не учитывает право заявителя на льготу по налогу на прибыль, установленное судебными актами по делу N А42-1696/03-22.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А42-1696/03-22 судебные инстанции установили, что Общество правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", поскольку является малым предприятием и осуществляет производство и переработку сельскохозяйственной продукции. Это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении судами настоящего дела с участием тех же лиц.
Поскольку Общество занималось только деятельностью, подпадающей под действие указанной льготы, и в 2000 году полностью освобождено от уплаты налога на прибыль, отмена кассационной инстанцией решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.03 N 3794 о доначислении 1201512 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскании штрафа в связи с неправомерным предъявлением налогоплательщиком этой суммы налога к возмещению не является основанием для начисления налога на прибыль и пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 18.04.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.05 по делу N А42-14960/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2005 N А42-14960/04-5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2005 года Дело N А42-14960/04-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эрзи-Норд" Федькина И.Е. (доверенность от 17.08.05), рассмотрев 23.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.05 по делу N А42-14960/04-5 (судья Бубен В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эрзи-Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уточненного требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, далее - Инспекция) от 24.09.04 N 26044 в части уплаты 1203914 руб. налога на прибыль и 638074 руб. пеней.
Решением суда от 18.04.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.04.05 и принять новое об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что требование от 24.09.04 N 26044 направлено в связи с отменой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.04 по делу N А42-1696/03-22 решения от 27.02.04 и постановления апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда Мурманской области по тому же делу по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом к возмещению из бюджета 1201512 руб. налога на добавленную стоимость. Поскольку в названном деле кассационная инстанция сделала вывод о правомерном доначислении Инспекцией этой суммы, налоговый орган произвел перерасчет и суммы налога на прибыль, начисленной по отмененному эпизоду. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции этого не учел.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда от 18.04.05 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.04 по делу N А42-1696/03-22, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.04, удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.03.03 N 1994 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по эпизоду, связанному с применением Обществом льготы по налогу на прибыль согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.04 решение суда от 27.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 по этому делу в названной части оставлены без изменения. Вместе с тем кассационная инстанция отменила указанные судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.03 N 3794 о доначислении 1201512 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и взыскании штрафа в связи с неправомерным предъявлением налогоплательщиком этой суммы налога к возмещению.
Инспекция 24.09.04 направила налогоплательщику уточненное требование N 26044 об уплате налогов и пеней, в том числе 1203914 руб. налога на прибыль и 638074 руб. пеней, исчисленных "с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.04".
Общество не согласилось с требованием налогового органа в этой части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что обжалуемое Обществом уточненное требование налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает установленные законодательством права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не учитывает право заявителя на льготу по налогу на прибыль, установленное судебными актами по делу N А42-1696/03-22.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А42-1696/03-22 судебные инстанции установили, что Общество правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", поскольку является малым предприятием и осуществляет производство и переработку сельскохозяйственной продукции. Это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении судами настоящего дела с участием тех же лиц.
Поскольку Общество занималось только деятельностью, подпадающей под действие указанной льготы, и в 2000 году полностью освобождено от уплаты налога на прибыль, отмена кассационной инстанцией решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.03 N 3794 о доначислении 1201512 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскании штрафа в связи с неправомерным предъявлением налогоплательщиком этой суммы налога к возмещению не является основанием для начисления налога на прибыль и пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 18.04.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.05 по делу N А42-14960/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)