Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 г. Дело N Ф09-5647/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36158/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Худосов Е.О. (доверенность от 24.01.2006).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа от 30.06.2005 N 416 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 221718 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа за неуплату налога в указанной сумме.
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества штрафа в сумме 45308 руб. 24 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявление общества удовлетворено. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой установлено правонарушение, в качестве которого расценено бездействие налогоплательщика, выразившееся в том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 налогоплательщик не восстановил и не уплатил в бюджет НДС, ранее заявленный к возмещению из бюджета после постановки на бухгалтерский учет приобретенных основных средств, в части, соответствующей остаточной стоимости указанных основных средств, отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на дату перехода, и приобретенных товаров, числящихся в нереализованном остатке в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на дату перехода, то есть на 01.01.2004. Кроме того, из материалов дела следует, что суммы НДС, уплаченные обществом поставщикам при приобретении отмеченных основных средств и товаров, были заявлены им к возмещению из бюджета в установленном порядке и получены им правомерно.
Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у общества при переходе на иную систему налогообложения обязанности восстановления НДС, правомерно заявленного к возмещению из бюджета ранее. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств заявления обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения налога, уплаченного поставщику - предприятию ОАО "Челябинский механический завод" при осуществлении зачета встречных однородных (денежных) требований в марте, апреле и июне 2004 г.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Судами обеих инстанций установлено, что суммы НДС, уплаченные обществом поставщикам при приобретении основных средств и товаров, числящихся в нереализованном остатке в регистрах бухгалтерского учета общества по состоянию на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть на 01.01.2004, были заявлены им к возмещению из бюджета своевременно и в установленном порядке, то есть получены им правомерно.
Обязанность восстановления налогоплательщиком и уплаты в бюджет сумм ранее возмещенного из бюджета налога при переходе на иную систему налогообложения действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога, связанного с требованием инспекции о восстановлении НДС при переходе на иную систему налогообложения, удовлетворены правомерно.
Помимо изложенного, из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе из акта проверки от 10.06.2005 N 69 и актов проведения зачета взаимных задолженностей от 31.03.2004, от 30.04.2004 и от 30.06.2004, следует, что операции по приобретению у поставщика - предприятия ОАО "Челябинский механический завод" товаров и услуг совершены обществом в 2004 г., то есть после перехода на упрощенную систему налогообложения, что свидетельствует о том, что возможность предъявления к вычету налога по указанным операциям в 2003 г. у общества отсутствовала.
Прекращение встречных обязательств поставщика по оплате выполненных обществом в 2003 работ, произведенное зачетом встречных однородных (денежных) требований, оформленным перечисленными выше актами зачета взаимных задолженностей, также не повлекло за собой возникновения у общества обязанности начисления и уплаты налога в бюджет, поскольку, как отмечено выше, в 2004 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения, вследствие чего не признавалось плательщиком НДС в силу положений п. 2 ст. 346.11 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36158/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 N Ф09-5647/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-36158/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. Дело N Ф09-5647/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36158/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Худосов Е.О. (доверенность от 24.01.2006).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа от 30.06.2005 N 416 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 221718 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа за неуплату налога в указанной сумме.
Инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества штрафа в сумме 45308 руб. 24 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявление общества удовлетворено. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой установлено правонарушение, в качестве которого расценено бездействие налогоплательщика, выразившееся в том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 налогоплательщик не восстановил и не уплатил в бюджет НДС, ранее заявленный к возмещению из бюджета после постановки на бухгалтерский учет приобретенных основных средств, в части, соответствующей остаточной стоимости указанных основных средств, отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на дату перехода, и приобретенных товаров, числящихся в нереализованном остатке в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на дату перехода, то есть на 01.01.2004. Кроме того, из материалов дела следует, что суммы НДС, уплаченные обществом поставщикам при приобретении отмеченных основных средств и товаров, были заявлены им к возмещению из бюджета в установленном порядке и получены им правомерно.
Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у общества при переходе на иную систему налогообложения обязанности восстановления НДС, правомерно заявленного к возмещению из бюджета ранее. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств заявления обществом к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения налога, уплаченного поставщику - предприятию ОАО "Челябинский механический завод" при осуществлении зачета встречных однородных (денежных) требований в марте, апреле и июне 2004 г.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Судами обеих инстанций установлено, что суммы НДС, уплаченные обществом поставщикам при приобретении основных средств и товаров, числящихся в нереализованном остатке в регистрах бухгалтерского учета общества по состоянию на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть на 01.01.2004, были заявлены им к возмещению из бюджета своевременно и в установленном порядке, то есть получены им правомерно.
Обязанность восстановления налогоплательщиком и уплаты в бюджет сумм ранее возмещенного из бюджета налога при переходе на иную систему налогообложения действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога, связанного с требованием инспекции о восстановлении НДС при переходе на иную систему налогообложения, удовлетворены правомерно.
Помимо изложенного, из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе из акта проверки от 10.06.2005 N 69 и актов проведения зачета взаимных задолженностей от 31.03.2004, от 30.04.2004 и от 30.06.2004, следует, что операции по приобретению у поставщика - предприятия ОАО "Челябинский механический завод" товаров и услуг совершены обществом в 2004 г., то есть после перехода на упрощенную систему налогообложения, что свидетельствует о том, что возможность предъявления к вычету налога по указанным операциям в 2003 г. у общества отсутствовала.
Прекращение встречных обязательств поставщика по оплате выполненных обществом в 2003 работ, произведенное зачетом встречных однородных (денежных) требований, оформленным перечисленными выше актами зачета взаимных задолженностей, также не повлекло за собой возникновения у общества обязанности начисления и уплаты налога в бюджет, поскольку, как отмечено выше, в 2004 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения, вследствие чего не признавалось плательщиком НДС в силу положений п. 2 ст. 346.11 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36158/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)