Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009 по делу N А38-4506/2008, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Куженерское молоко" о признании недействительным и отмене решения инспекции от 24.09.2008 N 29, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 01.11.2008 N 109.
В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 11.01.2009.
От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 07197).
От закрытого акционерного общества "Куженерское молоко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 07200).
От общества с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 07199).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Куженерское молоко" (далее по тексту - Общество).
По результатам проверки составлен акт от 29.09.2008 N 25.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 24.09.2008 вынес решение N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 813 рублей 97 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 272 рублей. Данным решением Обществу также доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее по тексту - ЕСХН) в сумме 223 905 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 21 256 рублей, а также соответствующие суммы пеней.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.09.2008 N 29, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление).
Решением Управления от 01.11.2008 N 109 апелляционная жалоба Общества отклонена, в мотивировочную часть оспариваемого решения внесено дополнение, касающееся исполнения сторонами договора N 3 от 20.03.2007 по отгрузке дизтоплива в количестве 50 000 л и его оплате платежным поручением N 00079 от 02.04.2007 в сумме 800 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании вышеуказанного решения Инспекции недействительным в части ЕСХН.
Решением арбитражного суда от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 24.09.2008 N 29, действующее в редакции решения Управления от 01.11.2008 N 109, признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 15 600 рублей, доначисления ЕСХН за 2007 год в сумме 78 000 рублей, соответствующей суммы пеней.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу сумму дохода по поставке дизтоплива в количестве 50 000 л в размере 800 000 рублей.
Также Инспекция указывает, что о возврате авансовых платежей в сумме 500 000 рублей Общество заявило вне рамок налоговой проверки. Ошибка, допущенная налогоплательщиком, была исправлена только в ходе судебного заседания.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию Инспекции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.09.2009 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.09.2009.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемые исходя из всех поступлений, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод), расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007).
Учитывая вышеуказанный порядок признания доходов в целях применения главы 26.1 Кодекса, суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет оказания услуг, должны учитываться в отчетном (налоговом) периоде их получения. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, на сумму возврата уменьшаются доходы того отчетного (налогового) периода, в котором произведен возврат.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в книгу учета доходов и расходов за 2007 год не включена выручка от реализации нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия", поступившая на расчетный счет Общества по платежному поручению N 79 от 02.04.2007 в сумме 800 000 рублей, и выручка, поступившая от общества с ограниченной "Планета качества" по платежному поручению от 26.12.2007 N 625 в размере 1 350 000 рублей, на основании чего налоговым орган были доначислены спорные суммы налога.
Как следует из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия" 20.03.2007 заключили договор N 3 на поставку нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость на сумму 800 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия" платежным поручением от 02.04.2007 N 79 перечислило на расчетный счет Общества 800 000 рублей. В указанном платежном поручении имеется ссылка на договор без номера. Дата договора также отсутствует. Данную сумму Общество не отразило в книге учета доходов и расходов.
Общество платежным поручением от 03.04.2007 N 98 на сумму 600 000 рублей и платежным поручением от 04.04.2007 N 99 на сумму 200 000 рублей возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия" задаток по договору от 20.03.2007 N 3, также не отражая данный факт в книге расходов и доходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенное Обществом нарушение в виде неотражения в книге учета доходов и расходов по ЕСХН поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия" денежных средств в сумме 800 000 рублей не повлекло занижение налоговой базы, поскольку в этом же отчетном (налоговом) периоде денежные средства в сумме 800 000 рублей были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия".
При этом не имеет правового значения, исполнен ли Обществом договор от 20.03.2007 и по какому основанию возвращены денежные средства платежными поручениями от 03 и 04 апреля 2007 года.
Из материалов дела также следует, что Обществом в книге учета доходов и расходов по ЕСХН не отражены поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Планета качества" денежные средства в сумме 1350000 рублей (платежное поручение от 26.12.2007 N 625). Данный факт Обществом не оспаривается. Вместе с тем, в этом же отчетном (налоговом) периоде Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" платежным поручением N 358 от 27.12.2007 возвращены денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако на указанную сумму доходы не уменьшены. Ранее платежным поручением от 29.10.2007 N 213 указанная организация перечислила Обществу 500000 рублей. Данная сумма в состав доходов включена.
Данные факты Инспекцией не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости уменьшения размера доходов Общества в 2007 году на 500000 рублей.
Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о непредставлении в ходе проверки платежных документов о возврате 500000 рублей, поскольку из решения Управления от 01.11.2008 N 109 усматривается, что платежное поручение N 358 от 27.12.2007 исследовалось налоговыми органами, однако ему дана ненадлежащая оценка.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009 по делу N А38-4506/2008 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А38-4506/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А38-4506/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009 по делу N А38-4506/2008, принятое судьей Рогожиной Л.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Куженерское молоко" о признании недействительным и отмене решения инспекции от 24.09.2008 N 29, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 01.11.2008 N 109.
В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 11.01.2009.
От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 07197).
От закрытого акционерного общества "Куженерское молоко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 07200).
От общества с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 07199).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Куженерское молоко" (далее по тексту - Общество).
По результатам проверки составлен акт от 29.09.2008 N 25.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 24.09.2008 вынес решение N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 813 рублей 97 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 272 рублей. Данным решением Обществу также доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее по тексту - ЕСХН) в сумме 223 905 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 21 256 рублей, а также соответствующие суммы пеней.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 24.09.2008 N 29, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление).
Решением Управления от 01.11.2008 N 109 апелляционная жалоба Общества отклонена, в мотивировочную часть оспариваемого решения внесено дополнение, касающееся исполнения сторонами договора N 3 от 20.03.2007 по отгрузке дизтоплива в количестве 50 000 л и его оплате платежным поручением N 00079 от 02.04.2007 в сумме 800 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании вышеуказанного решения Инспекции недействительным в части ЕСХН.
Решением арбитражного суда от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 24.09.2008 N 29, действующее в редакции решения Управления от 01.11.2008 N 109, признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 15 600 рублей, доначисления ЕСХН за 2007 год в сумме 78 000 рублей, соответствующей суммы пеней.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция считает, что Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу сумму дохода по поставке дизтоплива в количестве 50 000 л в размере 800 000 рублей.
Также Инспекция указывает, что о возврате авансовых платежей в сумме 500 000 рублей Общество заявило вне рамок налоговой проверки. Ошибка, допущенная налогоплательщиком, была исправлена только в ходе судебного заседания.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию Инспекции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.09.2009 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.09.2009.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемые исходя из всех поступлений, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод), расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007).
Учитывая вышеуказанный порядок признания доходов в целях применения главы 26.1 Кодекса, суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет оказания услуг, должны учитываться в отчетном (налоговом) периоде их получения. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, на сумму возврата уменьшаются доходы того отчетного (налогового) периода, в котором произведен возврат.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в книгу учета доходов и расходов за 2007 год не включена выручка от реализации нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия", поступившая на расчетный счет Общества по платежному поручению N 79 от 02.04.2007 в сумме 800 000 рублей, и выручка, поступившая от общества с ограниченной "Планета качества" по платежному поручению от 26.12.2007 N 625 в размере 1 350 000 рублей, на основании чего налоговым орган были доначислены спорные суммы налога.
Как следует из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия" 20.03.2007 заключили договор N 3 на поставку нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость на сумму 800 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия" платежным поручением от 02.04.2007 N 79 перечислило на расчетный счет Общества 800 000 рублей. В указанном платежном поручении имеется ссылка на договор без номера. Дата договора также отсутствует. Данную сумму Общество не отразило в книге учета доходов и расходов.
Общество платежным поручением от 03.04.2007 N 98 на сумму 600 000 рублей и платежным поручением от 04.04.2007 N 99 на сумму 200 000 рублей возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия" задаток по договору от 20.03.2007 N 3, также не отражая данный факт в книге расходов и доходов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенное Обществом нарушение в виде неотражения в книге учета доходов и расходов по ЕСХН поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия" денежных средств в сумме 800 000 рублей не повлекло занижение налоговой базы, поскольку в этом же отчетном (налоговом) периоде денежные средства в сумме 800 000 рублей были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия".
При этом не имеет правового значения, исполнен ли Обществом договор от 20.03.2007 и по какому основанию возвращены денежные средства платежными поручениями от 03 и 04 апреля 2007 года.
Из материалов дела также следует, что Обществом в книге учета доходов и расходов по ЕСХН не отражены поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Планета качества" денежные средства в сумме 1350000 рублей (платежное поручение от 26.12.2007 N 625). Данный факт Обществом не оспаривается. Вместе с тем, в этом же отчетном (налоговом) периоде Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" платежным поручением N 358 от 27.12.2007 возвращены денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако на указанную сумму доходы не уменьшены. Ранее платежным поручением от 29.10.2007 N 213 указанная организация перечислила Обществу 500000 рублей. Данная сумма в состав доходов включена.
Данные факты Инспекцией не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости уменьшения размера доходов Общества в 2007 году на 500000 рублей.
Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о непредставлении в ходе проверки платежных документов о возврате 500000 рублей, поскольку из решения Управления от 01.11.2008 N 109 усматривается, что платежное поручение N 358 от 27.12.2007 исследовалось налоговыми органами, однако ему дана ненадлежащая оценка.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009 по делу N А38-4506/2008 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Е.А.РУБИС
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Е.А.РУБИС
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)