Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 г. Дело N Ф09-2684/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Анжелики Викторовны (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17919/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) к предпринимателю о взыскании 299440 руб. 53 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам и сборам за 2001, 2002, 2003 гг., соответствующие пени за их неуплату, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (судья Ситникова Н.А.) требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогам и сборам, пеней. Размер налоговых санкций с учетом ст. 112, 114 Кодекса уменьшен по п. 1 ст. 122 Кодекса до 2500 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса до 5 тыс. руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) изменена резолютивная часть решения. С предпринимателя взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг. (далее - НДС), сбор на содержание милиции, налог с продаж, сбор за право торговли, штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 6 тыс. руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить в части взыскания НДФЛ, ЕСН, НДС за 2002 - 2003 гг. в связи с нарушением норм процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявлена неуплата ряда налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС.
По результатам проверки вынесено решение от 31.12.2004 N 13.146 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налогов и сборов и соответствующих пеней.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предпринимателя ЕСН, НДФЛ и НДС за 2002 - 2003 гг., доначисленные указанным решением, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2002 - 2003 гг. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по реализации товаров за наличный расчет. Из акта проверки следует, что при учете доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель не учитывал доход, полученный по безналичному расчету за период с 01.07.2002 по 31.12.2002 и за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанным налогам и соответственно доначисления сумм налогов. Указанный доход также не был включен в налогооблагаемую базу по НДС.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в обязательном порядке, в том числе НДС, на основе данных раздельного учета доходов и расходов. В связи с отсутствием раздельного учета предпринимателю обоснованно доначислен НДС за 1 и 2 кварталы 2003 года.
Актом проверки также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 Кодекса в налоговые вычеты за 2002 г. включены суммы НДС по счетам-фактурам без подтверждающих оплату документов и по счетам-фактурам, оплата по которым произведена частично, что привело к завышению налоговых вычетов за 1 и 2 кварталы 2002 г. По указанному правонарушению предпринимателю обоснованно доначислен НДС за указанный срок.
Доводы предпринимателя относительно наличия переплаты, подачи уточненной декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ и нарушением инспекцией ст. 100 Кодекса были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, то отсутствуют основания для отмены судебных актов, в силу чего жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17919/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Анжелики Викторовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2006 N Ф09-2684/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-17919/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 г. Дело N Ф09-2684/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Анжелики Викторовны (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17919/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) к предпринимателю о взыскании 299440 руб. 53 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам и сборам за 2001, 2002, 2003 гг., соответствующие пени за их неуплату, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (судья Ситникова Н.А.) требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогам и сборам, пеней. Размер налоговых санкций с учетом ст. 112, 114 Кодекса уменьшен по п. 1 ст. 122 Кодекса до 2500 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса до 5 тыс. руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) изменена резолютивная часть решения. С предпринимателя взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг. (далее - НДС), сбор на содержание милиции, налог с продаж, сбор за право торговли, штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 6 тыс. руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить в части взыскания НДФЛ, ЕСН, НДС за 2002 - 2003 гг. в связи с нарушением норм процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявлена неуплата ряда налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС.
По результатам проверки вынесено решение от 31.12.2004 N 13.146 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налогов и сборов и соответствующих пеней.
Удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предпринимателя ЕСН, НДФЛ и НДС за 2002 - 2003 гг., доначисленные указанным решением, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2002 - 2003 гг. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по реализации товаров за наличный расчет. Из акта проверки следует, что при учете доходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН предприниматель не учитывал доход, полученный по безналичному расчету за период с 01.07.2002 по 31.12.2002 и за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанным налогам и соответственно доначисления сумм налогов. Указанный доход также не был включен в налогооблагаемую базу по НДС.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в обязательном порядке, в том числе НДС, на основе данных раздельного учета доходов и расходов. В связи с отсутствием раздельного учета предпринимателю обоснованно доначислен НДС за 1 и 2 кварталы 2003 года.
Актом проверки также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 Кодекса в налоговые вычеты за 2002 г. включены суммы НДС по счетам-фактурам без подтверждающих оплату документов и по счетам-фактурам, оплата по которым произведена частично, что привело к завышению налоговых вычетов за 1 и 2 кварталы 2002 г. По указанному правонарушению предпринимателю обоснованно доначислен НДС за указанный срок.
Доводы предпринимателя относительно наличия переплаты, подачи уточненной декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ и нарушением инспекцией ст. 100 Кодекса были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, то отсутствуют основания для отмены судебных актов, в силу чего жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17919/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Анжелики Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)