Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 года Дело N Ф04-3059/2006(22911-А67-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску отделение N 3 на решение от 23.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15636/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску отделение N 3 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист",
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску отделение N 3 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист") о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 74748 руб. 60 коп., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 заявление инспекции удовлетворено частично, с ООО "Автомобилист" взыскан штраф в размере 10950 руб.
В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных ей требований.
Инспекция считает, что в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислила ООО "Автомобилист" налоговые санкции от суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 373743 руб., которая не была уплачена налоговым агентом на дату начала проведения выездной налоговой проверки 11.05.2005.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 268/3-30В от 20.05.2005 и принято решение N 213/3-30В от 08.06.2005 о привлечении ООО "Автомобилист" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 74748 руб. 60 коп. Этим же решением налоговому агенту предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 273743 руб. и пени в сумме 40224 руб. 25 коп.
Во исполнение указанного решения инспекция направила ООО "Автомобилист" требование N 4070 от 16.06.2005 об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке не исполнено.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Автомобилист" ненадлежащим образом исполняло обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц.
На дату начала проведения выездной налоговой проверки 11.05.2005 сумма удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составляла 373743 руб.
17.05.2005 ООО "Автомобилист" частично перечислило налог на доходы физических лиц в общем размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50, N 51.
Из решения инспекции N 213/3-30В от 08.06.2005 усматривается, что штрафные санкции начислены ООО "Автомобилист", в том числе на указанную перечисленную сумму налога на доходы физических лиц.
Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО "Автомобилист" штрафа в размере 20000 руб.
Принимая во внимание, что инспекцией не оспаривается правомерность применения арбитражным судом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии установленных смягчающих вину налогового агента обстоятельств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15636/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 N Ф04-3059/2006(22911-А67-23) ПО ДЕЛУ N А67-15636/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 года Дело N Ф04-3059/2006(22911-А67-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску отделение N 3 на решение от 23.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15636/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску отделение N 3 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску отделение N 3 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист") о взыскании налоговых санкций в виде штрафа в сумме 74748 руб. 60 коп., примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 заявление инспекции удовлетворено частично, с ООО "Автомобилист" взыскан штраф в размере 10950 руб.
В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных ей требований.
Инспекция считает, что в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислила ООО "Автомобилист" налоговые санкции от суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 373743 руб., которая не была уплачена налоговым агентом на дату начала проведения выездной налоговой проверки 11.05.2005.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 268/3-30В от 20.05.2005 и принято решение N 213/3-30В от 08.06.2005 о привлечении ООО "Автомобилист" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 74748 руб. 60 коп. Этим же решением налоговому агенту предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 273743 руб. и пени в сумме 40224 руб. 25 коп.
Во исполнение указанного решения инспекция направила ООО "Автомобилист" требование N 4070 от 16.06.2005 об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке не исполнено.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Автомобилист" ненадлежащим образом исполняло обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц.
На дату начала проведения выездной налоговой проверки 11.05.2005 сумма удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составляла 373743 руб.
17.05.2005 ООО "Автомобилист" частично перечислило налог на доходы физических лиц в общем размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50, N 51.
Из решения инспекции N 213/3-30В от 08.06.2005 усматривается, что штрафные санкции начислены ООО "Автомобилист", в том числе на указанную перечисленную сумму налога на доходы физических лиц.
Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО "Автомобилист" штрафа в размере 20000 руб.
Принимая во внимание, что инспекцией не оспаривается правомерность применения арбитражным судом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии установленных смягчающих вину налогового агента обстоятельств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15636/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)