Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2006 года Дело N Ф04-5800/2006(25976-А46-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3532/2006 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице структурного подразделения Головного расчетно-кассового центра города Омска Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года, и об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 1688842 рублей,
Центральный банк Российской Федерации в лице структурного подразделения Головного расчетно-кассового центра города Омска Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-18/18405-1 от 19.12.2005, которым Банку России отказано в праве применять льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2002 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций", а также в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций по заявлению Банка России от 17.11.2005 N 10-2-43/8751.
Заявленные требования мотивированы тем, что вывод налогового органа о том, что если Центральный банк Российской Федерации не упоминается в Указе Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 20.05.2004 N 649, то ГУ ЦБ РФ по Омской области не вправе применять льготу по налогу на имущество организаций, поскольку не может быть отнесено к числу территориальных органов исполнительной власти, является неверным, ибо не основан на системном толковании законодательства Российской Федерации.
Решением от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьями 10, 75 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002, подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области "О налоге на имущество" от 21.11.2005 N 478-ОЗ Центральный банк Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и освобождается от уплаты налога на имущество организаций, поэтому правом на освобождение от уплаты означенного налога пользуются и его территориальные управления, через которые Центральный банк Российской Федерации осуществляет властные полномочия на местах, то есть ГУ ЦБ РФ по Омской области.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: статья 372 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской Области "О налоге на имущество организаций" от 21.11.2003 N 478-ОЗ.
Кроме того, налоговый орган обратился в Правовое управление Законодательного Собрания Омской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономики Омской области с обращением о разъяснении, является ли Центральный банк Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и правомерности применения им льгот по уплате налога на имущество организаций, которые дали ответ о том, что Центральный банк Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, ГУ ЦБ РФ по Омской области не относится к территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, имеющим налоговые льготы по уплате налога на имущество организаций.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ ЦБ РФ по Омской области просит оставить решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Считает, что в соответствии со статьями 5, 10, 71, 75 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 7, 21, 83 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Центральный банк Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а ГУ ЦБ РФ по Омской области - территориальным органом федерального органа исполнительной власти.
Полагает, что право официального толкования областных законов принадлежит Законодательному Собранию Омской области, которое издает соответствующее постановление, а заключение, полученное налоговым органом, не может рассматриваться как акт официального толкования и, следовательно, не должно приниматься во внимание судом.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что ГУ ЦБ РФ по Омской области в налоговый орган было направлено заявление N 10-2-43/8751 от 17.11.2005 о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года в размере 1688842 рублей.
Налоговый орган в результате налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и девять месяцев 2005 года по вопросу исчисления и уплаты налога на имущество организаций выявил, что ГУ ЦБ РФ по Омской области неправомерно применило льготу по налогу на имущество организаций.
Это явилось основанием для вынесения решения N 11-18/18405-1 от 19.12.2005 об отказе в привлечении ГУ ЦБ РФ по Омской области к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций, а также доначисления налога на имущество организаций в размере 1688842 рублей.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ГУ ЦБ РФ по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Банк России является Федеральным органом исполнительной власти и освобождается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество" от уплаты названного налога.
Поскольку Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления (статья 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"), то правом на освобождение от уплаты транспортного налога пользуются и его территориальные управления, через которые Банк России осуществляет властные полномочия на местах.
Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Омской области как территориальное подразделение Банка России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождено от уплаты налога на имущество.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Налог на имущество организаций в силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций", от уплаты налога освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
Из анализа положений статей 5, 71 и 75 Конституции Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти. Поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ имеется указание на то, что от уплаты налога на имущество освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, то арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения банком установленной льготы по налогу на имущество организаций.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, удовлетворяя заявленные банком требования, принял законный и обоснованный судебный акт, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3532/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2006 N Ф04-5800/2006(25976-А46-26) ПО ДЕЛУ N А46-3532/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года Дело N Ф04-5800/2006(25976-А46-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3532/2006 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице структурного подразделения Головного расчетно-кассового центра города Омска Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года, и об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 1688842 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице структурного подразделения Головного расчетно-кассового центра города Омска Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-18/18405-1 от 19.12.2005, которым Банку России отказано в праве применять льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2002 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций", а также в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций по заявлению Банка России от 17.11.2005 N 10-2-43/8751.
Заявленные требования мотивированы тем, что вывод налогового органа о том, что если Центральный банк Российской Федерации не упоминается в Указе Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 20.05.2004 N 649, то ГУ ЦБ РФ по Омской области не вправе применять льготу по налогу на имущество организаций, поскольку не может быть отнесено к числу территориальных органов исполнительной власти, является неверным, ибо не основан на системном толковании законодательства Российской Федерации.
Решением от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьями 10, 75 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002, подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области "О налоге на имущество" от 21.11.2005 N 478-ОЗ Центральный банк Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и освобождается от уплаты налога на имущество организаций, поэтому правом на освобождение от уплаты означенного налога пользуются и его территориальные управления, через которые Центральный банк Российской Федерации осуществляет властные полномочия на местах, то есть ГУ ЦБ РФ по Омской области.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: статья 372 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской Области "О налоге на имущество организаций" от 21.11.2003 N 478-ОЗ.
Кроме того, налоговый орган обратился в Правовое управление Законодательного Собрания Омской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономики Омской области с обращением о разъяснении, является ли Центральный банк Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и правомерности применения им льгот по уплате налога на имущество организаций, которые дали ответ о том, что Центральный банк Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, ГУ ЦБ РФ по Омской области не относится к территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, имеющим налоговые льготы по уплате налога на имущество организаций.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ ЦБ РФ по Омской области просит оставить решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Считает, что в соответствии со статьями 5, 10, 71, 75 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 7, 21, 83 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Центральный банк Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а ГУ ЦБ РФ по Омской области - территориальным органом федерального органа исполнительной власти.
Полагает, что право официального толкования областных законов принадлежит Законодательному Собранию Омской области, которое издает соответствующее постановление, а заключение, полученное налоговым органом, не может рассматриваться как акт официального толкования и, следовательно, не должно приниматься во внимание судом.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что ГУ ЦБ РФ по Омской области в налоговый орган было направлено заявление N 10-2-43/8751 от 17.11.2005 о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года в размере 1688842 рублей.
Налоговый орган в результате налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и девять месяцев 2005 года по вопросу исчисления и уплаты налога на имущество организаций выявил, что ГУ ЦБ РФ по Омской области неправомерно применило льготу по налогу на имущество организаций.
Это явилось основанием для вынесения решения N 11-18/18405-1 от 19.12.2005 об отказе в привлечении ГУ ЦБ РФ по Омской области к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций, а также доначисления налога на имущество организаций в размере 1688842 рублей.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ГУ ЦБ РФ по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Банк России является Федеральным органом исполнительной власти и освобождается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество" от уплаты названного налога.
Поскольку Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления (статья 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"), то правом на освобождение от уплаты транспортного налога пользуются и его территориальные управления, через которые Банк России осуществляет властные полномочия на местах.
Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Омской области как территориальное подразделение Банка России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождено от уплаты налога на имущество.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Налог на имущество организаций в силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций", от уплаты налога освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
Из анализа положений статей 5, 71 и 75 Конституции Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти. Поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ имеется указание на то, что от уплаты налога на имущество освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, то арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения банком установленной льготы по налогу на имущество организаций.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, удовлетворяя заявленные банком требования, принял законный и обоснованный судебный акт, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3532/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)