Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007
по делу N А40-22064/07-33-127, принятое судьей Черняевой О.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительными требований,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Яковлев А.А. по дов. N 67/09 от 31.12.2008.
от заинтересованного лица - Игнатова Н.В. по дов. N 04-17/000736 от 19.01.2009, Белозерова Т.А. по дов. N 04-17/000041 от 11.01.2009,
общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате, налога, сбора, пени, штрафа N 7 и N 7А по состоянию на 23.04.2007.
Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, в адрес общества инспекцией выставлены требование от 23.04.2007 N 7 (т. 1 л.д. 50 - 51) об уплате налогов в сумме 170 081 593, 70 руб., пени в сумме 31 418 567, 64 руб., штрафа в размере 56 663 028,74 руб. и требование от 23.04.2007 N 7А (т. 1 л.д. 43 - 44) об уплате налогов в сумме 124 076 640, 84 руб., пени в сумме 61 534 руб., штрафа в сумме 24 820,61 руб. Всего согласно требованиям налогоплательщику предложено уплатить сумму 382 326 185,53 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Оспариваемые заявителем требования выставлены на основании решения инспекции от 29.03.2007 N 035/53-14, которым заявителю начислены суммы налога на прибыль - 282 936 514,70 руб., пени - 31 400 948,02 руб., штрафы - 56 636 455,97 руб.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 26.07.2007 по делу N А40-18583/07-128-118, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным налогоплательщику отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 состоявшиеся судебные акты отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По ходатайству представителя общества производство по апелляционной жалобе по настоящему делу апелляционным судом 18.03.2008 было приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу N А40-18583/07-128-118 и вступления в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения (т. 9, л.д. 108, 118).
По результатам нового рассмотрения дела N А40-18583/07-128-118 Арбитражным судом г. Москвы 13.08.2008 принято решение, которым удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу 370 973 918,69 руб., в том числе, налогов в сумме 282 936 514,70 руб., пени в сумме 31 400 948,02 руб. и штрафов в размере 56 636 455,97 руб. Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008.
Состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009 N КА-А40/918-09-П.
Судом апелляционной инстанции 09.04.2009 удовлетворено ходатайство общества о возобновлении производства по настоящему делу.
Вступившее в законную силу решение от 13.08.2008 по делу N А40-18583/07-128-118 подтверждает довод заявителя о незаконности оспариваемых требований в части доначисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 370 973 918,69 руб., а именно: п. 21 Требования N 7 - недоимка по НДС в части суммы 111 030 905,07 руб.; п. 22 Требования N 7 - пени по НДС в сумме 23 166 431,25 руб.; п. 23 Требования N 7 - штраф по НДС в части суммы 22 255 334,04 руб.; п. 4 Требования N 7 - недоимка по налогу на прибыль в сумме 35 813 668,87 руб.; п. 5 Требования N 7 - пени по налогу на прибыль в сумме 8 234 516,77 руб.; п. 6 Требования N 7 - штраф по налогу на прибыль в сумме 7 162 773,74 руб.; п. 7 Требования N 7 - недоимка по налогу на прибыль в сумме 10 861 569,43 руб.; п. 8 Требования N 7 - штраф по налогу на прибыль в сумме 24 353 294,70 руб.; п. 24 Требования N 7 - недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 277 831,70 руб.; п. 25 Требования N 7 - штраф по налогу на прибыль в сумме 2 865 093,50 руб.; п. 1 Требования N 7А - недоимка по налогу на прибыль в сумме 110 904 904,50 руб.; п. 2 Требования N 7А - недоимка по налогу на прибыль в сумме 13 047 635,74 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из требования N 7, в нем указаны, в том числе, суммы 52 186 руб. по НДПИ (п. 1 - 3), суммы 101 258 руб. по ЕСН (п. 9 - 20), суммы 10 984 432,18 руб. по НДС (п. 21), суммы 53 088,42 руб. по НДС (п. 23), а в требовании N 7А суммы - 210 456 руб. по НДФЛ, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций (п. 3 - 11). Согласно пояснениям заявителя данные суммы в судебном порядке им не обжаловались, а после выставления требований уплачены им добровольно. Данные обстоятельства представителем инспекции не оспариваются.
В этой части оснований для признания спорных требований недействительными не имеется, поскольку указанные в них к уплате суммы соответствовали реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога. На момент выставления требования являлись неправомерными.
Довод инспекции о том, что на момент выставления решение налогового органа, на основании которого спорные требования выставлены, не было признано незаконным, несостоятелен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика. Принятое судом решение по делу N А40-18583/07-128-118 о признании данного решения инспекции незаконным означает его незаконность с момента вынесения.
В материалы дела заявителем представлены доказательства изменения наименования организации: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, утвержденные решением участника общества от 14.01.2008 г. изменения в Устав ООО "Сургутгазпром", решение участника ООО "Сургутгазпром" (т. 9, л.д. 95 - 97) и соответствующее заявление об этом.
Согласно данным изменениям наименованием заявителя является: ООО "Газпром трансгаз Сургут".
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-22064/07-33-127 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ООО "Газпром трансгаз Сургут" в удовлетворении требований о признании недействительными требований N 7 и 7А по состоянию на 23.04.2007, выставленных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, за исключением суммы 52 186 руб. по НДПИ (п. 1 - 3), суммы 101 258 руб. по ЕСН (п. 9 - 20), суммы 10 984 432, 18 руб. по НДС (п. 21), суммы 53 088, 42 руб. по НДС (п. 23) требования N 7, а также суммы 210 456 руб. по НДФЛ, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций (п. 3 - 11) требования N 7А.
Признать недействительными требования N 7 и 7А по состоянию на 23.04.2007, выставленные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, за исключением суммы 52 186 руб. по НДПИ (п. 1 - 3), суммы 101 258 руб. по ЕСН (п. 9 - 20), суммы 10 984 432,18 руб. по НДС (п. 21), суммы 53 088,42 руб. по НДС (п. 23) требования N 7, а также суммы 210 456 руб. по НДФЛ, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций (п. 3 - 11) требования N 7А.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2009 N 09АП-1488/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-22064/07-33-127
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 09АП-1488/2009-АК
Дело N А40-22064/07-33-127
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007
по делу N А40-22064/07-33-127, принятое судьей Черняевой О.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
о признании недействительными требований,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Яковлев А.А. по дов. N 67/09 от 31.12.2008.
от заинтересованного лица - Игнатова Н.В. по дов. N 04-17/000736 от 19.01.2009, Белозерова Т.А. по дов. N 04-17/000041 от 11.01.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате, налога, сбора, пени, штрафа N 7 и N 7А по состоянию на 23.04.2007.
Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, в адрес общества инспекцией выставлены требование от 23.04.2007 N 7 (т. 1 л.д. 50 - 51) об уплате налогов в сумме 170 081 593, 70 руб., пени в сумме 31 418 567, 64 руб., штрафа в размере 56 663 028,74 руб. и требование от 23.04.2007 N 7А (т. 1 л.д. 43 - 44) об уплате налогов в сумме 124 076 640, 84 руб., пени в сумме 61 534 руб., штрафа в сумме 24 820,61 руб. Всего согласно требованиям налогоплательщику предложено уплатить сумму 382 326 185,53 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Оспариваемые заявителем требования выставлены на основании решения инспекции от 29.03.2007 N 035/53-14, которым заявителю начислены суммы налога на прибыль - 282 936 514,70 руб., пени - 31 400 948,02 руб., штрафы - 56 636 455,97 руб.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 26.07.2007 по делу N А40-18583/07-128-118, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным налогоплательщику отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 состоявшиеся судебные акты отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По ходатайству представителя общества производство по апелляционной жалобе по настоящему делу апелляционным судом 18.03.2008 было приостановлено до рассмотрения по существу спора по делу N А40-18583/07-128-118 и вступления в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения (т. 9, л.д. 108, 118).
По результатам нового рассмотрения дела N А40-18583/07-128-118 Арбитражным судом г. Москвы 13.08.2008 принято решение, которым удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу 370 973 918,69 руб., в том числе, налогов в сумме 282 936 514,70 руб., пени в сумме 31 400 948,02 руб. и штрафов в размере 56 636 455,97 руб. Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008.
Состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009 N КА-А40/918-09-П.
Судом апелляционной инстанции 09.04.2009 удовлетворено ходатайство общества о возобновлении производства по настоящему делу.
Вступившее в законную силу решение от 13.08.2008 по делу N А40-18583/07-128-118 подтверждает довод заявителя о незаконности оспариваемых требований в части доначисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 370 973 918,69 руб., а именно: п. 21 Требования N 7 - недоимка по НДС в части суммы 111 030 905,07 руб.; п. 22 Требования N 7 - пени по НДС в сумме 23 166 431,25 руб.; п. 23 Требования N 7 - штраф по НДС в части суммы 22 255 334,04 руб.; п. 4 Требования N 7 - недоимка по налогу на прибыль в сумме 35 813 668,87 руб.; п. 5 Требования N 7 - пени по налогу на прибыль в сумме 8 234 516,77 руб.; п. 6 Требования N 7 - штраф по налогу на прибыль в сумме 7 162 773,74 руб.; п. 7 Требования N 7 - недоимка по налогу на прибыль в сумме 10 861 569,43 руб.; п. 8 Требования N 7 - штраф по налогу на прибыль в сумме 24 353 294,70 руб.; п. 24 Требования N 7 - недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 277 831,70 руб.; п. 25 Требования N 7 - штраф по налогу на прибыль в сумме 2 865 093,50 руб.; п. 1 Требования N 7А - недоимка по налогу на прибыль в сумме 110 904 904,50 руб.; п. 2 Требования N 7А - недоимка по налогу на прибыль в сумме 13 047 635,74 руб.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из требования N 7, в нем указаны, в том числе, суммы 52 186 руб. по НДПИ (п. 1 - 3), суммы 101 258 руб. по ЕСН (п. 9 - 20), суммы 10 984 432,18 руб. по НДС (п. 21), суммы 53 088,42 руб. по НДС (п. 23), а в требовании N 7А суммы - 210 456 руб. по НДФЛ, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций (п. 3 - 11). Согласно пояснениям заявителя данные суммы в судебном порядке им не обжаловались, а после выставления требований уплачены им добровольно. Данные обстоятельства представителем инспекции не оспариваются.
В этой части оснований для признания спорных требований недействительными не имеется, поскольку указанные в них к уплате суммы соответствовали реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога. На момент выставления требования являлись неправомерными.
Довод инспекции о том, что на момент выставления решение налогового органа, на основании которого спорные требования выставлены, не было признано незаконным, несостоятелен, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика. Принятое судом решение по делу N А40-18583/07-128-118 о признании данного решения инспекции незаконным означает его незаконность с момента вынесения.
В материалы дела заявителем представлены доказательства изменения наименования организации: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, утвержденные решением участника общества от 14.01.2008 г. изменения в Устав ООО "Сургутгазпром", решение участника ООО "Сургутгазпром" (т. 9, л.д. 95 - 97) и соответствующее заявление об этом.
Согласно данным изменениям наименованием заявителя является: ООО "Газпром трансгаз Сургут".
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-22064/07-33-127 изменить.
Отменить решение суда в части отказа ООО "Газпром трансгаз Сургут" в удовлетворении требований о признании недействительными требований N 7 и 7А по состоянию на 23.04.2007, выставленных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, за исключением суммы 52 186 руб. по НДПИ (п. 1 - 3), суммы 101 258 руб. по ЕСН (п. 9 - 20), суммы 10 984 432, 18 руб. по НДС (п. 21), суммы 53 088, 42 руб. по НДС (п. 23) требования N 7, а также суммы 210 456 руб. по НДФЛ, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций (п. 3 - 11) требования N 7А.
Признать недействительными требования N 7 и 7А по состоянию на 23.04.2007, выставленные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, за исключением суммы 52 186 руб. по НДПИ (п. 1 - 3), суммы 101 258 руб. по ЕСН (п. 9 - 20), суммы 10 984 432,18 руб. по НДС (п. 21), суммы 53 088,42 руб. по НДС (п. 23) требования N 7, а также суммы 210 456 руб. по НДФЛ, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций (п. 3 - 11) требования N 7А.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)