Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Самойлюк С.В., доверенность от 04.06.2009 N 4/С-09;
- от заинтересованного лица: Шустова Е.Г., доверенность от 03.03.2009 N 05-03/00057,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергееву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 по делу N А41-11606/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генофонд" об оспаривании ненормативного решения от 31.01.2007 N 5042/17/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области,
общество с ограниченной ответственностью "Генофонд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (в настоящее время - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергееву Посаду Московской области; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2007 N 5042/17/9.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 50 - 52).
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств поступления денежных средств за реализацию собственных простых векселей, что отражено в протоколе возражений.
Представитель общества против доводов инспекции возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Обществом отмечено, что денежные средства получены на возвратной основе в том же налоговом периоде.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции также рассмотрено и удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о его замене в порядке процессуального правопреемства на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган провел выездную проверку общества, по результатам которой составлен акт от 17.12.2007 N 5042/17/118 (том 1, л.д. 35 - 58) и вынесено оспариваемое решение от 31.01.2007 N 5042/17/9 (том 1, л.д. 15 - 34).
Согласно указанному решению инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 134 529 рублей за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) (п. 1.1 решения); на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 109 рублей за неполную уплату налога на землю (п. 1.2 решения); на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения (п. 1.3 решения); на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 330 888 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на землю (п. 1.4 решения). Кроме того, налогоплательщику начислены пени: по ЕСХН - 2 234 094 рубля 30 копеек (п. 2.1 решения); по налогу на землю - 142 385 рублей (п. 2.2 решения). Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по ЕСХН в размере 5 672 646 рублей (п. 3.1.1 решения); по налогу на землю в размере 325 545 рублей (п. 3.1.2 решения).
Данный ненормативный акт инспекции обжалован обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы общества, принято решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 22-17/13966, которым отменены пункты 1.2, 2.2, 3.1.2 решения N 5042/17/9, касающиеся налога на землю. В остальной части оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в соответствующей части в судебном порядке.
Принимая решение о признании ненормативного акта недействительным, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии дохода у общества в сумме 86 000 000 рублей в 2004 году, в связи с чем исчисление сельскохозяйственного налога на указанную сумму неправомерно, между тем, налоговый орган был вправе применить ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ за отсутствие учета по названной сумме. Кроме того, суд установил, что налоговый орган незаконно исключил расходы при исчислении прибыли, поскольку потери от гибели птицы подлежат учету по дебету счета 31-13 "Прочие материальные затраты". Судом отмечена также необоснованность утверждения инспекции о необходимости распределения прибыли пропорционально вкладов участников на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда основан на соглашении участников товарищества от 30.12.2004 (том 1, л.д. 118), согласно которому выручка от реализации совместно произведенной сельскохозяйственной продукции определена согласно сумме затрат, понесенных каждым участником.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 1.1.1 мотивировочной части решения N 5042/17/9 и в апелляционной жалобе инспекция указала, что обществом неправомерно занижена налоговая база по ЕСХН за 2004 год, в связи с тем, что в составе доходов не отражена выручка от реализации векселей на сумму 86 000 000 руб. Кроме того, инспекция указала, что эмитенты векселей не установлены, так же как и местонахождение ценных бумаг.
Согласно, пояснениям представителя общества, в связи со смертью генерального директора, в настоящее время не представляется возможным получить более подробные сведения о векселях. Представителем отмечено, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись на возвратной основе, поскольку ценные бумаги так и не были выпущены.
Судом установлено, что указанные налоговым органом обстоятельства и отсутствие сведений о векселях не могут иметь решающего значения, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 86 000 000 рублей были получены обществом в 2004 году от предпринимателя Туманова В.К. (8 500 000 руб.), от ЗАО "Феникс" (39 000 000 руб.), от ЗАО "Ассортимент" (38 500 000 руб.), а впоследствии указанные денежные средства возвращены в соответствующих размерах названным лицам.
Движение денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 121 - 151, т. 2 л.д. 1 - 8) и не оспаривается инспекцией.
Таким образом, поступление в адрес налогоплательщика денежных средств в определенном объеме и их последующий возврат тем же лицам и в том же объеме свидетельствуют о том, что указанные средства поступали на возвратной основе.
В силу части 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН не учитываются, в числе прочего, доходы указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Следовательно, доначисление налога, пени и штрафа по указанному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.
Также инспекция со ссылкой на подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ указала, что налогоплательщиком завышены расходы в 2004 году на 409 325 рублей 20 коп., в 2005 году на 1 149 041 руб. 10 коп., в связи с необоснованным списанием на материальные расходы потери от падежа птицы.
Между тем налоговый орган должным образом не опроверг довод общества о том, что потери от падежа птицы не являются потерями от недостачи и порчи материальных ценностей при хранении и транспортировке, а являются технологическими потерями при производстве, оговоренными в подпункте 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ, а данная норма закона не связывает возможность ее применения с утвержденными Правительством Российской Федерации допустимыми нормами потерь.
Следует отметить, что падеж птицы представляет собой материальные расходы налогоплательщика. Факт падежа птицы инспекцией не опровергнут.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на материальные расходы (определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ).
Таким образом, налоговый орган незаконно исключил указанные расходы при исчислении прибыли, а также незаконно доначислил налог, пени и штраф в связи по данному эпизоду.
Довод инспекции неправомерности занижения налогоплательщиком прибыли, полученной по договору о совместной деятельности на 7 643 070 руб. в результате неправильного распределения прибыли от совместной деятельности участников договора, также обоснованно отклонен судом.
Пункт 3 статьи 278 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, регулирует порядок и особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, с учетом заключенных между сторонами соглашений.
При этом, данная норма не позволяет налоговому органу вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между товарищами, устанавливать или перераспределять полученные ими доходы. Вопросы распределения прибыли должны рассматриваться самими участниками товарищества с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для целей налогового контроля имеет значение точный и правильный учет фактической прибыли каждого из участников товарищества, полученной в результате их совместной деятельности.
Определение условий соглашений (как письменных, так и устных) между хозяйствующими субъектами, в том числе и по вопросу порядка распределения общей прибыли, не входит в компетенцию налоговых органов.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При указанных обстоятельствах налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 по делу N А41-11606/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергееву Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-11606/08
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А41-11606/08
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Самойлюк С.В., доверенность от 04.06.2009 N 4/С-09;
- от заинтересованного лица: Шустова Е.Г., доверенность от 03.03.2009 N 05-03/00057,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергееву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 по делу N А41-11606/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генофонд" об оспаривании ненормативного решения от 31.01.2007 N 5042/17/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Генофонд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (в настоящее время - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергееву Посаду Московской области; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2007 N 5042/17/9.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 50 - 52).
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств поступления денежных средств за реализацию собственных простых векселей, что отражено в протоколе возражений.
Представитель общества против доводов инспекции возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Обществом отмечено, что денежные средства получены на возвратной основе в том же налоговом периоде.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции также рассмотрено и удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о его замене в порядке процессуального правопреемства на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган провел выездную проверку общества, по результатам которой составлен акт от 17.12.2007 N 5042/17/118 (том 1, л.д. 35 - 58) и вынесено оспариваемое решение от 31.01.2007 N 5042/17/9 (том 1, л.д. 15 - 34).
Согласно указанному решению инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 134 529 рублей за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) (п. 1.1 решения); на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 109 рублей за неполную уплату налога на землю (п. 1.2 решения); на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения (п. 1.3 решения); на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 330 888 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на землю (п. 1.4 решения). Кроме того, налогоплательщику начислены пени: по ЕСХН - 2 234 094 рубля 30 копеек (п. 2.1 решения); по налогу на землю - 142 385 рублей (п. 2.2 решения). Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по ЕСХН в размере 5 672 646 рублей (п. 3.1.1 решения); по налогу на землю в размере 325 545 рублей (п. 3.1.2 решения).
Данный ненормативный акт инспекции обжалован обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы общества, принято решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 22-17/13966, которым отменены пункты 1.2, 2.2, 3.1.2 решения N 5042/17/9, касающиеся налога на землю. В остальной части оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в соответствующей части в судебном порядке.
Принимая решение о признании ненормативного акта недействительным, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии дохода у общества в сумме 86 000 000 рублей в 2004 году, в связи с чем исчисление сельскохозяйственного налога на указанную сумму неправомерно, между тем, налоговый орган был вправе применить ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ за отсутствие учета по названной сумме. Кроме того, суд установил, что налоговый орган незаконно исключил расходы при исчислении прибыли, поскольку потери от гибели птицы подлежат учету по дебету счета 31-13 "Прочие материальные затраты". Судом отмечена также необоснованность утверждения инспекции о необходимости распределения прибыли пропорционально вкладов участников на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда основан на соглашении участников товарищества от 30.12.2004 (том 1, л.д. 118), согласно которому выручка от реализации совместно произведенной сельскохозяйственной продукции определена согласно сумме затрат, понесенных каждым участником.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 1.1.1 мотивировочной части решения N 5042/17/9 и в апелляционной жалобе инспекция указала, что обществом неправомерно занижена налоговая база по ЕСХН за 2004 год, в связи с тем, что в составе доходов не отражена выручка от реализации векселей на сумму 86 000 000 руб. Кроме того, инспекция указала, что эмитенты векселей не установлены, так же как и местонахождение ценных бумаг.
Согласно, пояснениям представителя общества, в связи со смертью генерального директора, в настоящее время не представляется возможным получить более подробные сведения о векселях. Представителем отмечено, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись на возвратной основе, поскольку ценные бумаги так и не были выпущены.
Судом установлено, что указанные налоговым органом обстоятельства и отсутствие сведений о векселях не могут иметь решающего значения, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 86 000 000 рублей были получены обществом в 2004 году от предпринимателя Туманова В.К. (8 500 000 руб.), от ЗАО "Феникс" (39 000 000 руб.), от ЗАО "Ассортимент" (38 500 000 руб.), а впоследствии указанные денежные средства возвращены в соответствующих размерах названным лицам.
Движение денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 121 - 151, т. 2 л.д. 1 - 8) и не оспаривается инспекцией.
Таким образом, поступление в адрес налогоплательщика денежных средств в определенном объеме и их последующий возврат тем же лицам и в том же объеме свидетельствуют о том, что указанные средства поступали на возвратной основе.
В силу части 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН не учитываются, в числе прочего, доходы указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Следовательно, доначисление налога, пени и штрафа по указанному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.
Также инспекция со ссылкой на подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ указала, что налогоплательщиком завышены расходы в 2004 году на 409 325 рублей 20 коп., в 2005 году на 1 149 041 руб. 10 коп., в связи с необоснованным списанием на материальные расходы потери от падежа птицы.
Между тем налоговый орган должным образом не опроверг довод общества о том, что потери от падежа птицы не являются потерями от недостачи и порчи материальных ценностей при хранении и транспортировке, а являются технологическими потерями при производстве, оговоренными в подпункте 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ, а данная норма закона не связывает возможность ее применения с утвержденными Правительством Российской Федерации допустимыми нормами потерь.
Следует отметить, что падеж птицы представляет собой материальные расходы налогоплательщика. Факт падежа птицы инспекцией не опровергнут.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на материальные расходы (определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ).
Таким образом, налоговый орган незаконно исключил указанные расходы при исчислении прибыли, а также незаконно доначислил налог, пени и штраф в связи по данному эпизоду.
Довод инспекции неправомерности занижения налогоплательщиком прибыли, полученной по договору о совместной деятельности на 7 643 070 руб. в результате неправильного распределения прибыли от совместной деятельности участников договора, также обоснованно отклонен судом.
Пункт 3 статьи 278 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, регулирует порядок и особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, с учетом заключенных между сторонами соглашений.
При этом, данная норма не позволяет налоговому органу вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между товарищами, устанавливать или перераспределять полученные ими доходы. Вопросы распределения прибыли должны рассматриваться самими участниками товарищества с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для целей налогового контроля имеет значение точный и правильный учет фактической прибыли каждого из участников товарищества, полученной в результате их совместной деятельности.
Определение условий соглашений (как письменных, так и устных) между хозяйствующими субъектами, в том числе и по вопросу порядка распределения общей прибыли, не входит в компетенцию налоговых органов.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При указанных обстоятельствах налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2009 по делу N А41-11606/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергееву Посаду Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
А.А.СЛЕСАРЕВ
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)