Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 года по делу N А07-6429/2010 (судья Чаплиц М.А.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" - Магадеева Э.Р. (доверенность от 16.03.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Ушмотьева И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 15-08/7).
Закрытое акционерное общество "Мостостроительное управление" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Мостостроительное управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения от 22.04.2009 N 21, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 980 052 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 205 464 руб. 92 коп., соответствующих пеней и штрафов, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 658 руб. 60 коп., пеней и штрафа. В части штрафных санкций штраф уменьшен на 50 %. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль в сумме 3 980 052 руб., а также в части уменьшения штрафных санкций в 50 раз и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, касающейся эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, Межрайонная инспекция указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов заинтересованного лица о нарушении заявителем норм п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку ЗАО "Мостостроительное управление" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы, связанные с предоставлением бесплатного питания работникам, при том, что обязанности работодателя по предоставлению бесплатного питания работникам, не отражены, ни в трудовых договорах, ни в коллективном договоре. В обоснование доводов апелляционной жалобы, касающихся решения суда первой инстанции об уменьшении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ЗАО "Мостостроительное управление", налоговый орган указал, что снижение штрафа в 50 раз не отвечает требованиям справедливости, так как вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения доказана, и имеются основания полагать, что налоговые правонарушения совершены заявителем умышленно. По данному эпизоду налоговый орган также ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении ЗАО "Мостостроительное управление" противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку налогоплательщик, находящийся в стадии банкротства, осуществляет реализацию принадлежащего ему, дорогостоящего имущества, а, кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 стоимость активов закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" составила 535 298 тыс. руб.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль ЗАО "Мостостроительное управление" ссылается на нормы ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и на п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении эпизода, связанного с уменьшением размера налоговых санкций ЗАО "Мостостроительное управление" указывает на верную оценку арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление". По результатам проверки составлен акт от 31.03.2009 N 35 и вынесено решение от 22.04.2009 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО "Мостостроительное управление" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 236 966 руб. 30 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 640 686 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 94 600 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 12 718 руб. за неполную уплату транспортного налога (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 115 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3630 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (пп. 6 п. 1); ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 600 руб. за непредставление в налоговый срок установленных сведений (пп. 7 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2 411 422 руб. 80 коп. за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговыми агентами (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2199 руб. 30 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 9 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1068 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 10 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 397 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 11 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 733 руб. 10 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 12 п. 1). Также налоговый орган привлек ЗАО "Мостостроительное управление" к ответственности, предусмотренной ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", штрафам: 3907 руб. 70 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии (пп. 13 п. 1); 1224 руб. 10 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии (пп. 14 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа закрытому акционерному обществу "Мостостроительное управление" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, а именно: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 191 506 руб. 30 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 221 479 руб. 70 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 130 578 руб. 60 коп. (пп. 3 п. 2); по транспортному налогу - 14 360 руб. 10 коп. (пп. 4 п. 2); по земельному налогу - 294 руб. 20 коп. (пп. 5 п. 2); по налогу на добычу полезных ископаемых - 5038 руб. 60 коп. (пп. 6 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 3 832 928 руб. (пп. 7 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 128 323 руб. (пп. 8 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 55 928 руб. (пп. 9 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 21695 руб. 80 коп. (пп. 10 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 45 426 руб. 50 коп. (пп. 11 п. 1). Также ЗАО "Мостостроительное управление" предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: 214 060 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии (пп. 12 п. 2); 78 354 руб. 40 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии (пп. 13 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 22.04.2009 N 21 ЗАО "Мостостроительное управление" предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 184 831 руб. 70 коп. (пп. 1 п. 3.1); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 203 433 руб. 70 коп. (пп. 2 п. 3.1); по налогу на добавленную стоимость - 470 128 руб. 80 коп. (пп. 3 п. 3.1); по транспортному налогу - 63 590 руб. (пп. 4 п. 3.1); по земельному налогу - 721 руб. (пп. 5 п. 3.1); по налогу на добычу полезных ископаемых - 18 150 руб. (пп. 6 п. 3.1); по налогу на доходы физических лиц - 59 154 руб. (пп. 7 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 10 996 руб. 50 коп. (пп. 8 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 5343 руб. 10 коп. (пп. 9 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1987 руб. 90 коп. (пп. 10 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 3665 руб. 50 коп. (пп. 11 п. 3.1); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии - 19 538 руб. 30 коп. (пп. 12 п. 3.1); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии - 6120 руб. 30 коп. (пп. 13 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.03.2009 N 118/16 решение нижестоящего налогового органа изменено в части налога на прибыль в сумме 53 513 руб. 04 коп., пеней 3365 руб. 60 коп. и штрафа 10 702 руб. 50 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, исходил из норм, закрепленных в пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и в ст. ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.
Налоговым органом не оспаривается, а, материалами дела N А07-6429/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан подтверждено, что закрытым акционерным обществом "Мостостроительное управление" 28.04.2003 и 03.01.2007 были изданы приказы, которыми установлены выплаты командированным работникам компенсаций на питание в размере 30 рублей в день, а, рабочим, механизаторам, водителям автомобилей, ИТР - в размере 40 рублей в день в случае нахождения данных работников в командировке.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления работников в служебные командировки (приказы о командировке, командировочные удостоверения), а также подтверждающие факт выполнения командированными работниками строительных работ (формы КС-2, КС-3) и осуществление выплат, связанных с компенсацией стоимости питания (расчетные листы, формы 2-НДФЛ).
Из содержания имеющихся в материалах дела расчетных листов следует, что компенсации за питание включены в состав выплачиваемых суточных.
В силу условий ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в числе прочего дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).
С учетом приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, приказы ЗАО "Мостостроительное управление" от 28.04.2003 и от 03.01.2007 следует признать локальными нормативными актами, при этом условие ст. 8 ТК РФ о том, что локальные нормативные акты не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в данной ситуации соблюдено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сделана ссылка в решении налогового органа (т. 2, л.д. 65 - 67) к спорным правоотношениям неприменимы.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности суточные и полевое довольствие.
В рассматриваемой ситуации расходы закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" подпадают под условия пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Некорректное отображение налогоплательщиком в бухгалтерском учете соответствующих операций (Дт. сч. 20 - Кт. сч. 70) в данном случае не имеет значения в целях корректировки налоговых обязательств ЗАО "Мостостроительное управление".
Суд первой инстанции также сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и указал в обжалуемом судебном акте на снижение размера налоговых санкций на 50 %. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения арбитражный суд первой инстанции признал социальную значимость предприятия, а также тяжелое финансовое положение ЗАО "Мостостроительное управление".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом.
В силу условий п. 4 ст. 112 Кодекса, право на признание определенных обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, является прерогативой налогового органа либо суда. При этом наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не является препятствием для одновременного применения положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, что следует в свою очередь, из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
С 01.01.2006 право на применение положений п. 1 ст. 112 НК РФ, дано, не только судам, но и налоговым органам (п. 4 ст. 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией при вынесении решения от 22.04.2009 N 21 необоснованно не учтены наличествующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и соответственно, необоснованно не применены положения п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, - несмотря на то, что размер налоговых санкций является значительным и может повлечь за собой негативные последствия для деятельности заявителя.
Следует также отметить тот факт, что у налогоплательщика не имеется иного способа защиты прав и законных интересов, нежели признание решения налогового органа по мотиву необоснованного неприменения указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание санкций производится налоговыми органами в бесспорном (внесудебном) порядке.
При этом суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций в два раза (50 %), то есть, в пределах минимального размера, предусмотренного п. 3 ст. 114 НК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Доводы налогового органа о том, что факт нахождения заявителя в процессе банкротства исключает применение норм законодательства о налогах и сборах, предусматривающих уменьшение размера налоговых санкций в связи с признанием налоговым органом либо судом, определенных обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, - судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 года по делу N А07-6429/2010 в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль в сумме 3 980 052 руб., а также в части уменьшения штрафных санкций в 50 раз оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 18АП-2156/2011 ПО ДЕЛУ N А07-6429/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 18АП-2156/2011
Дело N А07-6429/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 года по делу N А07-6429/2010 (судья Чаплиц М.А.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" - Магадеева Э.Р. (доверенность от 16.03.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Ушмотьева И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 15-08/7).
Закрытое акционерное общество "Мостостроительное управление" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Мостостроительное управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения от 22.04.2009 N 21, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 980 052 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 205 464 руб. 92 коп., соответствующих пеней и штрафов, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 658 руб. 60 коп., пеней и штрафа. В части штрафных санкций штраф уменьшен на 50 %. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль в сумме 3 980 052 руб., а также в части уменьшения штрафных санкций в 50 раз и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, касающейся эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, Межрайонная инспекция указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов заинтересованного лица о нарушении заявителем норм п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку ЗАО "Мостостроительное управление" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы, связанные с предоставлением бесплатного питания работникам, при том, что обязанности работодателя по предоставлению бесплатного питания работникам, не отражены, ни в трудовых договорах, ни в коллективном договоре. В обоснование доводов апелляционной жалобы, касающихся решения суда первой инстанции об уменьшении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ЗАО "Мостостроительное управление", налоговый орган указал, что снижение штрафа в 50 раз не отвечает требованиям справедливости, так как вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения доказана, и имеются основания полагать, что налоговые правонарушения совершены заявителем умышленно. По данному эпизоду налоговый орган также ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении ЗАО "Мостостроительное управление" противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку налогоплательщик, находящийся в стадии банкротства, осуществляет реализацию принадлежащего ему, дорогостоящего имущества, а, кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 стоимость активов закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" составила 535 298 тыс. руб.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль ЗАО "Мостостроительное управление" ссылается на нормы ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и на п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении эпизода, связанного с уменьшением размера налоговых санкций ЗАО "Мостостроительное управление" указывает на верную оценку арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление". По результатам проверки составлен акт от 31.03.2009 N 35 и вынесено решение от 22.04.2009 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО "Мостостроительное управление" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 236 966 руб. 30 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 640 686 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 94 600 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 12 718 руб. за неполную уплату транспортного налога (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 115 руб. за неполную уплату земельного налога (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3630 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (пп. 6 п. 1); ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 600 руб. за непредставление в налоговый срок установленных сведений (пп. 7 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2 411 422 руб. 80 коп. за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговыми агентами (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2199 руб. 30 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 9 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1068 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 10 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 397 руб. 60 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 11 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 733 руб. 10 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 12 п. 1). Также налоговый орган привлек ЗАО "Мостостроительное управление" к ответственности, предусмотренной ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", штрафам: 3907 руб. 70 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии (пп. 13 п. 1); 1224 руб. 10 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии (пп. 14 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа закрытому акционерному обществу "Мостостроительное управление" предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, а именно: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 191 506 руб. 30 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 221 479 руб. 70 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 130 578 руб. 60 коп. (пп. 3 п. 2); по транспортному налогу - 14 360 руб. 10 коп. (пп. 4 п. 2); по земельному налогу - 294 руб. 20 коп. (пп. 5 п. 2); по налогу на добычу полезных ископаемых - 5038 руб. 60 коп. (пп. 6 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 3 832 928 руб. (пп. 7 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 128 323 руб. (пп. 8 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 55 928 руб. (пп. 9 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 21695 руб. 80 коп. (пп. 10 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 45 426 руб. 50 коп. (пп. 11 п. 1). Также ЗАО "Мостостроительное управление" предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: 214 060 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии (пп. 12 п. 2); 78 354 руб. 40 коп. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии (пп. 13 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 22.04.2009 N 21 ЗАО "Мостостроительное управление" предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 184 831 руб. 70 коп. (пп. 1 п. 3.1); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 203 433 руб. 70 коп. (пп. 2 п. 3.1); по налогу на добавленную стоимость - 470 128 руб. 80 коп. (пп. 3 п. 3.1); по транспортному налогу - 63 590 руб. (пп. 4 п. 3.1); по земельному налогу - 721 руб. (пп. 5 п. 3.1); по налогу на добычу полезных ископаемых - 18 150 руб. (пп. 6 п. 3.1); по налогу на доходы физических лиц - 59 154 руб. (пп. 7 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 10 996 руб. 50 коп. (пп. 8 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 5343 руб. 10 коп. (пп. 9 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1987 руб. 90 коп. (пп. 10 п. 3.1); по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 3665 руб. 50 коп. (пп. 11 п. 3.1); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии - 19 538 руб. 30 коп. (пп. 12 п. 3.1); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии - 6120 руб. 30 коп. (пп. 13 п. 3.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.03.2009 N 118/16 решение нижестоящего налогового органа изменено в части налога на прибыль в сумме 53 513 руб. 04 коп., пеней 3365 руб. 60 коп. и штрафа 10 702 руб. 50 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, исходил из норм, закрепленных в пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и в ст. ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.
Налоговым органом не оспаривается, а, материалами дела N А07-6429/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан подтверждено, что закрытым акционерным обществом "Мостостроительное управление" 28.04.2003 и 03.01.2007 были изданы приказы, которыми установлены выплаты командированным работникам компенсаций на питание в размере 30 рублей в день, а, рабочим, механизаторам, водителям автомобилей, ИТР - в размере 40 рублей в день в случае нахождения данных работников в командировке.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления работников в служебные командировки (приказы о командировке, командировочные удостоверения), а также подтверждающие факт выполнения командированными работниками строительных работ (формы КС-2, КС-3) и осуществление выплат, связанных с компенсацией стоимости питания (расчетные листы, формы 2-НДФЛ).
Из содержания имеющихся в материалах дела расчетных листов следует, что компенсации за питание включены в состав выплачиваемых суточных.
В силу условий ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в числе прочего дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).
С учетом приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, приказы ЗАО "Мостостроительное управление" от 28.04.2003 и от 03.01.2007 следует признать локальными нормативными актами, при этом условие ст. 8 ТК РФ о том, что локальные нормативные акты не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в данной ситуации соблюдено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы п. 25 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сделана ссылка в решении налогового органа (т. 2, л.д. 65 - 67) к спорным правоотношениям неприменимы.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности суточные и полевое довольствие.
В рассматриваемой ситуации расходы закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" подпадают под условия пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Некорректное отображение налогоплательщиком в бухгалтерском учете соответствующих операций (Дт. сч. 20 - Кт. сч. 70) в данном случае не имеет значения в целях корректировки налоговых обязательств ЗАО "Мостостроительное управление".
Суд первой инстанции также сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и указал в обжалуемом судебном акте на снижение размера налоговых санкций на 50 %. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения арбитражный суд первой инстанции признал социальную значимость предприятия, а также тяжелое финансовое положение ЗАО "Мостостроительное управление".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом.
В силу условий п. 4 ст. 112 Кодекса, право на признание определенных обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, является прерогативой налогового органа либо суда. При этом наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не является препятствием для одновременного применения положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, что следует в свою очередь, из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
С 01.01.2006 право на применение положений п. 1 ст. 112 НК РФ, дано, не только судам, но и налоговым органам (п. 4 ст. 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией при вынесении решения от 22.04.2009 N 21 необоснованно не учтены наличествующие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и соответственно, необоснованно не применены положения п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, - несмотря на то, что размер налоговых санкций является значительным и может повлечь за собой негативные последствия для деятельности заявителя.
Следует также отметить тот факт, что у налогоплательщика не имеется иного способа защиты прав и законных интересов, нежели признание решения налогового органа по мотиву необоснованного неприменения указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание санкций производится налоговыми органами в бесспорном (внесудебном) порядке.
При этом суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций в два раза (50 %), то есть, в пределах минимального размера, предусмотренного п. 3 ст. 114 НК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Доводы налогового органа о том, что факт нахождения заявителя в процессе банкротства исключает применение норм законодательства о налогах и сборах, предусматривающих уменьшение размера налоговых санкций в связи с признанием налоговым органом либо судом, определенных обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, - судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 года по делу N А07-6429/2010 в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль в сумме 3 980 052 руб., а также в части уменьшения штрафных санкций в 50 раз оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)