Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 июля 2006 г. Дело N 09АП-7129/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2006 года.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: К.В., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-18589/06-106-177 судьи Б.Л. по заявлению ООО "Спорт Авто экспедиция" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя: Б.В. по доверенности от 20.03.2006; от заинтересованного лица: К.С. по доверенности от 29.03.2006 N 07-16/3411;
ООО "Спорт Авто экспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 14.03.2006 по делу об административной ответственности N 10108000-1085/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением от 05.05.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что заявителем были предприняты все возможные меры по соблюдению норм действующего законодательства и его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, не доказана, а порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не был соблюден установленный.
Центральная акцизная таможня (ЦАТ) не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда о нарушении таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности необоснованными. Указала, что заявитель не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на соблюдение требований законодательства, не проявил должной степени заботы и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возразило против доводов ЦАТ; считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2005 г. фирма-перевозчик ООО "Спорт авто экспедиция" ввезла на территорию РФ в зоне деятельности Выборгской таможни товар - бытовую технику, общей фактурной стоимостью 8553877 долларов США, по книжке МДП N DX 48353801 на автомобиле М 063ВР, с прицепом, регистрационный знак АУ 4029, и полуприцепом АУ 4095 (водитель - гр-н К.Б.). Товар подлежал доставке на СВХ "КВ Терминал" расположенного в зоне деятельности Вашутинского т/п ЦАТ до 22.12.2005 в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, установленного Выборгской таможней.
Однако, вышеуказанный товар был доставлен на Вашутинский т/п ЦАТ 27.12.2005 с недостачей товара выявленного в ходе досмотра груза: - телевизоров марки SONY модель RV-SW21M81, производство Малайзия в количестве 30 шт., - колонки марки YAMAHA модель NS 6HX производство Китай, в количестве 6 шт., на общую стоимость 6026,40 долларов США (согласно инвойса N 1715 от 08.12.2005).
По данному факту определением от 30.12.2005 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10108000-1085/2006 в отношении ООО "Спорт авто экспедиция".
Постановлением Центральной акцизной таможни от 14.03.2006 по указанному делу N 10108000-1085/2006 ООО "Спорт авто экспедиция" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 МРОТ, что составляет 350000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, аналогичные доводы Центральной акцизной таможни, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда.
Так в апелляционной жалобе таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным данный вывод суда исходя из следующего.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 30.01.2006 N 10118000-1085/2006, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ он составлен без участия законного представителя общества. Поэтому данный протокол соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, должно выяснить вопрос о правильности составления протокола. Неправильное составление протокола является безусловным основанием для его возвращения, что закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ.
Из содержания ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.
Однако, в материалах дела, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что заявитель извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом ходатайство заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие, датированное 27.01.2006 не может являться таким доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на то, что ООО "Спорт авто экспедиция" извещено о составлении протокола по административному дела 30.01.2006.
В связи с изложенным, вывод суда о существенном нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в неуведомлении заявителя о времени и месте составления протокола, что лишило общество предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, является обоснованным.
Как правильно указано в решении суда, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет привлекаемое лицо вменяемое правонарушение.
Довод таможенного органа о том, что заявитель не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на соблюдение требований законодательства, не проявил должной степени заботы и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, противоречит материалам дела и не согласуются с обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен водитель ООО "Спорт авто экспедиция", пояснивший, что с работает в ООО "Спорт авто экспедиция" в должности водителя международных перевозок с 2003 года.
16.12.2005 в г. Котка (Финляндия) на складе фирмы DHL им был загружен автомобиль М 063ВР/АУ 4092/АУ4095 товаром "бытовая техника (акустические системы, телевизоры), 19.12.2005 в г. Хами (Финляндия) оформлены товаросопроводительные документы CARNET TIR N DX 48353801, CMR 142021631 и в ночь, с 19.12.2005 на 20.12.2005 он въехал на территорию России в зоне деятельности таможенного поста "Торфяновка", где сотрудниками таможенного поста был произведен таможенные досмотр перевозимого товара, прицеп и полуприцеп были опломбированы ЗПУ N 1706882 и 1706883.
Примерно в 22 часа 20.12.2005 он для ночного отдыха, заехал на охраняемую автостоянку, а утром были обнаружены повреждение пломбировочного троса и тента прицепа, после чего водитель сразу же обратился в правоохранительные органы, которые доставили автотранспортное средств в Новгородский таможенный пост, где сотрудникам таможенного поста был произведен осмотр перевозимого товара. В ходе осмотра установлено отсутствие части перевозимого в прицепе АУ4095 товара.
После досмотра на транспортное средство были вновь наложены пломбы Новгородской таможни и срок внутреннего таможенного транзита продлен до 28.12.2005.
Заместитель директора ООО "Спорт авто экспедиция" Б.А. также указал, что работает в ООО "Спорт-авто экспедиция" с 2003 года в должности заместителя директора по координации работы служб предприятия. Он также пояснил, что утром 21.12.2005 ему позвонил водитель с сообщением о краже. Согласно инструкции, водитель сообщил происшедшем в местное отделение милиции и таможенный орган, которыми были произведены все необходимые процессуальные действия и оформлены соответствующие документы.
В результате расследования было установлено, что с автомобиля М 063ВР/АУ 4092/АУ4095 было похищено 30 телевизоров "Сони", и 6 акустических колонок "Ямаха".
Указанные объяснения сотрудников заявителя подтверждаются корешком к квитанции ООО "Титан-СН" об оплате за автостоянку в период с 22-30 час. 21.12.05 до 22-30 22.12.2005, а также имеющимися в материалах административного дела копиями материалов уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.12.2005, протоколом осмотра места преступления, постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.12.2005, сообщением заявителя на имя начальника Новгородского таможенного поста о совершенной краже от 22.12.2005 исх. 2212 (входящий номер Новгородского таможенного поста 02-11\\28 от 22.12.05).
По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 30.12.2005 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, 28.02.2006, в связи с объявлением розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, водитель, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства, не мог предвидеть, и соответственно, не мог избежать действий третьих лиц, не мог разумным способом предотвратить кражу, в частности, водитель управлял автомашиной с грузом без остановок, не допускал отклонения от маршрута следования, предпринял остановку в ночное время на охраняемой автостоянке, незамедлительно уведомил по обнаружении признаков доступа к грузу правоохранительные органы и Новгородский таможенный пост.
В связи с изложенным вывод суда о том, что ООО "Спорт авто экспедиция" были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16.9 КоАП РФ соответствует материалам дела.
Указание на возможность заявителем избежать наступления вредных последствий, возникших в результате утраты товара, не соответствует обстоятельствам дела.
Как пояснил заявитель, у водителя отсутствовала возможность припарковать машину иным способом, поскольку на автостоянке было припарковано большое количество других грузовых машин и обращение при парковке прицепа в сторону автозаправочной станции было связано с тем, что в этом случае полуприцеп находился на просматриваемой и относительно людной территории, что также свидетельствует о принятии всех зависящих от юридического лица меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, таможенным органом также не учтено, что собственник груза, с которым заключен договор перевозки, в целях снижения стоимости услуг перевозчика отказался от использования охраны и таможенного сопровождения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невиновности общества в неисполнении обязанности доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки, а также обеспечить сохранность товаров, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-18589/06-106-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2006, 07.07.2006 N 09АП-7129/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-18589/06-106-177
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 июля 2006 г. Дело N 09АП-7129/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2006 года.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: К.В., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-18589/06-106-177 судьи Б.Л. по заявлению ООО "Спорт Авто экспедиция" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя: Б.В. по доверенности от 20.03.2006; от заинтересованного лица: К.С. по доверенности от 29.03.2006 N 07-16/3411;
- УСТАНОВИЛ:
ООО "Спорт Авто экспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 14.03.2006 по делу об административной ответственности N 10108000-1085/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением от 05.05.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что заявителем были предприняты все возможные меры по соблюдению норм действующего законодательства и его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, не доказана, а порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не был соблюден установленный.
Центральная акцизная таможня (ЦАТ) не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда о нарушении таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности необоснованными. Указала, что заявитель не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на соблюдение требований законодательства, не проявил должной степени заботы и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возразило против доводов ЦАТ; считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2005 г. фирма-перевозчик ООО "Спорт авто экспедиция" ввезла на территорию РФ в зоне деятельности Выборгской таможни товар - бытовую технику, общей фактурной стоимостью 8553877 долларов США, по книжке МДП N DX 48353801 на автомобиле М 063ВР, с прицепом, регистрационный знак АУ 4029, и полуприцепом АУ 4095 (водитель - гр-н К.Б.). Товар подлежал доставке на СВХ "КВ Терминал" расположенного в зоне деятельности Вашутинского т/п ЦАТ до 22.12.2005 в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, установленного Выборгской таможней.
Однако, вышеуказанный товар был доставлен на Вашутинский т/п ЦАТ 27.12.2005 с недостачей товара выявленного в ходе досмотра груза: - телевизоров марки SONY модель RV-SW21M81, производство Малайзия в количестве 30 шт., - колонки марки YAMAHA модель NS 6HX производство Китай, в количестве 6 шт., на общую стоимость 6026,40 долларов США (согласно инвойса N 1715 от 08.12.2005).
По данному факту определением от 30.12.2005 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10108000-1085/2006 в отношении ООО "Спорт авто экспедиция".
Постановлением Центральной акцизной таможни от 14.03.2006 по указанному делу N 10108000-1085/2006 ООО "Спорт авто экспедиция" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 МРОТ, что составляет 350000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, аналогичные доводы Центральной акцизной таможни, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда.
Так в апелляционной жалобе таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным данный вывод суда исходя из следующего.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 30.01.2006 N 10118000-1085/2006, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ он составлен без участия законного представителя общества. Поэтому данный протокол соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, должно выяснить вопрос о правильности составления протокола. Неправильное составление протокола является безусловным основанием для его возвращения, что закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ.
Из содержания ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.
Однако, в материалах дела, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что заявитель извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом ходатайство заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие, датированное 27.01.2006 не может являться таким доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на то, что ООО "Спорт авто экспедиция" извещено о составлении протокола по административному дела 30.01.2006.
В связи с изложенным, вывод суда о существенном нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, выразившемся в неуведомлении заявителя о времени и месте составления протокола, что лишило общество предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, является обоснованным.
Как правильно указано в решении суда, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет привлекаемое лицо вменяемое правонарушение.
Довод таможенного органа о том, что заявитель не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на соблюдение требований законодательства, не проявил должной степени заботы и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, противоречит материалам дела и не согласуются с обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен водитель ООО "Спорт авто экспедиция", пояснивший, что с работает в ООО "Спорт авто экспедиция" в должности водителя международных перевозок с 2003 года.
16.12.2005 в г. Котка (Финляндия) на складе фирмы DHL им был загружен автомобиль М 063ВР/АУ 4092/АУ4095 товаром "бытовая техника (акустические системы, телевизоры), 19.12.2005 в г. Хами (Финляндия) оформлены товаросопроводительные документы CARNET TIR N DX 48353801, CMR 142021631 и в ночь, с 19.12.2005 на 20.12.2005 он въехал на территорию России в зоне деятельности таможенного поста "Торфяновка", где сотрудниками таможенного поста был произведен таможенные досмотр перевозимого товара, прицеп и полуприцеп были опломбированы ЗПУ N 1706882 и 1706883.
Примерно в 22 часа 20.12.2005 он для ночного отдыха, заехал на охраняемую автостоянку, а утром были обнаружены повреждение пломбировочного троса и тента прицепа, после чего водитель сразу же обратился в правоохранительные органы, которые доставили автотранспортное средств в Новгородский таможенный пост, где сотрудникам таможенного поста был произведен осмотр перевозимого товара. В ходе осмотра установлено отсутствие части перевозимого в прицепе АУ4095 товара.
После досмотра на транспортное средство были вновь наложены пломбы Новгородской таможни и срок внутреннего таможенного транзита продлен до 28.12.2005.
Заместитель директора ООО "Спорт авто экспедиция" Б.А. также указал, что работает в ООО "Спорт-авто экспедиция" с 2003 года в должности заместителя директора по координации работы служб предприятия. Он также пояснил, что утром 21.12.2005 ему позвонил водитель с сообщением о краже. Согласно инструкции, водитель сообщил происшедшем в местное отделение милиции и таможенный орган, которыми были произведены все необходимые процессуальные действия и оформлены соответствующие документы.
В результате расследования было установлено, что с автомобиля М 063ВР/АУ 4092/АУ4095 было похищено 30 телевизоров "Сони", и 6 акустических колонок "Ямаха".
Указанные объяснения сотрудников заявителя подтверждаются корешком к квитанции ООО "Титан-СН" об оплате за автостоянку в период с 22-30 час. 21.12.05 до 22-30 22.12.2005, а также имеющимися в материалах административного дела копиями материалов уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.12.2005, протоколом осмотра места преступления, постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.12.2005, сообщением заявителя на имя начальника Новгородского таможенного поста о совершенной краже от 22.12.2005 исх. 2212 (входящий номер Новгородского таможенного поста 02-11\\28 от 22.12.05).
По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 30.12.2005 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, 28.02.2006, в связи с объявлением розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, водитель, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства, не мог предвидеть, и соответственно, не мог избежать действий третьих лиц, не мог разумным способом предотвратить кражу, в частности, водитель управлял автомашиной с грузом без остановок, не допускал отклонения от маршрута следования, предпринял остановку в ночное время на охраняемой автостоянке, незамедлительно уведомил по обнаружении признаков доступа к грузу правоохранительные органы и Новгородский таможенный пост.
В связи с изложенным вывод суда о том, что ООО "Спорт авто экспедиция" были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 16.9 КоАП РФ соответствует материалам дела.
Указание на возможность заявителем избежать наступления вредных последствий, возникших в результате утраты товара, не соответствует обстоятельствам дела.
Как пояснил заявитель, у водителя отсутствовала возможность припарковать машину иным способом, поскольку на автостоянке было припарковано большое количество других грузовых машин и обращение при парковке прицепа в сторону автозаправочной станции было связано с тем, что в этом случае полуприцеп находился на просматриваемой и относительно людной территории, что также свидетельствует о принятии всех зависящих от юридического лица меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, таможенным органом также не учтено, что собственник груза, с которым заключен договор перевозки, в целях снижения стоимости услуг перевозчика отказался от использования охраны и таможенного сопровождения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невиновности общества в неисполнении обязанности доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки, а также обеспечить сохранность товаров, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-18589/06-106-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)