Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 года Дело N А64-5520/06-11
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007
Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С-го сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 по делу N А64-5520/06-11,
С-ое сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 204 от 04.09.2006 в части начисления ЕНВД в сумме 504961 рубля, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 2330 рублей, пени по ЕНВД в сумме 79780 рублей 34 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 2880 рублей, по НДФЛ в сумме 50697 рублей, а также налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по ЕНВД в сумме 100992 рублей, по единому налогу, применяемому в связи с применением УСН, в сумме 1660 рублей и штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в сумме 6532 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Тамбовской области признано недействительным в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50697 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С-ое сельское потребительское общество не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
МИФНС России N по Тамбовской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 17.04.2007 объявлялся перерыв до 24.04.2007 (21.04, 22.04 - выходные дни).
В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка С-го сельского потребительского общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 23.04.2006, по результатам которой составлен акт N 129 от 08.08.2006 и принято решение N 204 от 04.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику также были доначислены налоги и соответствующие им пени.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа законным и обоснованным в части доначисления ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени по указанным налогам, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Раздел VIII.1 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Из положений норм глав 26.2 и 26.3 НК РФ следует, что налогоплательщик переводится на уплату ЕНВД в обязательном порядке, а УСН выбирает добровольно.
В п. 7 ст. 346.26 НК РФ указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Совокупный анализ вышеназванных нормативных положений позволил суду сделать правильный вывод о том, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке в силу закона, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
В случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иных видов деятельности налогоплательщик может применять УСН только к тем видам деятельности, которые не подлежали обязательному переводу на ЕНВД.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Статьей 246.27 НК РФ определено, что под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за 9 месяцев 2005 года С-им сельским потребительским обществом исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по магазину N, расположенному по адресу: С-ий район, с. А., исходя из площади торгового зала 215 кв. м, что соответствует данным технического паспорта от 09.02.1995.
С 01.10.2005 в результате произведенной перепланировки магазина N (установления перегородок) часть торговой площади магазина переоборудована в подсобное помещение, в связи с чем площадь торгового зала уменьшилась и составила 90,79 кв. м. Указанное подтверждается актом рейдовой проверки от 26.04.2006 N 879 с указанием схем торговой площади магазина N, подписанным заведующим и продавцом магазина, объяснениями заведующей магазином N к акту указанной проверки, а также ее объяснениями от 15.06.2006.
Указанные обстоятельства налогоплательщиком в установленном порядке не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в спорный период торговая площадь данного магазина составляла 215 кв. м.
В связи с чем налоговым органом правомерно доначислены С-му сельскому потребительскому обществу ЕНВД, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штрафы по указанным налогам в оспариваемых суммах.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
В силу п. 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного уведомление налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения от 30.12.2002 по смыслу и содержанию не является разъяснением по вопросам применения налогового законодательства и не относится к налоговым периодам, в которых налогоплательщиком допущено нарушение законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 по делу N А64-5520/06-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу С-го сельского потребительского общества - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 по делу N А64-5520/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С-го сельского потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А64-5520/06-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 года Дело N А64-5520/06-11
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007
Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С-го сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 по делу N А64-5520/06-11,
УСТАНОВИЛ:
С-ое сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 204 от 04.09.2006 в части начисления ЕНВД в сумме 504961 рубля, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 2330 рублей, пени по ЕНВД в сумме 79780 рублей 34 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 2880 рублей, по НДФЛ в сумме 50697 рублей, а также налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по ЕНВД в сумме 100992 рублей, по единому налогу, применяемому в связи с применением УСН, в сумме 1660 рублей и штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в сумме 6532 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Тамбовской области признано недействительным в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 50697 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С-ое сельское потребительское общество не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
МИФНС России N по Тамбовской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 17.04.2007 объявлялся перерыв до 24.04.2007 (21.04, 22.04 - выходные дни).
В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка С-го сельского потребительского общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 23.04.2006, по результатам которой составлен акт N 129 от 08.08.2006 и принято решение N 204 от 04.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику также были доначислены налоги и соответствующие им пени.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа законным и обоснованным в части доначисления ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени по указанным налогам, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Раздел VIII.1 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Из положений норм глав 26.2 и 26.3 НК РФ следует, что налогоплательщик переводится на уплату ЕНВД в обязательном порядке, а УСН выбирает добровольно.
В п. 7 ст. 346.26 НК РФ указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ переведенные в соответствии с гл. 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.
Совокупный анализ вышеназванных нормативных положений позволил суду сделать правильный вывод о том, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке в силу закона, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.
В случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иных видов деятельности налогоплательщик может применять УСН только к тем видам деятельности, которые не подлежали обязательному переводу на ЕНВД.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Статьей 246.27 НК РФ определено, что под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за 9 месяцев 2005 года С-им сельским потребительским обществом исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по магазину N, расположенному по адресу: С-ий район, с. А., исходя из площади торгового зала 215 кв. м, что соответствует данным технического паспорта от 09.02.1995.
С 01.10.2005 в результате произведенной перепланировки магазина N (установления перегородок) часть торговой площади магазина переоборудована в подсобное помещение, в связи с чем площадь торгового зала уменьшилась и составила 90,79 кв. м. Указанное подтверждается актом рейдовой проверки от 26.04.2006 N 879 с указанием схем торговой площади магазина N, подписанным заведующим и продавцом магазина, объяснениями заведующей магазином N к акту указанной проверки, а также ее объяснениями от 15.06.2006.
Указанные обстоятельства налогоплательщиком в установленном порядке не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в спорный период торговая площадь данного магазина составляла 215 кв. м.
В связи с чем налоговым органом правомерно доначислены С-му сельскому потребительскому обществу ЕНВД, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штрафы по указанным налогам в оспариваемых суммах.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
В силу п. 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного уведомление налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения от 30.12.2002 по смыслу и содержанию не является разъяснением по вопросам применения налогового законодательства и не относится к налоговым периодам, в которых налогоплательщиком допущено нарушение законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 по делу N А64-5520/06-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу С-го сельского потребительского общества - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 по делу N А64-5520/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С-го сельского потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)