Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
на постановление от 31.08.2007
по делу N А73-7012/2006-72
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Хабаровска от 30.05.2006 N 557 дсп в части начисления к уплате сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих доначисленным налогам сумм пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 350 769 рублей 90 копеек, 19 935 рублей, 133 288 рублей соответственно, пени, налоговых санкций в общей сумме 170 047 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 решение суда изменено, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 390 471 рублей, пени, налоговых санкций в размере 84567 рублей, ЕСН в сумме 58786 рублей 56 копеек, пени, налоговых санкций в размере 13506 рублей, НДФЛ в сумме 566 177 рублей, пени, налоговых санкций в размере 109593 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Хабаровска, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет его отмены.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Л. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 12.12.2005 N 649 дсп и принято решение от 30.05.2006 N 557 ДСП, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 219666 рублей.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 566177 рублей НДФЛ, 116053 рублей ЕСН, 28876,60 рублей НДС и пени соответственно доначисленным суммам налогов в размере 246 778,2 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, оспорил его решение в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 350769,90 рублей НДС, 19935 рублей ЕСН, 133288 рублей НДФЛ причитающихся сумм пени, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 84567 рублей по НДС, 11887 рублей по ЕСН, 73593 рублей по НДФЛ, вместе с тем согласился с выводами налогового органа о том, что расходы предпринимателя, понесенные им в связи со строительством павильона "Мир стекла" не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемых баз по НДФЛ, ЕСН, НДС по причине их экономической необоснованности для видов деятельности оптовая торговля стеклом и оказание бытовых услуг населению по резке стекла, осуществляемых предпринимателем.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, признал необоснованным отказ в принятии профессионального налогового вычета в сумме расходов, связанных со строительством павильона, обоснованно исходя из следующего.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у предпринимателя документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих несение в проверяемом периоде спорных расходов.
То обстоятельство, что расходы были связаны с иной деятельностью, не предусмотренной в момент регистрации, не является основанием для исключения их из состава расходов уменьшающих налогооблагаемый доход.
Далее, из содержания статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию является, в том числе неотражение или неполнота сведений в налоговой отчетности.
Из материалов дела следует, что предпринимателем после составления акта выездной налоговой проверки, были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы, согласно которым увеличилась сумма расходов и уменьшилась сумма доходов.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок не только по результатам выездной налоговой проверки, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком. Поэтому кассационная инстанция считает ошибочным довод кассационной жалобы относительно того, что налоговый орган не должен учитывать показатели уточненных налоговых деклараций при вынесении решения по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если данные уточненной налоговой декларации представлены после составления акта проверки.
Иной подход к спорным отношениям противоречил бы положениям статьи 108 НК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке кассационного обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Налоговый орган, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, основанные на доказательствах содержащихся в материалах дела, оцененных судом в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, подобных оснований в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 31.08.2007 по делу N А73-7012/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 N Ф03-А73/07-2/5954 ПО ДЕЛУ N А73-7012/2006-72
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N Ф03-А73/07-2/5954
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
на постановление от 31.08.2007
по делу N А73-7012/2006-72
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Хабаровска от 30.05.2006 N 557 дсп в части начисления к уплате сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих доначисленным налогам сумм пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 350 769 рублей 90 копеек, 19 935 рублей, 133 288 рублей соответственно, пени, налоговых санкций в общей сумме 170 047 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 решение суда изменено, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 390 471 рублей, пени, налоговых санкций в размере 84567 рублей, ЕСН в сумме 58786 рублей 56 копеек, пени, налоговых санкций в размере 13506 рублей, НДФЛ в сумме 566 177 рублей, пени, налоговых санкций в размере 109593 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Хабаровска, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет его отмены.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Л. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 12.12.2005 N 649 дсп и принято решение от 30.05.2006 N 557 ДСП, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 219666 рублей.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 566177 рублей НДФЛ, 116053 рублей ЕСН, 28876,60 рублей НДС и пени соответственно доначисленным суммам налогов в размере 246 778,2 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, оспорил его решение в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 350769,90 рублей НДС, 19935 рублей ЕСН, 133288 рублей НДФЛ причитающихся сумм пени, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 84567 рублей по НДС, 11887 рублей по ЕСН, 73593 рублей по НДФЛ, вместе с тем согласился с выводами налогового органа о том, что расходы предпринимателя, понесенные им в связи со строительством павильона "Мир стекла" не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемых баз по НДФЛ, ЕСН, НДС по причине их экономической необоснованности для видов деятельности оптовая торговля стеклом и оказание бытовых услуг населению по резке стекла, осуществляемых предпринимателем.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, признал необоснованным отказ в принятии профессионального налогового вычета в сумме расходов, связанных со строительством павильона, обоснованно исходя из следующего.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у предпринимателя документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих несение в проверяемом периоде спорных расходов.
То обстоятельство, что расходы были связаны с иной деятельностью, не предусмотренной в момент регистрации, не является основанием для исключения их из состава расходов уменьшающих налогооблагаемый доход.
Далее, из содержания статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию является, в том числе неотражение или неполнота сведений в налоговой отчетности.
Из материалов дела следует, что предпринимателем после составления акта выездной налоговой проверки, были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы, согласно которым увеличилась сумма расходов и уменьшилась сумма доходов.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок не только по результатам выездной налоговой проверки, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком. Поэтому кассационная инстанция считает ошибочным довод кассационной жалобы относительно того, что налоговый орган не должен учитывать показатели уточненных налоговых деклараций при вынесении решения по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если данные уточненной налоговой декларации представлены после составления акта проверки.
Иной подход к спорным отношениям противоречил бы положениям статьи 108 НК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке кассационного обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Налоговый орган, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, основанные на доказательствах содержащихся в материалах дела, оцененных судом в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, подобных оснований в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 31.08.2007 по делу N А73-7012/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)