Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2001 г. Дело N КА-А40/5094-01
Учреждение культуры ДК "Зеленоград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 21 от 29.03.2001 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2001 исковые требования Учреждения культуры ДК "Зеленоград" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, в иске УК ДК "Зеленоград" отказать.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дворец культуры "Зеленоград" является государственной некоммерческой организацией культуры г. Москвы. В проверяемый период (1997 - 1999 гг.) истцом был получен доход, в том числе от осуществления платной деятельности, который квалифицирован налоговым органом как доход от предпринимательской деятельности, подлежащий обложению налогами (налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы) в общем порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), осуществляющие предпринимательскую деятельность.
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы", действовавшего в спорный период, плательщиками налога являются расположенные на территории города юридические лица всех организационно - правовых форм, имеющие доходы от коммерческой деятельности.
Из содержания статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" следует, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, учреждения, организации с выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку под налогооблагаемой выручкой понимается выручка от предпринимательской деятельности. При ином прочтении этой нормы права иностранные юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, оказались бы в лучшем положении по сравнению с российскими плательщиками налога, если считать, что последние должны платить налог и с непредпринимательской деятельности. Такой же вывод можно сделать в отношении уплаты юридическими лицами всех налогов, что вытекает из смысла п. 3 ч. 3 ст. 39 НК РФ, исключающей из объектов налогообложения результаты основной деятельности некоммерческих организаций, не связанной с предпринимательской.
Закон РФ от 09.10.92 N 3613-1 "Основы законодательства о культуре" в статье 47 устанавливает, что государственные и муниципальные организации культуры вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную их уставом. Данная статья определяет, какая деятельность государственной или муниципальной организации культуры относится к предпринимательской.
Названной нормой Закона также предусмотрено, что деятельность некоммерческих организаций культуры по реализации предусмотренных уставом производимой продукции работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.
Применяя ст. 47 Основ, суд пришел к выводу о том, что неполное расходование полученных доходов на развитие и совершенствование учреждения не может служить основанием для доначисления налогов со всей суммы дохода, поскольку налоги были уплачены с той части дохода, которая не была израсходована в указанном порядке.
Данный вывод суда в кассационной жалобе не оспаривается и не опровергнут представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы, основанные на той же статье Основ, сводятся к тому, что, если учреждение культуры на конец отчетного периода не использовало полностью доходы, полученные от платной культурной или иной предпринимательской деятельности, на нужды обеспечения, развития и совершенствования, то оно должно уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Между тем такое толкование ответчиком вышеизложенных положений ст. 47 Основ суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку Закон устанавливает единственное условие, при котором доходы от платных форм культурной деятельности и иные доходы учреждения культуры не рассматриваются как полученные от предпринимательской деятельности - это их инвестирование (вложение) на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.
Требования об обязательности использования в полном объеме доходов, полученных от такой деятельности, в том же отчетном периоде, Закон не содержит.
Расходование же истцом не использованных в отчетном периоде средств, в том числе доходов от собственной деятельности и иных доходов и поступлений, разрешенных законодательством Российской Федерации, на вышеназванные цели в следующем отчетном периоде не оспаривается налоговым органом и, кроме того, косвенно подтверждается им в акте налоговой проверки, из которого следует, что, в частности, в 1999 году сумма расходов от предпринимательской деятельности превысила сумму доходов от нее (т. 1 л. д. 32).
В акте выездной налоговой проверки также зафиксировано правомерное расходование истцом в проверяемом периоде доходов от всех источников поступления (т. 1 л. д. 29).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал осуществления ДК "Зеленоград" предпринимательской деятельности, не подлежащей льготированию в соответствии с Основами законодательства о культуре.
Из акта проверки и оспариваемого решения ответчика усматривается, что истцом в том же периоде не доначислен НДС со стоимости реализуемых им услуг (предпринимательской деятельности).
Между тем ответчик не учел следующего.
В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги учреждений культуры и искусства, архивной службы, религиозных объединений, театрально - зрелищные, спортивные, культурно - просветительные, развлекательные мероприятия.
Из вышеприведенного текста видно, что от налога на добавленную стоимость освобождаются как услуги определенных субъектов - услуги учреждений культуры и искусства, архивной службы, религиозных объединений - независимо от вида услуг, так и определенный вид деятельности - театрально - зрелищные, спортивные, культурно - просветительные, развлекательные мероприятия.
Ссылка налогового органа на подпункт "н" пункта 12 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не принимается, поскольку кассационная инстанция считает, что от налога на добавленную стоимость в силу вышеуказанной нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" освобождается более широкий перечень услуг, нежели определенный Государственной налоговой службой Российской Федерации в подпункте "н" пункта 12 Инструкции N 39. Перечень, приведенный в Инструкции, нельзя признать исчерпывающим. В данном случае Инструкция ограничительно толкует норму закона, поэтому следует руководствоваться нормой закона.
Таким образом, Дворец культуры, оказывая услуги иным организациям, в том числе по продаже билетов и проведению разовых мероприятий, правомерно пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость.
Суд, исследовав собранные доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены и изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1613/01-117-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2001 N КА-А40/5094-01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2001 г. Дело N КА-А40/5094-01
Учреждение культуры ДК "Зеленоград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 21 от 29.03.2001 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2001 исковые требования Учреждения культуры ДК "Зеленоград" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, в иске УК ДК "Зеленоград" отказать.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дворец культуры "Зеленоград" является государственной некоммерческой организацией культуры г. Москвы. В проверяемый период (1997 - 1999 гг.) истцом был получен доход, в том числе от осуществления платной деятельности, который квалифицирован налоговым органом как доход от предпринимательской деятельности, подлежащий обложению налогами (налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы) в общем порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), осуществляющие предпринимательскую деятельность.
В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы", действовавшего в спорный период, плательщиками налога являются расположенные на территории города юридические лица всех организационно - правовых форм, имеющие доходы от коммерческой деятельности.
Из содержания статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" следует, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, учреждения, организации с выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку под налогооблагаемой выручкой понимается выручка от предпринимательской деятельности. При ином прочтении этой нормы права иностранные юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, оказались бы в лучшем положении по сравнению с российскими плательщиками налога, если считать, что последние должны платить налог и с непредпринимательской деятельности. Такой же вывод можно сделать в отношении уплаты юридическими лицами всех налогов, что вытекает из смысла п. 3 ч. 3 ст. 39 НК РФ, исключающей из объектов налогообложения результаты основной деятельности некоммерческих организаций, не связанной с предпринимательской.
Закон РФ от 09.10.92 N 3613-1 "Основы законодательства о культуре" в статье 47 устанавливает, что государственные и муниципальные организации культуры вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную их уставом. Данная статья определяет, какая деятельность государственной или муниципальной организации культуры относится к предпринимательской.
Названной нормой Закона также предусмотрено, что деятельность некоммерческих организаций культуры по реализации предусмотренных уставом производимой продукции работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.
Применяя ст. 47 Основ, суд пришел к выводу о том, что неполное расходование полученных доходов на развитие и совершенствование учреждения не может служить основанием для доначисления налогов со всей суммы дохода, поскольку налоги были уплачены с той части дохода, которая не была израсходована в указанном порядке.
Данный вывод суда в кассационной жалобе не оспаривается и не опровергнут представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы, основанные на той же статье Основ, сводятся к тому, что, если учреждение культуры на конец отчетного периода не использовало полностью доходы, полученные от платной культурной или иной предпринимательской деятельности, на нужды обеспечения, развития и совершенствования, то оно должно уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Между тем такое толкование ответчиком вышеизложенных положений ст. 47 Основ суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку Закон устанавливает единственное условие, при котором доходы от платных форм культурной деятельности и иные доходы учреждения культуры не рассматриваются как полученные от предпринимательской деятельности - это их инвестирование (вложение) на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.
Требования об обязательности использования в полном объеме доходов, полученных от такой деятельности, в том же отчетном периоде, Закон не содержит.
Расходование же истцом не использованных в отчетном периоде средств, в том числе доходов от собственной деятельности и иных доходов и поступлений, разрешенных законодательством Российской Федерации, на вышеназванные цели в следующем отчетном периоде не оспаривается налоговым органом и, кроме того, косвенно подтверждается им в акте налоговой проверки, из которого следует, что, в частности, в 1999 году сумма расходов от предпринимательской деятельности превысила сумму доходов от нее (т. 1 л. д. 32).
В акте выездной налоговой проверки также зафиксировано правомерное расходование истцом в проверяемом периоде доходов от всех источников поступления (т. 1 л. д. 29).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал осуществления ДК "Зеленоград" предпринимательской деятельности, не подлежащей льготированию в соответствии с Основами законодательства о культуре.
Из акта проверки и оспариваемого решения ответчика усматривается, что истцом в том же периоде не доначислен НДС со стоимости реализуемых им услуг (предпринимательской деятельности).
Между тем ответчик не учел следующего.
В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги учреждений культуры и искусства, архивной службы, религиозных объединений, театрально - зрелищные, спортивные, культурно - просветительные, развлекательные мероприятия.
Из вышеприведенного текста видно, что от налога на добавленную стоимость освобождаются как услуги определенных субъектов - услуги учреждений культуры и искусства, архивной службы, религиозных объединений - независимо от вида услуг, так и определенный вид деятельности - театрально - зрелищные, спортивные, культурно - просветительные, развлекательные мероприятия.
Ссылка налогового органа на подпункт "н" пункта 12 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не принимается, поскольку кассационная инстанция считает, что от налога на добавленную стоимость в силу вышеуказанной нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" освобождается более широкий перечень услуг, нежели определенный Государственной налоговой службой Российской Федерации в подпункте "н" пункта 12 Инструкции N 39. Перечень, приведенный в Инструкции, нельзя признать исчерпывающим. В данном случае Инструкция ограничительно толкует норму закона, поэтому следует руководствоваться нормой закона.
Таким образом, Дворец культуры, оказывая услуги иным организациям, в том числе по продаже билетов и проведению разовых мероприятий, правомерно пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость.
Суд, исследовав собранные доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены и изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1613/01-117-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)