Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2006 года Дело N А56-12820/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Никитушкиной Л.Л., Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "18 Арсенал Военно-Морского Флота" Туваевой Т.Г. (доверенность от 12.01.2006), рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 по делу N А56-12820/2006 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Арсенал Военно-Морского Флота" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.01.2006 N 164.
Решением суда от 11.07.2006 заявление Предприятия удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Предприятие, являясь коммерческой организацией, не относится к федеральным органам исполнительной власти, поэтому должно исчислять и уплачивать налог на имущество организаций на общих основаниях.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием 07.10.2005 в налоговый орган декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года. По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 28.12.2005 N 144 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 24.01.2006 N 164 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 195751 руб. налога на имущество организаций и 9848 руб. пеней.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на необоснованное применение Предприятием подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, который предусматривает освобождение от обложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Налоговый орган считает, что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) имущества в общем порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие не согласилось с решением Инспекции от 24.01.2006 N 164 и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имущество Предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, входящего в состав федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не является объектом обложения налогом на имущество организаций.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующее в деле лицо, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Исходя из положений Закона об обороне и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности), под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в статье 2 Закона о воинской обязанности.
Статьей 11 Закона об обороне определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил Российской Федерации и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил Российской Федерации и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 1 Закона об обороне имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Согласно уставу Предприятия его имущество находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям). Имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. В силу пункта 1.4 устава Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Общее руководство деятельностью заявителя осуществляет Управление противолодочного вооружения Военно-Морского Флота.
Поскольку Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными с целью реализации поставленных перед Вооруженными Силами задач, это позволяет относить закрепленное за ними на праве оперативного управления и хозяйственного ведения имущество, используемое для нужд обороны, к освобождаемому от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 по делу N А56-12820/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-12820/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 года Дело N А56-12820/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Никитушкиной Л.Л., Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "18 Арсенал Военно-Морского Флота" Туваевой Т.Г. (доверенность от 12.01.2006), рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 по делу N А56-12820/2006 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Арсенал Военно-Морского Флота" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.01.2006 N 164.
Решением суда от 11.07.2006 заявление Предприятия удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Предприятие, являясь коммерческой организацией, не относится к федеральным органам исполнительной власти, поэтому должно исчислять и уплачивать налог на имущество организаций на общих основаниях.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием 07.10.2005 в налоговый орган декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года. По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 28.12.2005 N 144 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 24.01.2006 N 164 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 195751 руб. налога на имущество организаций и 9848 руб. пеней.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на необоснованное применение Предприятием подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, который предусматривает освобождение от обложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба. Налоговый орган считает, что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) имущества в общем порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие не согласилось с решением Инспекции от 24.01.2006 N 164 и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имущество Предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, входящего в состав федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не является объектом обложения налогом на имущество организаций.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующее в деле лицо, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Исходя из положений Закона об обороне и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности), под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в статье 2 Закона о воинской обязанности.
Статьей 11 Закона об обороне определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил Российской Федерации и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил Российской Федерации и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 1 Закона об обороне имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Согласно уставу Предприятия его имущество находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям). Имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. В силу пункта 1.4 устава Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Общее руководство деятельностью заявителя осуществляет Управление противолодочного вооружения Военно-Морского Флота.
Поскольку Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными с целью реализации поставленных перед Вооруженными Силами задач, это позволяет относить закрепленное за ними на праве оперативного управления и хозяйственного ведения имущество, используемое для нужд обороны, к освобождаемому от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 по делу N А56-12820/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)