Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.
при участии
от заявителя ООО "Азарт": не явились
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ответчика по делу) и ООО "Азарт" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 октября 2008 года
по делу N А50-10038/2008
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению: ООО "Азарт"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Азарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 29.02.2008 г. N 311/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес за август 2007 г. в сумме 382 500 руб., пени за неуплату налога в сумме 19 329 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 500 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что требования по проведению камеральной проверки и оформлению ее результатов, а также вынесению решения о привлечении к налоговой ответственности соблюдены, поскольку инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки N 05-40/768 от 17.01.2008 г. на 14.02.2008 г. Именно в указанный в извещении день руководителем налогового органа рассмотрены материалы проверки и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. 29.02.2008 г. решение было изготовлено в полном объеме, что соответствует сроку, установленному п. 6 ст. 100 НК РФ.
ООО "Азарт" (заявитель по делу), не согласившись с мотивировочной частью решения суда, просит в апелляционной жалобе ее изменить, указывает на тот факт, что 1) налог на игорный бизнес за август 2007 г. следует исчислять не с даты подачи заявления о регистрации объектов налогообложения в налоговый орган, а с момента установки и использования игровых автоматов. Учитывая, что новые объекты налогообложения были установлены после 15 августа 2008 года (акт приема-передачи от 16.08.2008 г.), следовательно, доначисление налога на игорный бизнес за полный месяц является незаконным и необоснованным; 2) налоговым органом в решении не определены объекты налогообложения, которые подлежат обложению по ставке и по полной ставке.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Азарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2004 г. (л.д. 32) и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 15.07.2004 г. N 004942, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму сроком действия до 15.07.2009 г. (л.д. 24).
ООО "Азарт" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2007 г.
По результатам камеральной проверки составлен акт N 3715/05 от 21.12.2007 г. (л.д. 69-70) и вынесено решение N 311/05 от 29.02.2008 г., согласно которому Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за август 2007 г. в сумме 382 500 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 76 500 руб. и соответствующую сумму пени в размере 19 329,00 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за август 2007 г. по 103 игровым автоматам, зарегистрированным в налоговом органе 01.08.2007 года одной второй ставки налога. По мнению налогового органа, игровые автоматы подлежат налогообложению с даты их регистрации (по 15 число включительно) независимо от даты установки, следовательно, в силу п. 3 ст. 370 Кодекса при исчислении налога на игорный бизнес за спорный период Обществом должна была быть применена полная ставка.
Полагая, что доначисление произведено неправомерно и решение принято незаконно и необоснованно, ООО "Азарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес с даты представления заявления о регистрации объектов налогообложения - 01.08.2007 г.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса (ст. 364 НК РФ).
Пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с п. 3, 4 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 01.08.2007 г. Обществом по месту нахождения обособленного подразделения в г. Соликамске Пермского края было зарегистрировано 3 игровых автомата; 01.08.2007 в налоговый орган представлено заявление о регистрации 99 игровых автоматов; 02.08.2007 г. - заявление о снятии с учета 1 игрового автомата и постановки на учет еще одного игрового автомата.
Поскольку заявления о регистрации объектов подано 01.08.2007 года, следовательно, в августе 2007 года у ООО "Азарт" имелась обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по игровым автоматам в размере полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, в связи с изложенным, налоговым органом законно и обоснованно доначислен налог на игорный бизнес за август 2007 г. в размере 382 500 руб., в том числе и по 99 игровым автоматам.
Довод Общества о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по 99 игровым автоматам наступает с момента фактической установки игрового оборудования - 17.08.2007 г., подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 366 НК РФ обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникнет у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 и от 5 июня 2007 года N 12829/06, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации (изменения количества) объектов налогообложения, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный контроль.
Таким образом, из анализа положений ст. 366 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что объект обложения налогом на игорный бизнес будет считаться зарегистрированным с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (увеличение) количества объектов налогообложения.
ООО "Азарт" в апелляционной жалобе ссылается на договор купли-продажи от 30.07.2007 г., акт приема-передачи от 16.08.2007 г. в городе Соликамске, акты ввода в эксплуатацию игровых автоматов от 16.08.2007 г. и от 17.08.2008 г., в подтверждение того факта, что игровые автоматы фактически установлены после 15.08.2007 г.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что они содержат противоречивые данные. Так, из дат вышеуказанных документов следует, что игровые автоматы приобретены в городе Соликамске 30.07.2007 г., по акту приема-передачи получены там же 16.08.2007 г. В то же время имеются два акта на ввод игровых автоматов в эксплуатацию от 16.08.2007 г. и от 17.08.2007 г. При этом 16.08.2007 г. игровые автоматы осмотрены и введены в эксплуатацию комиссией в городе Москве, 17.08.2007 г. этой же комиссией и те же игровые автоматы осмотрены и введены в эксплуатацию в городе Соликамске. Таким образом, представленные акты не позволяют с достоверностью определить дату установки обществом игровых автоматов в игровом заведении в городе Соликамске.
Ссылка Общества на то, что налоговым органом в решении не определены идентифицирующие признаки объектов налогообложения (номер игрового аппарата и завод-изготовитель), которые подлежат обложению по ставке и по полной ставке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом проведена проверка и вынесено решение о доначислении налога на основании заявлений о регистрации игровых автоматов, представленных по инициативе самого налогоплательщика, с указанием всех заводских номеров. При этом, по 103 игровым автоматам налог на игорный бизнес обоснованно исчислен с применением полной налоговой ставки, по 1 игровому автомату (выбывшему до 15.08.2007 г.) с применением ставки.
Доводу общества о двойном налогообложении игрового автомата за N 02052914 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу о том, что в свидетельстве о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 7.08.2007 г. указаны игровые автоматы N S/N 02052914 Video Slot и за N 0205914. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих идентичность названных игровых автоматов, либо доказательств, подтверждающих приобретение и установку игровых автоматов в количестве менее, чем указано в его заявлениях о регистрации игровых автоматов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом необоснованно к налоговой ответственности привлечено обособленное подразделение ООО "Азарт" отклоняется, так как из содержания оспариваемого решения от 29.02.2008 г. следует, что лицом, в отношении которого проведена проверка и вынесено решение является налогоплательщик - ООО "Азарт" (указаны его ИНН И КПП), что соответствует требованиям статей 19 и 101 НК РФ.
При вынесении решения о признании незаконным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Данный вывод суда является верным.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Как следует из материалов дела, извещение от 17.01.2008 г. (л.д. 65) о рассмотрении материалов камеральной проверки с указанием места и времени рассмотрения - на 14 февраля 2008 года, было отправлено Обществу заказной корреспонденцией 21.01.2008 г., в материалы дела предоставлен реестр почтовых отправлений с отметкой почты (л.д. 131).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств получения Обществом указанного извещения материалы дела не содержат. Кроме того, письмо от 21.11.2008 г. Московского отделения связи N 49, на которое ссылается налоговый орган в качестве получения налогоплательщиком извещения, отсутствует в материалах дела.
Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки 14.02.2008 г.
Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 101 НК.
Перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) должен, в том числе, проверить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении дела, принять решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
При рассмотрении материалов проверки может быть оглашен акт проверки, исследуются представленные доказательства, устанавливается, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, выявляются обстоятельства, исключающие вину в совершении правонарушения, либо смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) выносит соответствующее решение, в котором излагаются все обстоятельства выявленного правонарушения, как они установлены с указанием соответствующих статей закона.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что установленная Налоговым кодексом РФ процедура рассмотрения материалов проверки была соблюдена инспекцией 14.02.2008 г., то есть в тот день, который указан в направленном Обществу извещении (протокол рассмотрения материалов проверки; ссылка в решении о привлечении к ответственности о рассмотрении материалов проверки 14.02.2008 г., либо иные документы)
Напротив, из решения о привлечении к ответственности видно, что фактически материалы проверки были рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) Инспекции и само решение вынесено - 29 февраля 2008 г. Уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверки на эту дату, налоговым органом в адрес Общества не высылалось.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учитывая, что решение о привлечении Общества к ответственности вынесено в отсутствие лица привлекаемого к ответственности либо его законного представителя, тогда как Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки на 14 февраля 2008 г., Общество не имело возможности представить свои возражения по итогам камеральной проверки, какие-либо доказательства, опровергающие правильность принятого Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю решения, следовательно, имеет место нарушение процессуального порядка привлечения ООО "Азарт" к ответственности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения от 29.02.2008 г. N 311/05.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 24 октября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю и ООО "Азарт" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Азарт" и Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме по 1000 руб. с каждого. Ходатайство ООО "Азарт" с приложенным подлинным платежным поручением N 372 от 19.11.2008 г. об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на момент вынесения постановления в суд не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2008 года по делу А50-10038/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю и ООО "Азарт" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО "Азарт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А50-10038/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А50-10038/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.
при участии
от заявителя ООО "Азарт": не явились
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ответчика по делу) и ООО "Азарт" (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 октября 2008 года
по делу N А50-10038/2008
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению: ООО "Азарт"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 29.02.2008 г. N 311/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес за август 2007 г. в сумме 382 500 руб., пени за неуплату налога в сумме 19 329 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 500 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что требования по проведению камеральной проверки и оформлению ее результатов, а также вынесению решения о привлечении к налоговой ответственности соблюдены, поскольку инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки N 05-40/768 от 17.01.2008 г. на 14.02.2008 г. Именно в указанный в извещении день руководителем налогового органа рассмотрены материалы проверки и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. 29.02.2008 г. решение было изготовлено в полном объеме, что соответствует сроку, установленному п. 6 ст. 100 НК РФ.
ООО "Азарт" (заявитель по делу), не согласившись с мотивировочной частью решения суда, просит в апелляционной жалобе ее изменить, указывает на тот факт, что 1) налог на игорный бизнес за август 2007 г. следует исчислять не с даты подачи заявления о регистрации объектов налогообложения в налоговый орган, а с момента установки и использования игровых автоматов. Учитывая, что новые объекты налогообложения были установлены после 15 августа 2008 года (акт приема-передачи от 16.08.2008 г.), следовательно, доначисление налога на игорный бизнес за полный месяц является незаконным и необоснованным; 2) налоговым органом в решении не определены объекты налогообложения, которые подлежат обложению по ставке и по полной ставке.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Азарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2004 г. (л.д. 32) и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 15.07.2004 г. N 004942, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму сроком действия до 15.07.2009 г. (л.д. 24).
ООО "Азарт" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2007 г.
По результатам камеральной проверки составлен акт N 3715/05 от 21.12.2007 г. (л.д. 69-70) и вынесено решение N 311/05 от 29.02.2008 г., согласно которому Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за август 2007 г. в сумме 382 500 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 76 500 руб. и соответствующую сумму пени в размере 19 329,00 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за август 2007 г. по 103 игровым автоматам, зарегистрированным в налоговом органе 01.08.2007 года одной второй ставки налога. По мнению налогового органа, игровые автоматы подлежат налогообложению с даты их регистрации (по 15 число включительно) независимо от даты установки, следовательно, в силу п. 3 ст. 370 Кодекса при исчислении налога на игорный бизнес за спорный период Обществом должна была быть применена полная ставка.
Полагая, что доначисление произведено неправомерно и решение принято незаконно и необоснованно, ООО "Азарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес с даты представления заявления о регистрации объектов налогообложения - 01.08.2007 г.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса (ст. 364 НК РФ).
Пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с п. 3, 4 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 01.08.2007 г. Обществом по месту нахождения обособленного подразделения в г. Соликамске Пермского края было зарегистрировано 3 игровых автомата; 01.08.2007 в налоговый орган представлено заявление о регистрации 99 игровых автоматов; 02.08.2007 г. - заявление о снятии с учета 1 игрового автомата и постановки на учет еще одного игрового автомата.
Поскольку заявления о регистрации объектов подано 01.08.2007 года, следовательно, в августе 2007 года у ООО "Азарт" имелась обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по игровым автоматам в размере полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, в связи с изложенным, налоговым органом законно и обоснованно доначислен налог на игорный бизнес за август 2007 г. в размере 382 500 руб., в том числе и по 99 игровым автоматам.
Довод Общества о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по 99 игровым автоматам наступает с момента фактической установки игрового оборудования - 17.08.2007 г., подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 366 НК РФ обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникнет у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 и от 5 июня 2007 года N 12829/06, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации (изменения количества) объектов налогообложения, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный контроль.
Таким образом, из анализа положений ст. 366 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что объект обложения налогом на игорный бизнес будет считаться зарегистрированным с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (увеличение) количества объектов налогообложения.
ООО "Азарт" в апелляционной жалобе ссылается на договор купли-продажи от 30.07.2007 г., акт приема-передачи от 16.08.2007 г. в городе Соликамске, акты ввода в эксплуатацию игровых автоматов от 16.08.2007 г. и от 17.08.2008 г., в подтверждение того факта, что игровые автоматы фактически установлены после 15.08.2007 г.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что они содержат противоречивые данные. Так, из дат вышеуказанных документов следует, что игровые автоматы приобретены в городе Соликамске 30.07.2007 г., по акту приема-передачи получены там же 16.08.2007 г. В то же время имеются два акта на ввод игровых автоматов в эксплуатацию от 16.08.2007 г. и от 17.08.2007 г. При этом 16.08.2007 г. игровые автоматы осмотрены и введены в эксплуатацию комиссией в городе Москве, 17.08.2007 г. этой же комиссией и те же игровые автоматы осмотрены и введены в эксплуатацию в городе Соликамске. Таким образом, представленные акты не позволяют с достоверностью определить дату установки обществом игровых автоматов в игровом заведении в городе Соликамске.
Ссылка Общества на то, что налоговым органом в решении не определены идентифицирующие признаки объектов налогообложения (номер игрового аппарата и завод-изготовитель), которые подлежат обложению по ставке и по полной ставке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом проведена проверка и вынесено решение о доначислении налога на основании заявлений о регистрации игровых автоматов, представленных по инициативе самого налогоплательщика, с указанием всех заводских номеров. При этом, по 103 игровым автоматам налог на игорный бизнес обоснованно исчислен с применением полной налоговой ставки, по 1 игровому автомату (выбывшему до 15.08.2007 г.) с применением ставки.
Доводу общества о двойном налогообложении игрового автомата за N 02052914 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу о том, что в свидетельстве о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 7.08.2007 г. указаны игровые автоматы N S/N 02052914 Video Slot и за N 0205914. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих идентичность названных игровых автоматов, либо доказательств, подтверждающих приобретение и установку игровых автоматов в количестве менее, чем указано в его заявлениях о регистрации игровых автоматов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом необоснованно к налоговой ответственности привлечено обособленное подразделение ООО "Азарт" отклоняется, так как из содержания оспариваемого решения от 29.02.2008 г. следует, что лицом, в отношении которого проведена проверка и вынесено решение является налогоплательщик - ООО "Азарт" (указаны его ИНН И КПП), что соответствует требованиям статей 19 и 101 НК РФ.
При вынесении решения о признании незаконным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Данный вывод суда является верным.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Как следует из материалов дела, извещение от 17.01.2008 г. (л.д. 65) о рассмотрении материалов камеральной проверки с указанием места и времени рассмотрения - на 14 февраля 2008 года, было отправлено Обществу заказной корреспонденцией 21.01.2008 г., в материалы дела предоставлен реестр почтовых отправлений с отметкой почты (л.д. 131).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств получения Обществом указанного извещения материалы дела не содержат. Кроме того, письмо от 21.11.2008 г. Московского отделения связи N 49, на которое ссылается налоговый орган в качестве получения налогоплательщиком извещения, отсутствует в материалах дела.
Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки 14.02.2008 г.
Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 101 НК.
Перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) должен, в том числе, проверить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении дела, принять решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
При рассмотрении материалов проверки может быть оглашен акт проверки, исследуются представленные доказательства, устанавливается, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, выявляются обстоятельства, исключающие вину в совершении правонарушения, либо смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) выносит соответствующее решение, в котором излагаются все обстоятельства выявленного правонарушения, как они установлены с указанием соответствующих статей закона.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что установленная Налоговым кодексом РФ процедура рассмотрения материалов проверки была соблюдена инспекцией 14.02.2008 г., то есть в тот день, который указан в направленном Обществу извещении (протокол рассмотрения материалов проверки; ссылка в решении о привлечении к ответственности о рассмотрении материалов проверки 14.02.2008 г., либо иные документы)
Напротив, из решения о привлечении к ответственности видно, что фактически материалы проверки были рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) Инспекции и само решение вынесено - 29 февраля 2008 г. Уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверки на эту дату, налоговым органом в адрес Общества не высылалось.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учитывая, что решение о привлечении Общества к ответственности вынесено в отсутствие лица привлекаемого к ответственности либо его законного представителя, тогда как Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки на 14 февраля 2008 г., Общество не имело возможности представить свои возражения по итогам камеральной проверки, какие-либо доказательства, опровергающие правильность принятого Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю решения, следовательно, имеет место нарушение процессуального порядка привлечения ООО "Азарт" к ответственности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения от 29.02.2008 г. N 311/05.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 24 октября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю и ООО "Азарт" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Азарт" и Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме по 1000 руб. с каждого. Ходатайство ООО "Азарт" с приложенным подлинным платежным поручением N 372 от 19.11.2008 г. об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на момент вынесения постановления в суд не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2008 года по делу А50-10038/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю и ООО "Азарт" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО "Азарт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)