Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15973/2010) (заявление) закрытого акционерного общества "Ольвекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А56-18448/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Ольвекс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Алексеева Н.В. - доверенность от 09.04.2010 N 04-26/09377, Матвеева Е.Е. - доверенность от 14.09.2010 N 04-26/21860
установил:
Закрытое акционерное общество "Ольвекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 2224 Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 004 183,20 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 2 600 836,64 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 859 354,16 руб.
До окончания рассмотрения дела по существу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ определением суда произведена замена ИФНС России по Волосовскому району Ленинградской области на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Ленинградской области.
Решением суда от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Волосовскому району Ленинградской области N 2224 от 30.12.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области N 16-21-05/04140 от 22.03.2010, в части: предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 294 428,00 руб., пени в сумме 309 720,13 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 885,00 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции изменить и признать недействительным ненормативный акт налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и доначисления НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 в сумме 7 190 169 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик полагает, что проведение проверки и доначисление НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем суммы НДФЛ за указанный период не подлежат начислению. Также Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в связи с чем, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно.
В судебном заседании представители налогового органа с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Дали согласие на проверку законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телеграфом направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Неявка в судебное заседание представителя Общества не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 26.11.2006 по 29.09.2009, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 23.
По итогам налоговой проверки принято решение от 30.12.2009 N 2224 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 616 818,04 руб., в том числе за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет, - 2 600 836,64 рубля, произведено начисление пени на общую сумму 1 883 438,49 руб., в том числе по НДФЛ - 1 859 354,16 рублей, доначислены НДС в сумме 79 907 рублей и НДФЛ в сумме 13 004 183,20 рублей.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке ст. 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 22.03.2010 N 16-21-05/04140, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС, соответствующих пени и санкций. Решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и санкций оставлено без изменений.
Считая решение инспекции, с учетом решения Управления, не соответствующим нормам НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции отказывая Обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 указал на правомерность действия налогового органа в части проведения проверки текущего налогового периода.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному эпизоду.
Как следует из материалов дела решением N 25 от 29.09.2009 назначена выездная налоговая проверка Общества (л.д. 127 т. 1). В указанном решении определен период проверки для налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008 и для НДФЛ с 26.11.2006 по 29.09.2009. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.12.2009 N 23.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Материалами дела подтверждено, что решение о проведении проверки принято 09.09.2009. Проверкой охвачены три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а именно 2006, 2007, 2008.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Таким образом, налоговым органом правомерно произведена проверка периода с 01.01.2009 по 29.09.2009 текущего календарного 2009 года.
Доводы Общества о том, что недоимка по НДФЛ не может быть достоверно определена до окончания налогового периода подлежат отклонению.
Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ). В подпункте 1 статьи 209 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Следовательно, определение НДФЛ, подлежащего в бюджет, осуществляется самими налогоплательщиками (физическими лицами) с учетом всех полученных доходов, по итогам налогового периода - календарного года.
Именно для налогоплательщиков и определяется налоговый период по каждому виду налогов.
Юридические лица, осуществляющие выплаты дохода физическим лицам (налогоплательщикам), не признаются плательщиками НДФЛ, в связи с чем у них отсутствует обязанность по уплате в бюджет указанного налога.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, для налогового агента окончание налогового периода по НДФЛ не имеет правового значения.
На налогового агента возлагается только обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика суммы НДФЛ с выплаченных доходов, а также обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации фактически удержанного налога.
Указанные обязанности возникают у налогового агента не в связи с началом или окончанием налогового периода, а с моментом выплаты дохода. Налоговый период в данном случае имеет значение только при применения стандартных налоговых вычетов исходя из суммы дохода налогоплательщика, расчет которого осуществляется нарастающим итогом.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция проверяет не полноту уплаты Обществом НДФЛ, а правильность исчисления, удержания и своевременности перечисления удержанного у налогоплательщиков налога.
Материалами дела подтверждено, что доначисленные суммы НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 фактически удержаны Обществом у налогоплательщиков (физических лиц), то есть доходы выплачены за минусом налога, но в бюджет Обществом не перечислены, что и явилось основанием для доначисления НДФЛ за указанный период в размере 5 779 923 рублей.
При таких обстоятельствах, проведение проверки за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 соответствует требованиям НК РФ и не влияет на фактическую обязанность Общества перечислить в бюджет удержанные у физических лиц суммы НДФЛ.
Доказательств возврата удержанного у физических лиц НДФЛ за спорный период Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможном взыскании НДФЛ за счет средств налогового агента несостоятельны.
В случае установления неправомерного удержания налоговым агентом у налогоплательщика излишнего налога и перечисление указанного налога в бюджет, НК РФ предусмотрена процедура возврата излишне уплаченных налогов, что не влияет на право инспекции потребовать перечисления в бюджет удержанных у налогоплательщиков денежных средств.
При этом, в ходе выездной проверки инспекцией не установлено излишнее исчисление НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.09.2009.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ указал на наличие в действиях налогового агента состава вменяемого налогового правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновное и противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом как налоговым агентом своевременно не перечислена сумма НДФЛ, удержанная у налогоплательщиков за период с 26.11.2006 по 29.09.2008.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации вину общества в совершении налогового правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено инспекцией правомерно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А56-18448/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-18448/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А56-18448/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15973/2010) (заявление) закрытого акционерного общества "Ольвекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А56-18448/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Ольвекс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Алексеева Н.В. - доверенность от 09.04.2010 N 04-26/09377, Матвеева Е.Е. - доверенность от 14.09.2010 N 04-26/21860
установил:
Закрытое акционерное общество "Ольвекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 2224 Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 004 183,20 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 2 600 836,64 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 859 354,16 руб.
До окончания рассмотрения дела по существу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ определением суда произведена замена ИФНС России по Волосовскому району Ленинградской области на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Ленинградской области.
Решением суда от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Волосовскому району Ленинградской области N 2224 от 30.12.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области N 16-21-05/04140 от 22.03.2010, в части: предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 294 428,00 руб., пени в сумме 309 720,13 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 885,00 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции изменить и признать недействительным ненормативный акт налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и доначисления НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 в сумме 7 190 169 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик полагает, что проведение проверки и доначисление НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 противоречит требованиям НК РФ, в связи с чем суммы НДФЛ за указанный период не подлежат начислению. Также Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в связи с чем, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно.
В судебном заседании представители налогового органа с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Дали согласие на проверку законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель Общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телеграфом направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Неявка в судебное заседание представителя Общества не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 26.11.2006 по 29.09.2009, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 23.
По итогам налоговой проверки принято решение от 30.12.2009 N 2224 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 616 818,04 руб., в том числе за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет, - 2 600 836,64 рубля, произведено начисление пени на общую сумму 1 883 438,49 руб., в том числе по НДФЛ - 1 859 354,16 рублей, доначислены НДС в сумме 79 907 рублей и НДФЛ в сумме 13 004 183,20 рублей.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке ст. 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 22.03.2010 N 16-21-05/04140, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС, соответствующих пени и санкций. Решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и санкций оставлено без изменений.
Считая решение инспекции, с учетом решения Управления, не соответствующим нормам НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции отказывая Обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 указал на правомерность действия налогового органа в части проведения проверки текущего налогового периода.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному эпизоду.
Как следует из материалов дела решением N 25 от 29.09.2009 назначена выездная налоговая проверка Общества (л.д. 127 т. 1). В указанном решении определен период проверки для налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008 и для НДФЛ с 26.11.2006 по 29.09.2009. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.12.2009 N 23.
Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Материалами дела подтверждено, что решение о проведении проверки принято 09.09.2009. Проверкой охвачены три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а именно 2006, 2007, 2008.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Таким образом, налоговым органом правомерно произведена проверка периода с 01.01.2009 по 29.09.2009 текущего календарного 2009 года.
Доводы Общества о том, что недоимка по НДФЛ не может быть достоверно определена до окончания налогового периода подлежат отклонению.
Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ). В подпункте 1 статьи 209 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Следовательно, определение НДФЛ, подлежащего в бюджет, осуществляется самими налогоплательщиками (физическими лицами) с учетом всех полученных доходов, по итогам налогового периода - календарного года.
Именно для налогоплательщиков и определяется налоговый период по каждому виду налогов.
Юридические лица, осуществляющие выплаты дохода физическим лицам (налогоплательщикам), не признаются плательщиками НДФЛ, в связи с чем у них отсутствует обязанность по уплате в бюджет указанного налога.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, для налогового агента окончание налогового периода по НДФЛ не имеет правового значения.
На налогового агента возлагается только обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика суммы НДФЛ с выплаченных доходов, а также обязанность по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации фактически удержанного налога.
Указанные обязанности возникают у налогового агента не в связи с началом или окончанием налогового периода, а с моментом выплаты дохода. Налоговый период в данном случае имеет значение только при применения стандартных налоговых вычетов исходя из суммы дохода налогоплательщика, расчет которого осуществляется нарастающим итогом.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция проверяет не полноту уплаты Обществом НДФЛ, а правильность исчисления, удержания и своевременности перечисления удержанного у налогоплательщиков налога.
Материалами дела подтверждено, что доначисленные суммы НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 фактически удержаны Обществом у налогоплательщиков (физических лиц), то есть доходы выплачены за минусом налога, но в бюджет Обществом не перечислены, что и явилось основанием для доначисления НДФЛ за указанный период в размере 5 779 923 рублей.
При таких обстоятельствах, проведение проверки за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 соответствует требованиям НК РФ и не влияет на фактическую обязанность Общества перечислить в бюджет удержанные у физических лиц суммы НДФЛ.
Доказательств возврата удержанного у физических лиц НДФЛ за спорный период Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможном взыскании НДФЛ за счет средств налогового агента несостоятельны.
В случае установления неправомерного удержания налоговым агентом у налогоплательщика излишнего налога и перечисление указанного налога в бюджет, НК РФ предусмотрена процедура возврата излишне уплаченных налогов, что не влияет на право инспекции потребовать перечисления в бюджет удержанных у налогоплательщиков денежных средств.
При этом, в ходе выездной проверки инспекцией не установлено излишнее исчисление НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.09.2009.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ указал на наличие в действиях налогового агента состава вменяемого налогового правонарушения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновное и противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом как налоговым агентом своевременно не перечислена сумма НДФЛ, удержанная у налогоплательщиков за период с 26.11.2006 по 29.09.2008.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации вину общества в совершении налогового правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено инспекцией правомерно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по делу N А56-18448/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)