Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей АООТ "Хладокомбинат" и ООО "Пищекомбинат "Кенжа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Хладокомбинат" на решение от 30.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.1999 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 127/4, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с АООТ "Хладокомбинат", г. Нальчик, взыскано в пользу ООО "Пищекомбинат "Кенжа", п. Кенже, 1 126 180 руб. основного долга и 1 126 180 руб. пени по договору купли-продажи алкогольной продукции от 04.08.1997, размер пеней уменьшен судом с 1 988 697 руб. до суммы основного долга с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции АООТ "Хладокомбинат" просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального и процессуального права: пеня начислена на сумму основного долга, включающего суммы налогов; вывод суда о получении ответчиком алкогольной продукции сделан на основании неполно исследованных обстоятельств; спор решен на основании ксерокопий документов; решение оглашено 01.07.1999, а письменное решение датировано 30.06.1999. ООО "Пищекомбинат "Кенжа" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, считает решение от 30.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.1999 подлежащими отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истцом указано нарушение ответчиком обязательств по договору от 04.08.1997. Признавая получение ответчиком алкогольной продукции на общую сумму 1 126 180 руб., суд сослался на имеющиеся в материалах дела накладные и доверенности. Согласно статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии договора от 04.08.1997, доверенностей на получение алкогольной продукции и накладных надлежащим образом не заверены. В решении от 30.06.1999 и постановлении апелляционной инстанции от 16.08.1999, протоколах судебных заседаний от 28-30.06.1999 и 12.08.1999 отсутствуют указания на то, что подлинники вышеуказанных документов обозревались судом в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанций.
В исковом заявлении указано (л.д. 4-5), что ответчику по договору от 04.08.1997 передано 250 000 бутылок водки "Русская" емкостью 0,5 л на общую стоимость 1 546 980 руб., из которой оплачено 420 800 руб. Согласно справке АООТ "Хладокомбинат" без указания даты (л.д. 44), ответчиком получено 75 000 бутылок на сумму 712 000 000 руб. (07.08.1997), 62 840 бутылок на сумму 596 980 000 руб. (01.09.1997), 25 000 бутылок на сумму 237 500 000 руб. (09.10.1997), то есть общее количество бутылок составляет 162 840 штук на общую сумму 1 546 480 руб. Судом не устранены имеющиеся противоречия в части количества отпущенных продавцом и полученных покупателем бутылок, а также в части размера задолженности (1 546 980 - 420 800 = 1 126 180 руб. по иску и 1 546 480 - 320 000 = 1 226 480 руб. по справке). Качество ксерокопий отдельных документов с трудно различимым текстом не позволило кассационной инстанции проверить выводы суда о получении ответчиком от истца алкогольной продукции на сумму 1 126 180 руб.
Отзывы АООТ "Хладокомбинат" на исковое заявление от 21.06.1999 и 30.06.1999 (л.д. 26, 27) подписаны генеральным директором К. Справка АООТ "Хладокомбинат" без указания даты (л.д. 44) подписана генеральным директором Т. Из материалов дела невозможно установить, кем данная справка представлена в апелляционную инстанцию. При таких обстоятельствах признание долга ответчиком в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, поэтому наличие долга подлежит доказыванию.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, не включающую налог на добавленную стоимость и акциз, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" реализация товаров (алкогольной продукции) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость и включающим косвенные налоги - акцизы. Поскольку проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм налога на добавленную стоимость и акциза. При решении вопроса о взыскании неустойки суду следует обсудить возможность снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.1999 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 127/4 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.1999 N Ф08-2262/99 ПО ДЕЛУ N 127/4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 1999 г. N Ф08-2262/99
Дело N 127/4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей АООТ "Хладокомбинат" и ООО "Пищекомбинат "Кенжа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу АООТ "Хладокомбинат" на решение от 30.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.1999 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 127/4, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с АООТ "Хладокомбинат", г. Нальчик, взыскано в пользу ООО "Пищекомбинат "Кенжа", п. Кенже, 1 126 180 руб. основного долга и 1 126 180 руб. пени по договору купли-продажи алкогольной продукции от 04.08.1997, размер пеней уменьшен судом с 1 988 697 руб. до суммы основного долга с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции АООТ "Хладокомбинат" просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального и процессуального права: пеня начислена на сумму основного долга, включающего суммы налогов; вывод суда о получении ответчиком алкогольной продукции сделан на основании неполно исследованных обстоятельств; спор решен на основании ксерокопий документов; решение оглашено 01.07.1999, а письменное решение датировано 30.06.1999. ООО "Пищекомбинат "Кенжа" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, считает решение от 30.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.1999 подлежащими отмене по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истцом указано нарушение ответчиком обязательств по договору от 04.08.1997. Признавая получение ответчиком алкогольной продукции на общую сумму 1 126 180 руб., суд сослался на имеющиеся в материалах дела накладные и доверенности. Согласно статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии договора от 04.08.1997, доверенностей на получение алкогольной продукции и накладных надлежащим образом не заверены. В решении от 30.06.1999 и постановлении апелляционной инстанции от 16.08.1999, протоколах судебных заседаний от 28-30.06.1999 и 12.08.1999 отсутствуют указания на то, что подлинники вышеуказанных документов обозревались судом в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанций.
В исковом заявлении указано (л.д. 4-5), что ответчику по договору от 04.08.1997 передано 250 000 бутылок водки "Русская" емкостью 0,5 л на общую стоимость 1 546 980 руб., из которой оплачено 420 800 руб. Согласно справке АООТ "Хладокомбинат" без указания даты (л.д. 44), ответчиком получено 75 000 бутылок на сумму 712 000 000 руб. (07.08.1997), 62 840 бутылок на сумму 596 980 000 руб. (01.09.1997), 25 000 бутылок на сумму 237 500 000 руб. (09.10.1997), то есть общее количество бутылок составляет 162 840 штук на общую сумму 1 546 480 руб. Судом не устранены имеющиеся противоречия в части количества отпущенных продавцом и полученных покупателем бутылок, а также в части размера задолженности (1 546 980 - 420 800 = 1 126 180 руб. по иску и 1 546 480 - 320 000 = 1 226 480 руб. по справке). Качество ксерокопий отдельных документов с трудно различимым текстом не позволило кассационной инстанции проверить выводы суда о получении ответчиком от истца алкогольной продукции на сумму 1 126 180 руб.
Отзывы АООТ "Хладокомбинат" на исковое заявление от 21.06.1999 и 30.06.1999 (л.д. 26, 27) подписаны генеральным директором К. Справка АООТ "Хладокомбинат" без указания даты (л.д. 44) подписана генеральным директором Т. Из материалов дела невозможно установить, кем данная справка представлена в апелляционную инстанцию. При таких обстоятельствах признание долга ответчиком в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, поэтому наличие долга подлежит доказыванию.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, не включающую налог на добавленную стоимость и акциз, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" реализация товаров (алкогольной продукции) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость и включающим косвенные налоги - акцизы. Поскольку проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм налога на добавленную стоимость и акциза. При решении вопроса о взыскании неустойки суду следует обсудить возможность снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 30.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.1999 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 127/4 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)