Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Т. - К. (д-ть от 29.01.08), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края - Щ. (д-ть от 27.07.07), П. (д-ть от 10.10.07), Б. (д-ть от 14.01.08), от третьего лица - Научно-практического центра экономики и права "Экономика" - И. (д-ть от 10.09.07), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Т. на решение от 25.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15681/2007-4/436, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) об отказе в принятии налоговой декларации и обязании налоговой инспекции считать принятой в срок по установленной форме налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.
Решением от 25.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.07, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по мотиву того, что декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, поданная 30.03.07 по телекоммуникационным каналам связи, принята налоговой инспекцией. Само по себе отсутствие сведений, указанных в декларации, в карточке лицевого счета не нарушает прав предпринимателя.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.07, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела. Предприниматель указал, что налоговая инспекция неправомерно направила ему уведомление о том, что налоговая декларация за 1 квартал 2007 года, поданная 30.03.07 в электронном виде, не соответствует установленной форме, поскольку на момент отправки данной декларации на сайте налоговой инспекции отсутствовал шаблон новой формы декларации. Предприниматель также считает, что налоговая инспекция неправомерно направила предпринимателю уведомление от 24.05.07 о том, что в поданной им повторно по почте налоговой декларации содержатся ошибки, не указав, какие именно ошибки были допущены. По мнению предпринимателя, налоговая инспекция фактически не приняла его налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, в которой указаны все необходимые данные для исчисления и уплаты налога, поскольку не отразила указанные в декларации сведения в карточке лицевого счета. Поэтому указанные действия налоговой инспекции нарушают его права.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований, сославшись на то, что налоговая инспекция приняла налоговую декларацию предпринимателя 30.03.07.
Однако вывод суда не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела видно, что 30.03.07 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через Научно-практический центр экономики и права "Экономика" (далее - НПЦ "Экономика") направил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в электронном виде.
В уведомлении от 14.04.07 N 294/21003 налоговая инспекция указала, что Т. представил декларацию по форме, не установленной действующим законодательством.
19.04.07 НПЦ "Экономика" от имени предпринимателя повторно направил декларацию на бумажном носителе посредством почтовой связи.
В ответ налоговая инспекция 24.05.07 направила уведомление N 1872/38615, в котором сообщило, что в декларации предпринимателя по ЕНВД допущены ошибки. При этом не указала, какие конкретно ошибки были допущены.
Не согласившись с вышеуказанными действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным действия руководителя налоговой инспекции об отказе в принятии налоговой декларации и обязании инспекции считать налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года принятой в срок и по установленной форме.
Из содержания заявления видно, что предприниматель считает, что налоговая инспекция неправомерно направила ему уведомление от 14.04.07 N 294/21003, в котором указала, что он представил декларацию по форме, не установленной действующим законодательством, и уведомление 24.05.07 N 1872/38615, в котором сообщила, что в декларации предпринимателя по ЕНВД допущены ошибки. Предприниматель также указал, что доказательством непринятия налоговой декларации является не отражение в карточке лицевого счета указанных в декларации сведений.
Однако суд при рассмотрении дела данные доводы предпринимателя не проверил.
Кроме того, суд в определении от 12.09.07 о назначении судебного разбирательства на 25.09.07 предложил предпринимателю уточнить заявленные требования. Вместе с тем ходатайство адвоката В. об отложении судебного заседания по делу для уточнения заявленных требований и представления доказательств о направлении их налоговой инспекции суд оставил без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия адвоката на представление интересов предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действий (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд по существу не рассмотрел требования предпринимателя о совершении налоговой инспекцией незаконных действий, нарушающих его права, и тем самым не обеспечил судебную защиту его прав.
Поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы предпринимателя о незаконности действий налоговой инспекции, предоставив ему возможность уточнить заявленные требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15681/2007-4/436 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2008 N Ф08-8673/07-3261А ПО ДЕЛУ N А32-15681/2007-4/436
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N Ф08-8673/07-3261А
Дело N А32-15681/2007-4/436
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Т. - К. (д-ть от 29.01.08), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края - Щ. (д-ть от 27.07.07), П. (д-ть от 10.10.07), Б. (д-ть от 14.01.08), от третьего лица - Научно-практического центра экономики и права "Экономика" - И. (д-ть от 10.09.07), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Т. на решение от 25.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15681/2007-4/436, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) об отказе в принятии налоговой декларации и обязании налоговой инспекции считать принятой в срок по установленной форме налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.
Решением от 25.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.07, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по мотиву того, что декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, поданная 30.03.07 по телекоммуникационным каналам связи, принята налоговой инспекцией. Само по себе отсутствие сведений, указанных в декларации, в карточке лицевого счета не нарушает прав предпринимателя.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.07, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела. Предприниматель указал, что налоговая инспекция неправомерно направила ему уведомление о том, что налоговая декларация за 1 квартал 2007 года, поданная 30.03.07 в электронном виде, не соответствует установленной форме, поскольку на момент отправки данной декларации на сайте налоговой инспекции отсутствовал шаблон новой формы декларации. Предприниматель также считает, что налоговая инспекция неправомерно направила предпринимателю уведомление от 24.05.07 о том, что в поданной им повторно по почте налоговой декларации содержатся ошибки, не указав, какие именно ошибки были допущены. По мнению предпринимателя, налоговая инспекция фактически не приняла его налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, в которой указаны все необходимые данные для исчисления и уплаты налога, поскольку не отразила указанные в декларации сведения в карточке лицевого счета. Поэтому указанные действия налоговой инспекции нарушают его права.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований, сославшись на то, что налоговая инспекция приняла налоговую декларацию предпринимателя 30.03.07.
Однако вывод суда не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела видно, что 30.03.07 предприниматель по телекоммуникационным каналам связи через Научно-практический центр экономики и права "Экономика" (далее - НПЦ "Экономика") направил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в электронном виде.
В уведомлении от 14.04.07 N 294/21003 налоговая инспекция указала, что Т. представил декларацию по форме, не установленной действующим законодательством.
19.04.07 НПЦ "Экономика" от имени предпринимателя повторно направил декларацию на бумажном носителе посредством почтовой связи.
В ответ налоговая инспекция 24.05.07 направила уведомление N 1872/38615, в котором сообщило, что в декларации предпринимателя по ЕНВД допущены ошибки. При этом не указала, какие конкретно ошибки были допущены.
Не согласившись с вышеуказанными действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным действия руководителя налоговой инспекции об отказе в принятии налоговой декларации и обязании инспекции считать налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года принятой в срок и по установленной форме.
Из содержания заявления видно, что предприниматель считает, что налоговая инспекция неправомерно направила ему уведомление от 14.04.07 N 294/21003, в котором указала, что он представил декларацию по форме, не установленной действующим законодательством, и уведомление 24.05.07 N 1872/38615, в котором сообщила, что в декларации предпринимателя по ЕНВД допущены ошибки. Предприниматель также указал, что доказательством непринятия налоговой декларации является не отражение в карточке лицевого счета указанных в декларации сведений.
Однако суд при рассмотрении дела данные доводы предпринимателя не проверил.
Кроме того, суд в определении от 12.09.07 о назначении судебного разбирательства на 25.09.07 предложил предпринимателю уточнить заявленные требования. Вместе с тем ходатайство адвоката В. об отложении судебного заседания по делу для уточнения заявленных требований и представления доказательств о направлении их налоговой инспекции суд оставил без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия адвоката на представление интересов предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действий (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд по существу не рассмотрел требования предпринимателя о совершении налоговой инспекцией незаконных действий, нарушающих его права, и тем самым не обеспечил судебную защиту его прав.
Поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы предпринимателя о незаконности действий налоговой инспекции, предоставив ему возможность уточнить заявленные требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 25.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15681/2007-4/436 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)