Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Коротыгиной Н.В., судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - П.М., доверенность N 06-52410 от 29.12.08 г.
от заинтересованного лица - П.Н., доверенность от 04.02.2009 г. и З., доверенность N 91 от 22.08.2008 г.,
рассмотрев 28 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 12.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 13.02.2009 г. N 09АП-804/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С. и Порывкиным П.А.
по делу N А40-57192/08-117-222
по заявлению ОАО "НК Роснефть"
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 г., признано недействительным Решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 г. N 52/3331 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 189.348.759 руб. и соответствующих пени по эпизодам, описанным в пунктах 3.1.1 - 3.1.4, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1, 3.5.1.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, в которой ставиться вопрос об отмене решения и постановления арбитражных судов в связи с неправильным применением судами норм материального права и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства за период 2004 - 2005 г. г. инспекцией составлен Акт от 06.12.2006 г. N 52/2992 и вынесено Решение от 28.12.2007 г. N 52/3331, которым обществу в обжалуемой части доначислен налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени.
По пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3. решения инспекции
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель применил ставку 0 рублей по НДПИ в части нормативных потерь добытой нефти, газа и газового конденсата, определенных расчетным путем на основании утвержденных нормативов технологических потерь, а не к фактическим потерям, определенным по результатам измерений.
Инспекция квалифицировала указанные действия как нарушение положений ст. 342 НК РФ и доначислила НДПИ, посчитав неправомерным применение налоговой льготы.
Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды исходили из несоответствия правовой позиции налогового органа действующему законодательству.
При этом суды руководствовались положениями пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, которыми признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Ст. 339 НК РФ предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.
Также указанной нормой установлено, что применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с принятой учетной политикой обществом применялся косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого.
При этом судами учтено, что при проведении проверки налоговым органом не установлено неправильное применение заявителем указанного метода, а также неправильное определение количества добытого полезного ископаемого.
Также судами установлено, что при определении фактических потерь, облагаемых по ставке 0 процентов, общество руководствовалось Нормативами технологических потерь, утвержденных налогоплательщиком в соответствии с Постановлением Правительства России от 29.12.2001 г. N 921.
На нарушения в порядке их определения, а также двойной учет фактических потерь от добычи полезных ископаемых (при применении косвенного метода определения количества добытых ископаемых и при применении льготы) инспекция при проведении проверки не ссылается.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о правомерном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по нормативным потерям полезных ископаемых соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщику, применяющему косвенный метод определения количества добытых полезных ископаемых, не предоставлено право учитывать нормативные (фактические) потери при определении налоговой базы по НДПИ основан на неверном толковании норм ст. ст. 339 и 342 НК РФ, положения которых не связывают возможность применения ставки 0 процентов при исчислении НДПИ с применением налогоплательщиком того или иного метода определения количества добытого полезного ископаемого.
Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 19.02.2007 г. N 03-06-06-01/7 и от 22.05.2007 г. N 03-06-6-01/21.
Выводы судов по данному эпизоду согласуются со сложившейся правоприменительной практикой.
По пунктам 3.1.4, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1, 3.5.1 решения
При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу НДПИ в связи с выводами о неправильном определении обществом количества добытого полезного ископаемого (нефти) по весу "нетто".
Инспекция, ссылаясь на пункты 3.2 и 5.2 ГОСТа Р51858-2002 на нефть, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 г. N 2-ст, пункты 3.13, 3.14, 3.15 ГОСТа Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 г. N 99-ст, полагает, что первой продукцией, по своему качеству соответствующей государственному стандарту России, является нефть с допустимым содержанием воды, хлористых солей и механических примесей, т.е. нефть массы "брутто".
Признавая позицию налогового органа не соответствующей действовавшему законодательству, судебные инстанции исходили из того, что полезным ископаемым для заявителя является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, соли и иных примесей (балласта) - нефть "нетто".
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судебных инстанций соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:
Пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории России на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Согласно пп. 3 п. 2 указанной статьи объектом обложения НДПИ признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Исходя из содержания данной нормы, судами сделан обоснованный вывод о том, что полезным ископаемым, являющимся объектом налогообложения спорным налогом, признается нефть, не содержащая в себе воды, соли и иных примесей (балласта).
Поскольку при проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что количество добытого полезного ископаемого, отраженное обществом в налоговых декларациях, соответствует количеству добытых полезных ископаемых, отраженному в товарных балансах нефти, суды правильно указали, что отклонений между показателями количества добытого сырья, содержащихся в налоговых декларациях и исполнительных балансах, которые бы привели к занижению налоговой базы по НДПИ, налоговым органом не установлено.
При указанных обстоятельствах доводам инспекции о необходимости определения налоговой базы по НДПИ, исходя из веса "брутто" нефти, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, с учетом отсутствия в законодательстве о налогах и сборах обязанности по исчислению и уплаты НДПИ с содержащегося в нефти балласта.
В соответствии с Инструкцией по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти (РД 153-39.4-042-99), утвержденной Минпромэнерго России 14.04.2000 г., и Рекомендациями по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти, утвержденными приказом Минпромэнерго России от 31.03.2005 г. N 69, установлена обязанность налогоплательщиков по определению массы "нетто" и "брутто" в актах приема-сдачи нефти
Согласно пункту 4.2 Инструкции массу брутто нефти измеряют с применением преобразователей расхода и поточных преобразователей плотности - объемно-массовый динамический метод или массомеров - массовый динамический метод. Массу нетто нефти определяют как разность массы брутто нефти и массы балласта (пункт 4.1 Инструкции).
В силу пункта 2.1.12 Рекомендаций масса брутто нефти - общая масса нефти, включающая массу балласта. Масса балласта - общая масса воды, хлористых солей и механических примесей в нефти (пункт 2.1.13 Рекомендаций).
Пунктом 1.14 Рекомендаций установлено, что масса нетто нефти - разность массы брутто нефти и массы балласта.
С учетом данных методик выводы судов об отсутствии законодательно установленной обязанности по исчислению налога, исходя не из добытого полезного ископаемого, а из массы балласта, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти, что происходит при исчислении налога по весу "брутто" соответствуют действующему законодательству и установленным судами обстоятельствам.
При этом суды обоснованно исходили из невозможности применения к спорным правоотношениям ГОСТа Р8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", поскольку данный стандарт не позволяет установить соотношение понятий "нефть", "нефть товарная" и "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная".
Также судами учтено, что с 01.01.2006 г. указанный ГОСТ распространяется на нефть для поставки транспортным организациям и предприятиям Российской Федерации и для экспорта.
То есть, действующие положения ГОСТа направлены на соблюдение требований технической безопасности транспортировки нефти и применимы для определения технической пригодности минерального сырья к транспортировке.
Ссылка инспекции на ГОСТ 1510-84 также обоснованно не принята судами, т.к. он содержит рекомендации по транспортировке нефти, в том числе требование о том, что каждая партия должна сопровождаться документом о качестве, содержащем данные, указанные в п. 1.2. (массу нефти "брутто" и "нетто", наименование нефтепродукта, марку), нормы показателей качества и результатов испытания нефтепродуктов в соответствии с технической документацией - пункт 1.6.).
Вместе с тем, данный стандарт не содержит терминов, позволяющих определить понятие "нефть обезвоженная, обессоленная, стабилизированная".
Названные ГОСТы не содержат требований к качеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной как к товарному продукту.
Такие требования установлены ГОСТами для нефти в качестве объекта, подлежащего транспортировке.
Таким образом, ГОСТ, позволяющий определить массу "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной" как массу нетто или брутто, отсутствует, и судами правомерно отвергнута ссылка Инспекции на содержание государственных стандартов Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют учитывать в качестве объема полезного ископаемого нефть, определяемую по массе "брутто".
Обоснованно не принята судами ссылка инспекции на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), введенный в действие с 01.07.94 г., допускающий содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2% до более 1%" (то есть без верхнего предела), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1800 мг/л (то есть без верхнего предела)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315), поскольку применение этого Классификатора для целей исчисления НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей.
Отсутствие в Классификаторе предельно допустимого количества воды и солей не позволяет отнести используемое в нем понятие "нефть обезвоженная и обессоленная" к виду добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ также в связи с тем, что минеральное сырье с содержанием воды более 1% и солей более 900 мг/л не соответствует указанному Инспекцией ГОСТу Р51858-2002.
Как следует из вводной части указанного Классификатора, он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.
В ОКП не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.
Следовательно, применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. по делу А40-57192/08-117-222 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2009 N КА-А40/3496-09 ПО ДЕЛУ N А40-57192/08-117-222
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N КА-А40/3496-09
Дело N А40-57192/08-117-222
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Коротыгиной Н.В., судей Антоновой М.К. и Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - П.М., доверенность N 06-52410 от 29.12.08 г.
от заинтересованного лица - П.Н., доверенность от 04.02.2009 г. и З., доверенность N 91 от 22.08.2008 г.,
рассмотрев 28 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 12.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 13.02.2009 г. N 09АП-804/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С. и Порывкиным П.А.
по делу N А40-57192/08-117-222
по заявлению ОАО "НК Роснефть"
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 г., признано недействительным Решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 г. N 52/3331 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 189.348.759 руб. и соответствующих пени по эпизодам, описанным в пунктах 3.1.1 - 3.1.4, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1, 3.5.1.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, в которой ставиться вопрос об отмене решения и постановления арбитражных судов в связи с неправильным применением судами норм материального права и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства за период 2004 - 2005 г. г. инспекцией составлен Акт от 06.12.2006 г. N 52/2992 и вынесено Решение от 28.12.2007 г. N 52/3331, которым обществу в обжалуемой части доначислен налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени.
По пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3. решения инспекции
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель применил ставку 0 рублей по НДПИ в части нормативных потерь добытой нефти, газа и газового конденсата, определенных расчетным путем на основании утвержденных нормативов технологических потерь, а не к фактическим потерям, определенным по результатам измерений.
Инспекция квалифицировала указанные действия как нарушение положений ст. 342 НК РФ и доначислила НДПИ, посчитав неправомерным применение налоговой льготы.
Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды исходили из несоответствия правовой позиции налогового органа действующему законодательству.
При этом суды руководствовались положениями пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, которыми признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Ст. 339 НК РФ предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.
Также указанной нормой установлено, что применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с принятой учетной политикой обществом применялся косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого.
При этом судами учтено, что при проведении проверки налоговым органом не установлено неправильное применение заявителем указанного метода, а также неправильное определение количества добытого полезного ископаемого.
Также судами установлено, что при определении фактических потерь, облагаемых по ставке 0 процентов, общество руководствовалось Нормативами технологических потерь, утвержденных налогоплательщиком в соответствии с Постановлением Правительства России от 29.12.2001 г. N 921.
На нарушения в порядке их определения, а также двойной учет фактических потерь от добычи полезных ископаемых (при применении косвенного метода определения количества добытых ископаемых и при применении льготы) инспекция при проведении проверки не ссылается.
Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о правомерном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по нормативным потерям полезных ископаемых соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщику, применяющему косвенный метод определения количества добытых полезных ископаемых, не предоставлено право учитывать нормативные (фактические) потери при определении налоговой базы по НДПИ основан на неверном толковании норм ст. ст. 339 и 342 НК РФ, положения которых не связывают возможность применения ставки 0 процентов при исчислении НДПИ с применением налогоплательщиком того или иного метода определения количества добытого полезного ископаемого.
Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 19.02.2007 г. N 03-06-06-01/7 и от 22.05.2007 г. N 03-06-6-01/21.
Выводы судов по данному эпизоду согласуются со сложившейся правоприменительной практикой.
По пунктам 3.1.4, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1, 3.5.1 решения
При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу НДПИ в связи с выводами о неправильном определении обществом количества добытого полезного ископаемого (нефти) по весу "нетто".
Инспекция, ссылаясь на пункты 3.2 и 5.2 ГОСТа Р51858-2002 на нефть, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 г. N 2-ст, пункты 3.13, 3.14, 3.15 ГОСТа Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 г. N 99-ст, полагает, что первой продукцией, по своему качеству соответствующей государственному стандарту России, является нефть с допустимым содержанием воды, хлористых солей и механических примесей, т.е. нефть массы "брутто".
Признавая позицию налогового органа не соответствующей действовавшему законодательству, судебные инстанции исходили из того, что полезным ископаемым для заявителя является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, соли и иных примесей (балласта) - нефть "нетто".
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судебных инстанций соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:
Пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории России на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Согласно пп. 3 п. 2 указанной статьи объектом обложения НДПИ признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Исходя из содержания данной нормы, судами сделан обоснованный вывод о том, что полезным ископаемым, являющимся объектом налогообложения спорным налогом, признается нефть, не содержащая в себе воды, соли и иных примесей (балласта).
Поскольку при проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что количество добытого полезного ископаемого, отраженное обществом в налоговых декларациях, соответствует количеству добытых полезных ископаемых, отраженному в товарных балансах нефти, суды правильно указали, что отклонений между показателями количества добытого сырья, содержащихся в налоговых декларациях и исполнительных балансах, которые бы привели к занижению налоговой базы по НДПИ, налоговым органом не установлено.
При указанных обстоятельствах доводам инспекции о необходимости определения налоговой базы по НДПИ, исходя из веса "брутто" нефти, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, с учетом отсутствия в законодательстве о налогах и сборах обязанности по исчислению и уплаты НДПИ с содержащегося в нефти балласта.
В соответствии с Инструкцией по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти (РД 153-39.4-042-99), утвержденной Минпромэнерго России 14.04.2000 г., и Рекомендациями по определению массы нефти при учетных операциях с применением систем измерений количества и показателей качества нефти, утвержденными приказом Минпромэнерго России от 31.03.2005 г. N 69, установлена обязанность налогоплательщиков по определению массы "нетто" и "брутто" в актах приема-сдачи нефти
Согласно пункту 4.2 Инструкции массу брутто нефти измеряют с применением преобразователей расхода и поточных преобразователей плотности - объемно-массовый динамический метод или массомеров - массовый динамический метод. Массу нетто нефти определяют как разность массы брутто нефти и массы балласта (пункт 4.1 Инструкции).
В силу пункта 2.1.12 Рекомендаций масса брутто нефти - общая масса нефти, включающая массу балласта. Масса балласта - общая масса воды, хлористых солей и механических примесей в нефти (пункт 2.1.13 Рекомендаций).
Пунктом 1.14 Рекомендаций установлено, что масса нетто нефти - разность массы брутто нефти и массы балласта.
С учетом данных методик выводы судов об отсутствии законодательно установленной обязанности по исчислению налога, исходя не из добытого полезного ископаемого, а из массы балласта, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти, что происходит при исчислении налога по весу "брутто" соответствуют действующему законодательству и установленным судами обстоятельствам.
При этом суды обоснованно исходили из невозможности применения к спорным правоотношениям ГОСТа Р8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", поскольку данный стандарт не позволяет установить соотношение понятий "нефть", "нефть товарная" и "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная".
Также судами учтено, что с 01.01.2006 г. указанный ГОСТ распространяется на нефть для поставки транспортным организациям и предприятиям Российской Федерации и для экспорта.
То есть, действующие положения ГОСТа направлены на соблюдение требований технической безопасности транспортировки нефти и применимы для определения технической пригодности минерального сырья к транспортировке.
Ссылка инспекции на ГОСТ 1510-84 также обоснованно не принята судами, т.к. он содержит рекомендации по транспортировке нефти, в том числе требование о том, что каждая партия должна сопровождаться документом о качестве, содержащем данные, указанные в п. 1.2. (массу нефти "брутто" и "нетто", наименование нефтепродукта, марку), нормы показателей качества и результатов испытания нефтепродуктов в соответствии с технической документацией - пункт 1.6.).
Вместе с тем, данный стандарт не содержит терминов, позволяющих определить понятие "нефть обезвоженная, обессоленная, стабилизированная".
Названные ГОСТы не содержат требований к качеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной как к товарному продукту.
Такие требования установлены ГОСТами для нефти в качестве объекта, подлежащего транспортировке.
Таким образом, ГОСТ, позволяющий определить массу "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной" как массу нетто или брутто, отсутствует, и судами правомерно отвергнута ссылка Инспекции на содержание государственных стандартов Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют учитывать в качестве объема полезного ископаемого нефть, определяемую по массе "брутто".
Обоснованно не принята судами ссылка инспекции на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), введенный в действие с 01.07.94 г., допускающий содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2% до более 1%" (то есть без верхнего предела), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1800 мг/л (то есть без верхнего предела)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315), поскольку применение этого Классификатора для целей исчисления НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей.
Отсутствие в Классификаторе предельно допустимого количества воды и солей не позволяет отнести используемое в нем понятие "нефть обезвоженная и обессоленная" к виду добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ также в связи с тем, что минеральное сырье с содержанием воды более 1% и солей более 900 мг/л не соответствует указанному Инспекцией ГОСТу Р51858-2002.
Как следует из вводной части указанного Классификатора, он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.
В ОКП не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.
Следовательно, применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. по делу А40-57192/08-117-222 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)