Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 года по делу N А72-1042/08,
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" о признании частично недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск от 26 декабря 2007 года N 16, N 17,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт" (далее - Общество, ОАО "Ульяновский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.12.2007 N 16 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 04.12.2007 N 248124, а также решения от 26.12.2007 N 17 о проведении повторной выездной налоговой проверки в части назначения выездной налоговой проверки Общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по вопросам исчисления (удержания, перечисления) и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 15.03.2007 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.12.2007 N 16 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 04.12.2007 N 248124, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Ульяновский речной порт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, 04.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N 248124 о привлечении ОАО "Ульяновский речной порт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 775 391 руб. 86 коп., доначислении налогов в общей сумме 4 478 453 руб. 01 коп., пени в общей сумме 1851760 руб. 07 коп.
26.12.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением N 16 вышеуказанное решение инспекции было отменено, поскольку при проведении проверки была установлена схема минимизации налоговых обязательств в части уплаты единого социального налога, заключающаяся в переводе своих сотрудников в организацию, применяющую специальный налоговый режим, однако при квалификации налогового правонарушения в акте налоговой проверки инспекцией уменьшены расходы по налогу на прибыль по соответствующим эпизодам, доначислен налог на прибыль, но не определены последствия по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Также 26.12.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято решение N 17 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по вопросам исчисления (удержания, перечисления) и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 15.03.2007.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.12.2007
N 16 было признано недействительным, заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения от 26.12.2007 N 17 оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество указывает, что решения налогового органа от 26.12.2007 N 16 и N 17 взаимосвязаны и не могут существовать и действовать в отрыве друг от друга, оставление в силе решения от 26.12.2007 N 17 приведет в дальнейшем к двойному привлечению налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с частью 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно пункту 10 указанной статьи Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций установлено, что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения от 26.12.2007 N 16 недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 года по делу N А72-1042/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А72-1042/08
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А72-1042/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 года по делу N А72-1042/08,
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" о признании частично недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, г. Ульяновск от 26 декабря 2007 года N 16, N 17,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт" (далее - Общество, ОАО "Ульяновский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.12.2007 N 16 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 04.12.2007 N 248124, а также решения от 26.12.2007 N 17 о проведении повторной выездной налоговой проверки в части назначения выездной налоговой проверки Общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по вопросам исчисления (удержания, перечисления) и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 15.03.2007 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.12.2007 N 16 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 04.12.2007 N 248124, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Ульяновский речной порт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, 04.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N 248124 о привлечении ОАО "Ульяновский речной порт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 775 391 руб. 86 коп., доначислении налогов в общей сумме 4 478 453 руб. 01 коп., пени в общей сумме 1851760 руб. 07 коп.
26.12.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением N 16 вышеуказанное решение инспекции было отменено, поскольку при проведении проверки была установлена схема минимизации налоговых обязательств в части уплаты единого социального налога, заключающаяся в переводе своих сотрудников в организацию, применяющую специальный налоговый режим, однако при квалификации налогового правонарушения в акте налоговой проверки инспекцией уменьшены расходы по налогу на прибыль по соответствующим эпизодам, доначислен налог на прибыль, но не определены последствия по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Также 26.12.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято решение N 17 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по вопросам исчисления (удержания, перечисления) и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 15.03.2007.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.12.2007
N 16 было признано недействительным, заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения от 26.12.2007 N 17 оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество указывает, что решения налогового органа от 26.12.2007 N 16 и N 17 взаимосвязаны и не могут существовать и действовать в отрыве друг от друга, оставление в силе решения от 26.12.2007 N 17 приведет в дальнейшем к двойному привлечению налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с частью 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно пункту 10 указанной статьи Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций установлено, что проведение повторной выездной налоговой проверки назначено непосредственно в порядке контроля Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения от 26.12.2007 N 16 недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 года по делу N А72-1042/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", г. Ульяновск без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)