Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10559/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.05.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: Т. - дов. от 17.01.05 N 03-46/1; от заинтересованного лица: Р. - дов. от 24.06.05 N 05-12/16, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.05 по делу N А40-13863/05-126-134, принятое судьей Б., по заявлению ФГУП "Атомэнергопроект" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 31.12.2004 N 234 в части доначисления земельного налога, штрафа за его неуплату, штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и непредставление документов по требованию налогового органа, а также требования от 11.01.2005 N 312 (за исключением штрафа за неуплату НДС) и требования от 14.01.2005 N 1 (в части земельного налога),
решением от 21.07.05 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ФГУП "Атомэнергопроект" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение и требования Инспекции в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога.
Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку дополнительным соглашением от 18.02.2003 был ограничен срок действия договора аренды N М-01-504228, а заявитель в период с 01.08.2002 по 18.02.2003 не являлся арендатором по указанному договору. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2003 по 09.12.2004 Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве проведена налоговая проверка ФГУП "Атомэнергопроект", по результатам которой составлен акт от 09.12.2004 N 199 (л. д. 9 - 18) и принято оспариваемое решение (л. д. 22 - 34). Из акта и решения следует, что заявителю начислен земельный налог за период с 01.08.2002 по 18.02.2003 в сумме 128365 руб., штраф за неуплату земельного налога в сумме 25673 руб., штраф за непредставление заявителем налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2003 гг. в сумме 289781 руб. и штраф за непредставление заявителем по требованию налогового органа 2-х документов. На основании указанного решения заявителю направлены требования об уплате налогов и штрафов (л. д. 35 - 36).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
В данном случае дела в период с 08.06.98 заявитель являлся арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1 - 3. Согласно договору от 08.06.98 N М-01-504238 (л. д. 38 - 46) заявителю предоставлен в аренду на 1 год указанный земельный участок. При этом пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если по истечении срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок и арендодатель не возражает против такого использования, договор возобновляется на неопределенный срок.
Договором предусмотрено право сторон расторгнуть договор, что соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По дополнительному соглашению от 18.02.2003 (л. д. 47 - 48) договор от 08.06.98 N М-01-504238 сторонами расторгнут, при этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения договор признается прекратившим действие с 01.08.2002. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что само дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, что соответствует пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не следует из соглашения.
Таким образом, из дополнительного соглашения от 18.02.2003 следует, что договор аренды от 08.06.98 N М-01-504238 считается прекратившим свое действие с 01.08.2002 при условии государственной регистрации дополнительного соглашения.
Поскольку указанное дополнительное соглашение не прошло соответствующей регистрации, у Инспекции не имелось оснований считать, что договор аренды от 08.06.98 N М-01-504238 прекратил свое действие с 01.08.2002. Следовательно, и в период с 01.08.2002 по 18.02.2003 заявитель сохранял статус арендатора земельного участка, что в силу закона исключает взимание с него земельного налога, привлечение к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу.
Неисполнение заявителем договора аренды от 08.06.98 N М-01-504238 в части неуплаты арендной платы за земельный участок в размере, установленном приложением N 1 к договору, является нарушением условий договора и является основанием для взыскания с заявителя указанных платежей, а не налога на землю, как ошибочно полагает налоговый орган. Взыскание указанного налога не может рассматриваться в данном случае как санкция за неисполнение заявителем договорных отношений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель с момента вступления в силу Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ вправе пользоваться льготой по уплате земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей. Доказательств использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1 - 3 - в иных целях налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о том, что заявитель не заявлял в налоговый орган о применении указанной льготы, отклоняется, поскольку ФГУП "Атомэнергопроект" в рассматриваемом периоде являлось арендатором упомянутого земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требования Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительными в части доначисления земельного налога, штрафа за его неуплату, а также штрафов за непредставление деклараций по земельному налогу.
Также у Инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление двух документов, поскольку в нарушение требований статьи 101 Кодекса в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности отсутствует упоминание об указанном правонарушении.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.05 по делу N А40-13863/05-126-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2005, 06.10.2005 N 09АП-10559/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-13863/05-126-134
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10559/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.05.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: Т. - дов. от 17.01.05 N 03-46/1; от заинтересованного лица: Р. - дов. от 24.06.05 N 05-12/16, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.05 по делу N А40-13863/05-126-134, принятое судьей Б., по заявлению ФГУП "Атомэнергопроект" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 31.12.2004 N 234 в части доначисления земельного налога, штрафа за его неуплату, штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу и непредставление документов по требованию налогового органа, а также требования от 11.01.2005 N 312 (за исключением штрафа за неуплату НДС) и требования от 14.01.2005 N 1 (в части земельного налога),
УСТАНОВИЛ:
решением от 21.07.05 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ФГУП "Атомэнергопроект" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение и требования Инспекции в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога.
Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку дополнительным соглашением от 18.02.2003 был ограничен срок действия договора аренды N М-01-504228, а заявитель в период с 01.08.2002 по 18.02.2003 не являлся арендатором по указанному договору. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2003 по 09.12.2004 Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве проведена налоговая проверка ФГУП "Атомэнергопроект", по результатам которой составлен акт от 09.12.2004 N 199 (л. д. 9 - 18) и принято оспариваемое решение (л. д. 22 - 34). Из акта и решения следует, что заявителю начислен земельный налог за период с 01.08.2002 по 18.02.2003 в сумме 128365 руб., штраф за неуплату земельного налога в сумме 25673 руб., штраф за непредставление заявителем налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2003 гг. в сумме 289781 руб. и штраф за непредставление заявителем по требованию налогового органа 2-х документов. На основании указанного решения заявителю направлены требования об уплате налогов и штрафов (л. д. 35 - 36).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
В данном случае дела в период с 08.06.98 заявитель являлся арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1 - 3. Согласно договору от 08.06.98 N М-01-504238 (л. д. 38 - 46) заявителю предоставлен в аренду на 1 год указанный земельный участок. При этом пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если по истечении срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок и арендодатель не возражает против такого использования, договор возобновляется на неопределенный срок.
Договором предусмотрено право сторон расторгнуть договор, что соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По дополнительному соглашению от 18.02.2003 (л. д. 47 - 48) договор от 08.06.98 N М-01-504238 сторонами расторгнут, при этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения договор признается прекратившим действие с 01.08.2002. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что само дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, что соответствует пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не следует из соглашения.
Таким образом, из дополнительного соглашения от 18.02.2003 следует, что договор аренды от 08.06.98 N М-01-504238 считается прекратившим свое действие с 01.08.2002 при условии государственной регистрации дополнительного соглашения.
Поскольку указанное дополнительное соглашение не прошло соответствующей регистрации, у Инспекции не имелось оснований считать, что договор аренды от 08.06.98 N М-01-504238 прекратил свое действие с 01.08.2002. Следовательно, и в период с 01.08.2002 по 18.02.2003 заявитель сохранял статус арендатора земельного участка, что в силу закона исключает взимание с него земельного налога, привлечение к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу.
Неисполнение заявителем договора аренды от 08.06.98 N М-01-504238 в части неуплаты арендной платы за земельный участок в размере, установленном приложением N 1 к договору, является нарушением условий договора и является основанием для взыскания с заявителя указанных платежей, а не налога на землю, как ошибочно полагает налоговый орган. Взыскание указанного налога не может рассматриваться в данном случае как санкция за неисполнение заявителем договорных отношений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель с момента вступления в силу Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ вправе пользоваться льготой по уплате земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей. Доказательств использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1 - 3 - в иных целях налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о том, что заявитель не заявлял в налоговый орган о применении указанной льготы, отклоняется, поскольку ФГУП "Атомэнергопроект" в рассматриваемом периоде являлось арендатором упомянутого земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требования Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительными в части доначисления земельного налога, штрафа за его неуплату, а также штрафов за непредставление деклараций по земельному налогу.
Также у Инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление двух документов, поскольку в нарушение требований статьи 101 Кодекса в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности отсутствует упоминание об указанном правонарушении.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.05 по делу N А40-13863/05-126-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)