Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Саидова Ашраба Мирчоновича: Саидов А.М. - предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области: Белоусова О.А. - представитель по доверенности от 16.01.2012 N 4, Кузнецова Е.С. - представитель по доверенности от 16.01.2012 N 2,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2012 года
по делу N А60-43033/2011,
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Саидова Ашраба Мирчоновича (ОГРН 30566201600012, ИНН 662001455880)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саидов Ашраб Мирчонович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области - правопредшественником Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 8 от 09.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части начисления сумм недоимки по ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Кушва, ул. Первомайская, 50, в сумме 470 320 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что площадь торгового места, используемого предпринимателем, составляла в спорных периодах 4 кв. м. По мнению Инспекции, представленные в материалах дела доказательства (план объекта недвижимости от 08.02.2006 N 783, выписка из технического паспорта на нежилые помещения и план от 09.10.2009, фотографии, свидетельские показания) подтверждают, что фактически предприниматель осуществлял торговлю на всей площади помещения - 96 кв. м, торговое место в размере 4 кв. м в правоустанавливающих документах не выделено, в связи с чем ЕНВД в отношении спорного объекта доначислен предпринимателю обоснованно.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления ЕНВД по спорному объекту, поскольку торговля осуществлялась им на торговом месте площадью 4 кв. м, которое в техническом паспорте помещения по состоянию на сентябрь 2006 года было выделено.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивает на том, что в спорном объекте у него имелось выделенное торговое место площадью 4 кв. м.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом N 8 от 06.05.2011, 09.06.2011 налоговым органом вынесено решение N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен, в том числе ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в общей сумме 619 560 рублей, штрафы в сумме 116 743,80 рублей (в том числе: 116 543,80 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД и 200 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление документов), пени по состоянию на 09.06.2011 г. в сумме 103 599,79 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 988/11 от 01.08.2010 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Кушва, ул. Первомайская, 50, в сумме 470 320 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции посчитал, что предприниматель правомерно исчислял налог, исходя из площади торгового места 4 кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа и предпринимателя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом обложения ЕНВД согласно ст. 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) для исчисления ЕНВД с 2008 года в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, физическим показателем признается торговое место, базовая доходность - 9000 руб. за 1 торговое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность - 1800 руб. за 1 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в проверенном периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле овощами, фруктами и орехами, в том числе на объекте, расположенном по адресу: г. Кушва Свердловской области, ул. Первомайская, 50 (торговая база), и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Судом первой инстанции так же установлено, что в отношении указанного объекта в спорном периоде предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров".
По мнению Инспекции, указанный показатель предпринимателем применен неправомерно, поскольку фактически он осуществлял вид предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что при расчете ЕНВД в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Кушва Свердловской области, ул. Первомайская, 50 предприниматель применил правильные показатели. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и(или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).
Судом первой инстанции установлено и из имеющегося в материалах дела технического паспорта в отношении указанного объекта (ул. Первомайская, 50) от 05.10.2009 (л.д. 50-53 т. 1) следует, в данном объекте торговли отсутствует торговый зал, имеется выделенное торговое место площадью 4 кв. м.
Поскольку материалами дела подтверждено, что местом, используемым для совершения сделок розничной купли-продажи, в спорном объекте являлось место, отгороженное от складских помещений и оборудованное для совершения указанных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исчисления налога предпринимателем исходя из площади торгового места менее 5 кв. м.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда предприниматель представил на обозрение оригинал технического паспорта спорного помещения по состоянию на сентябрь 2006 года, в котором так же имеется выделенное торговое место площадью 4 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выделенного места в спорном периоде отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представленные апелляционному суду Инспекцией документы, приобщенные к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, согласно которым выделенное место по состоянию на январь 2006 года отсутствует, доводы предпринимателя о наличии выделенного торгового места в период после сентября 2006 года не опровергают.
Доводы налогового органа о необходимости определения площади торгового места, исходя из общей площади помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ЕНВД в отношении объекта расположенного по адресу: г. Кушва Свердловской области, ул. Первомайская, 50 (торговая база).
Ссылки жалобы на свидетельские показания и фотографии указанный вывод суда первой инстанции так же не опровергают, факт осуществления торговли в спорные периоды - 2008-2010 гг. - со всей площади помещения не подтверждают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, оспариваемые налоговым органом, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию, которая от уплаты госпошлины освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-43033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 17АП-2419/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-43033/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2419/2012-АК
Дело N А60-43033/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Саидова Ашраба Мирчоновича: Саидов А.М. - предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области: Белоусова О.А. - представитель по доверенности от 16.01.2012 N 4, Кузнецова Е.С. - представитель по доверенности от 16.01.2012 N 2,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2012 года
по делу N А60-43033/2011,
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Саидова Ашраба Мирчоновича (ОГРН 30566201600012, ИНН 662001455880)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 27 по Свердловской области)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саидов Ашраб Мирчонович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области - правопредшественником Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 8 от 09.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части начисления сумм недоимки по ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Кушва, ул. Первомайская, 50, в сумме 470 320 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что площадь торгового места, используемого предпринимателем, составляла в спорных периодах 4 кв. м. По мнению Инспекции, представленные в материалах дела доказательства (план объекта недвижимости от 08.02.2006 N 783, выписка из технического паспорта на нежилые помещения и план от 09.10.2009, фотографии, свидетельские показания) подтверждают, что фактически предприниматель осуществлял торговлю на всей площади помещения - 96 кв. м, торговое место в размере 4 кв. м в правоустанавливающих документах не выделено, в связи с чем ЕНВД в отношении спорного объекта доначислен предпринимателю обоснованно.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления ЕНВД по спорному объекту, поскольку торговля осуществлялась им на торговом месте площадью 4 кв. м, которое в техническом паспорте помещения по состоянию на сентябрь 2006 года было выделено.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивает на том, что в спорном объекте у него имелось выделенное торговое место площадью 4 кв. м.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом N 8 от 06.05.2011, 09.06.2011 налоговым органом вынесено решение N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен, в том числе ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г. в общей сумме 619 560 рублей, штрафы в сумме 116 743,80 рублей (в том числе: 116 543,80 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД и 200 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление документов), пени по состоянию на 09.06.2011 г. в сумме 103 599,79 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 988/11 от 01.08.2010 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Кушва, ул. Первомайская, 50, в сумме 470 320 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции посчитал, что предприниматель правомерно исчислял налог, исходя из площади торгового места 4 кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа и предпринимателя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом обложения ЕНВД согласно ст. 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) для исчисления ЕНВД с 2008 года в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, физическим показателем признается торговое место, базовая доходность - 9000 руб. за 1 торговое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность - 1800 руб. за 1 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в проверенном периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле овощами, фруктами и орехами, в том числе на объекте, расположенном по адресу: г. Кушва Свердловской области, ул. Первомайская, 50 (торговая база), и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Судом первой инстанции так же установлено, что в отношении указанного объекта в спорном периоде предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров".
По мнению Инспекции, указанный показатель предпринимателем применен неправомерно, поскольку фактически он осуществлял вид предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что при расчете ЕНВД в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Кушва Свердловской области, ул. Первомайская, 50 предприниматель применил правильные показатели. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и(или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).
Судом первой инстанции установлено и из имеющегося в материалах дела технического паспорта в отношении указанного объекта (ул. Первомайская, 50) от 05.10.2009 (л.д. 50-53 т. 1) следует, в данном объекте торговли отсутствует торговый зал, имеется выделенное торговое место площадью 4 кв. м.
Поскольку материалами дела подтверждено, что местом, используемым для совершения сделок розничной купли-продажи, в спорном объекте являлось место, отгороженное от складских помещений и оборудованное для совершения указанных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исчисления налога предпринимателем исходя из площади торгового места менее 5 кв. м.
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда предприниматель представил на обозрение оригинал технического паспорта спорного помещения по состоянию на сентябрь 2006 года, в котором так же имеется выделенное торговое место площадью 4 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выделенного места в спорном периоде отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представленные апелляционному суду Инспекцией документы, приобщенные к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, согласно которым выделенное место по состоянию на январь 2006 года отсутствует, доводы предпринимателя о наличии выделенного торгового места в период после сентября 2006 года не опровергают.
Доводы налогового органа о необходимости определения площади торгового места, исходя из общей площади помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ЕНВД в отношении объекта расположенного по адресу: г. Кушва Свердловской области, ул. Первомайская, 50 (торговая база).
Ссылки жалобы на свидетельские показания и фотографии указанный вывод суда первой инстанции так же не опровергают, факт осуществления торговли в спорные периоды - 2008-2010 гг. - со всей площади помещения не подтверждают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, оспариваемые налоговым органом, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию, которая от уплаты госпошлины освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-43033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)