Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 апреля 2002 года Дело N Ф09-672/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 30.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11405/01 по иску ЗАО "Ювэкс" к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Ювекс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения N 170 от 04.07.01.
Решением от 20.11.01 иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, пени и штрафов. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.02 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления акциза, налога с продаж, соответствующих пени и штрафов, налога на пользователей автодорог, исчисленного с суммы 110 руб., соответствующих пени, штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части акциза, просит его отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применением судом Закона РФ "Об акцизах", Инструкции МНС РФ N 61 от 10.05.2000 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", указывая, что предприятием неправильно исчислена скорректированная сумма акциза, приходящаяся на возвращенную продукцию, кроме того, не учтен косвенный характер акцизов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Ювекс" налоговым органом за период с 01.01.99 по 01.10.2000 выявлены факты занижения налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог за 4 квартал 1999 г., неначисления налога с продаж в 1999 - 2000 гг., неправильного отражения суммы акциза при возврате ювелирных изделий, а также занижения суммы акциза в 1999 - 2000 гг. Данные обстоятельства явились основанием для составления акта N 187 от 31.05.01 и принятия решения N 170 от 04.07.01 о доначислении указанных налогов и акциза, соответствующих пени и штрафа.
Удовлетворяя иск в части налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1999 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности занижения выручки. В части налога с продаж суд указал, что не является объектом обложения данным налогом погашение предприятием задолженности по заработной штате работникам путем передачи собственной продукции.
Отказывая в иске по акцизам, суд признал неправильной применяемую предприятием методику корректировки суммы акциза, приходящейся на возвращенную продукцию.
Отменяя решение суда в части акцизов и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что занижение акциза на 44391 руб. не повлекло неуплату его в бюджет, поскольку факт уплаты акциза в излишне исчисленном размере налоговым органом не опровергнут. Кроме того, апелляционная инстанция, с учетом дополнительно представленных материалов, посчитала правомерным начисление налога на пользователей автодорог с суммы, превышающей 110 руб.
В части налога с продаж, налога на пользователей автодорог вывод апелляционной инстанции правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве, сторонами не оспаривается и отмене не подлежит.
По вопросу начисления акцизов, соответствующих пени и штрафа, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. ст. 1, 3, 5 Закона РФ "Об акцизах" акциз представляет из себя вид косвенного налога, включаемого в цену товара и оплачиваемый потребителями подакцизного товара.
При этом необходимо учитывать экономический смысл и характер самого налога.
Объектом обложения акцизом является стоимость подакцизного товара, определяемая исходя из отпускных цен, включающих акциз, сумма которого определяется плательщиком (продавцом, поставщиком) самостоятельно и выделяемая в расчетных документах отдельной строкой.
Судом первой инстанции установлено, что реализация ювелирных изделий покупателям производилась по цене, включающей акциз по завышенной в связи с недействующей формулой ставке, сумма акцизов выделена в расчетных документах отдельной строкой, товар оплачен покупателями с учетом сумм акцизов. Истец уплатил в бюджет только те суммы акцизов, которые получил от покупателей.
Доказательств перерасчета стоимости реализованной продукции и возврата покупателям излишне уплаченной суммы акцизов в размере 97350 руб. 88 коп. истцом не представлено.
Учитывая, что недоимка по акцизам в сумме 44391 руб. в акте проверки и решении налогового органа определена правильно, а также то, что акцизы являются косвенными налогами, включаются в цену подакцизного товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что переплата акцизов не влияет на выявленную в ходе налоговой проверки недоплату акцизов.
Статья 1102 ГК РФ не применима к данным правоотношениям в силу ст. 2 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция неправомерно сделала вывод об отсутствии недоимки по акцизам.
С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению, а резолютивная часть решения изложению в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 20.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11405/01 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 170 от 04.07.01 в части налога с продаж, налога на пользователей автодорог, исчисленного с суммы 110 руб., соответствующих пени, штрафов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Взыскать с ЗАО "Ювэкс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2002 N Ф09-672/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-11405/01
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 апреля 2002 года Дело N Ф09-672/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 30.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11405/01 по иску ЗАО "Ювэкс" к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Ювекс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения N 170 от 04.07.01.
Решением от 20.11.01 иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, пени и штрафов. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.02 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления акциза, налога с продаж, соответствующих пени и штрафов, налога на пользователей автодорог, исчисленного с суммы 110 руб., соответствующих пени, штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части акциза, просит его отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применением судом Закона РФ "Об акцизах", Инструкции МНС РФ N 61 от 10.05.2000 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", указывая, что предприятием неправильно исчислена скорректированная сумма акциза, приходящаяся на возвращенную продукцию, кроме того, не учтен косвенный характер акцизов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Ювекс" налоговым органом за период с 01.01.99 по 01.10.2000 выявлены факты занижения налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог за 4 квартал 1999 г., неначисления налога с продаж в 1999 - 2000 гг., неправильного отражения суммы акциза при возврате ювелирных изделий, а также занижения суммы акциза в 1999 - 2000 гг. Данные обстоятельства явились основанием для составления акта N 187 от 31.05.01 и принятия решения N 170 от 04.07.01 о доначислении указанных налогов и акциза, соответствующих пени и штрафа.
Удовлетворяя иск в части налога на пользователей автодорог за 4 квартал 1999 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности занижения выручки. В части налога с продаж суд указал, что не является объектом обложения данным налогом погашение предприятием задолженности по заработной штате работникам путем передачи собственной продукции.
Отказывая в иске по акцизам, суд признал неправильной применяемую предприятием методику корректировки суммы акциза, приходящейся на возвращенную продукцию.
Отменяя решение суда в части акцизов и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что занижение акциза на 44391 руб. не повлекло неуплату его в бюджет, поскольку факт уплаты акциза в излишне исчисленном размере налоговым органом не опровергнут. Кроме того, апелляционная инстанция, с учетом дополнительно представленных материалов, посчитала правомерным начисление налога на пользователей автодорог с суммы, превышающей 110 руб.
В части налога с продаж, налога на пользователей автодорог вывод апелляционной инстанции правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве, сторонами не оспаривается и отмене не подлежит.
По вопросу начисления акцизов, соответствующих пени и штрафа, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. ст. 1, 3, 5 Закона РФ "Об акцизах" акциз представляет из себя вид косвенного налога, включаемого в цену товара и оплачиваемый потребителями подакцизного товара.
При этом необходимо учитывать экономический смысл и характер самого налога.
Объектом обложения акцизом является стоимость подакцизного товара, определяемая исходя из отпускных цен, включающих акциз, сумма которого определяется плательщиком (продавцом, поставщиком) самостоятельно и выделяемая в расчетных документах отдельной строкой.
Судом первой инстанции установлено, что реализация ювелирных изделий покупателям производилась по цене, включающей акциз по завышенной в связи с недействующей формулой ставке, сумма акцизов выделена в расчетных документах отдельной строкой, товар оплачен покупателями с учетом сумм акцизов. Истец уплатил в бюджет только те суммы акцизов, которые получил от покупателей.
Доказательств перерасчета стоимости реализованной продукции и возврата покупателям излишне уплаченной суммы акцизов в размере 97350 руб. 88 коп. истцом не представлено.
Учитывая, что недоимка по акцизам в сумме 44391 руб. в акте проверки и решении налогового органа определена правильно, а также то, что акцизы являются косвенными налогами, включаются в цену подакцизного товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что переплата акцизов не влияет на выявленную в ходе налоговой проверки недоплату акцизов.
Статья 1102 ГК РФ не применима к данным правоотношениям в силу ст. 2 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция неправомерно сделала вывод об отсутствии недоимки по акцизам.
С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению, а резолютивная часть решения изложению в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11405/01 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 170 от 04.07.01 в части налога с продаж, налога на пользователей автодорог, исчисленного с суммы 110 руб., соответствующих пени, штрафов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Взыскать с ЗАО "Ювэкс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)