Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИФНС РФ N 10 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 года по делу N А56-544/2005 (судья Н.О.Третьякова),
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции МНС N 10 по Санкт-Петербургу
к ООО "Нескучный сад"
о взыскании 182.250 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Панин А.С. (доверенность от 17.05.2005 N 03-05/6628)
от ответчика (должника): Петров А.А. (доверенность от 05.03.2005 N 02/05)
Стафеев М.Н. (доверенность от 09.03.2005 N 02/06)
установил:
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Нескучный сад" (далее - Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в размере 182.250 руб.
Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.
Решением от 11.03.2005 года суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 366 НК РФ, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решение проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено нарушение Обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 366 НК РФ, постановки на учет (регистрации) объектов налогообложения - 27 игровых автоматов.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.06.2004 N 10-6/81 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 182.250 руб.
На основании указанного решения в адрес Общества выставлено требование от 30.06.2004 N 10/75 об уплате указанной суммы штрафа в срок до 15.07.2004 года.
В связи с тем, что в добровольном порядке в установленный срок требование Обществом не исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
За нарушение указанной нормы Кодекса пунктом 7 статьи 366 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждено, что Общество в проверяемом периоде состояло на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу. Межрайонной инспекцией МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу Общество было поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения.
Учитывая, что в проверяемом периоде законодательно не была установлена обязанность налогоплательщика регистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, событие налогового правонарушения, вмененного Обществу, отсутствует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по делу N А56-544/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-544/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2005 г. по делу N А56-544/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Згурской М.Л.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИФНС РФ N 10 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 года по делу N А56-544/2005 (судья Н.О.Третьякова),
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции МНС N 10 по Санкт-Петербургу
к ООО "Нескучный сад"
о взыскании 182.250 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Панин А.С. (доверенность от 17.05.2005 N 03-05/6628)
от ответчика (должника): Петров А.А. (доверенность от 05.03.2005 N 02/05)
Стафеев М.Н. (доверенность от 09.03.2005 N 02/06)
установил:
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Нескучный сад" (далее - Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в размере 182.250 руб.
Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.
Решением от 11.03.2005 года суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 2 статьи 366 НК РФ, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решение проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено нарушение Обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 366 НК РФ, постановки на учет (регистрации) объектов налогообложения - 27 игровых автоматов.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.06.2004 N 10-6/81 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 182.250 руб.
На основании указанного решения в адрес Общества выставлено требование от 30.06.2004 N 10/75 об уплате указанной суммы штрафа в срок до 15.07.2004 года.
В связи с тем, что в добровольном порядке в установленный срок требование Обществом не исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
За нарушение указанной нормы Кодекса пунктом 7 статьи 366 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждено, что Общество в проверяемом периоде состояло на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу. Межрайонной инспекцией МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу Общество было поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения.
Учитывая, что в проверяемом периоде законодательно не была установлена обязанность налогоплательщика регистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, событие налогового правонарушения, вмененного Обществу, отсутствует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по делу N А56-544/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)