Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 10 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4775/00-С3а (суд первой инстанции: Никитенко С.В., Демидова Н.М., Мухина Е.П., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Михайлова Т.В.),
Открытое акционерное общество "Электро" (ОАО "Электро") обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) с иском о признании недействительным решения N 21 от 23.03.2000 об обращении взыскания налога и пени на имущество организации, измененном в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10 августа 2000 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2000 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы считает, что решение N 21 от 23.03.2000 вынесено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку длительная неплатежеспособность ОАО "Электро" предоставило право налоговому органу на взыскание недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика. При указанных обстоятельствах налоговый орган вправе, минуя процедуру обращения взыскания за счет денежных средств, принять решение об обращении взыскания за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что оспариваемые действия должностных лиц налоговой инспекции не нарушают права и интересы ОАО "Электро", так как при наличии недоимки по налогам и ее размер, а также правильность исчисления пеней не отрицается ОАО "Электро".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 388, 389 от 08.12.2000), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 13.03.2000 налоговым органом вручено ОАО "Электро" требование N 21 о погашении недоимки по налогам и пени со сроком исполнения до 22.03.2000.
В материалах дела имеется извещение ОАО Банк "Металэкс" от 18.02.2000 о наличии картотеки N 2 к расчетному счету ОАО "Электро" на сумму 1 249 774 рубля 46 копеек и письмо АКБ "Енисей" от 15.03.2000 N 805271-1530 о том, что на расчетном счете ОАО "Электро" остаток денежных средств составляет 0, 07 рублей и имеется картотека N 2 к расчетному счету общества на сумму 2 433 910 рублей 21 копейка.
Учитывая, что требование о погашении задолженности не выполнено, налоговым органом принято решение N 21 от 23.03.2000 об обращении взыскания налога и пени на имущество организации в сумме 624 177 рублей на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и передано для исполнения в подразделение службы судебных приставов Красноярского края.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что ответчиком не были соблюдены требования, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку инкассовое поручение на перечисление сумм налогов не направлялось в банк, где открыты счета налогоплательщика, истцу не направлялось решение об обращении взыскания на имущество, что не позволило ему реализовать предусмотренное статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены два основных способа принуждения налогоплательщика организации к исполнению данной обязанности: путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящихся на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и взыскания налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика возможно при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган не имеет права взыскивать налоги за счет иного имущества налогоплательщика, не применив механизм принудительного исполнения налоговой обязанности, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения N 21 от 23.03.2000 налоговым органом не были соблюдены требования закона, установленные в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (решение о взыскании налога за счет денежных средств не принималось и не доводилось до сведения налогоплательщика; инкассовое поручение на перечисление налога не направлялось в банк), поэтому оснований для взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика у него не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на день вынесения решения N 21 от 23.03.2000 об обращении взыскания налога и пени на имущество организации он располагал достаточными сведениями об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца, в связи с чем не предъявлял инкассовые поручения к расчетным счетам предприятия, не могут быть основанием для вывода о необязательности соблюдения процедуры обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика. Установленные законодателем процедуры по принудительному исполнению налогоплательщиком налоговой обязанности носят формализованный характер, обязательны для исполнения всеми субъектами налоговых правоотношений и не могут быть изменены волеизъявлением какого-либо участника данных правоотношений. В установлении этого требования законодатель предусмотрел гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, их правовую защиту от возможного административного произвола.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 10 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4775/00-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2000 N А33-4775/00-С3А-Ф02-2763/00-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2000 г.
Дело N А33-4775/00-С3а-Ф02-2763/00-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 10 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4775/00-С3а (суд первой инстанции: Никитенко С.В., Демидова Н.М., Мухина Е.П., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Михайлова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электро" (ОАО "Электро") обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) с иском о признании недействительным решения N 21 от 23.03.2000 об обращении взыскания налога и пени на имущество организации, измененном в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10 августа 2000 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2000 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы считает, что решение N 21 от 23.03.2000 вынесено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку длительная неплатежеспособность ОАО "Электро" предоставило право налоговому органу на взыскание недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика. При указанных обстоятельствах налоговый орган вправе, минуя процедуру обращения взыскания за счет денежных средств, принять решение об обращении взыскания за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что оспариваемые действия должностных лиц налоговой инспекции не нарушают права и интересы ОАО "Электро", так как при наличии недоимки по налогам и ее размер, а также правильность исчисления пеней не отрицается ОАО "Электро".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 388, 389 от 08.12.2000), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 13.03.2000 налоговым органом вручено ОАО "Электро" требование N 21 о погашении недоимки по налогам и пени со сроком исполнения до 22.03.2000.
В материалах дела имеется извещение ОАО Банк "Металэкс" от 18.02.2000 о наличии картотеки N 2 к расчетному счету ОАО "Электро" на сумму 1 249 774 рубля 46 копеек и письмо АКБ "Енисей" от 15.03.2000 N 805271-1530 о том, что на расчетном счете ОАО "Электро" остаток денежных средств составляет 0, 07 рублей и имеется картотека N 2 к расчетному счету общества на сумму 2 433 910 рублей 21 копейка.
Учитывая, что требование о погашении задолженности не выполнено, налоговым органом принято решение N 21 от 23.03.2000 об обращении взыскания налога и пени на имущество организации в сумме 624 177 рублей на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и передано для исполнения в подразделение службы судебных приставов Красноярского края.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что ответчиком не были соблюдены требования, установленные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку инкассовое поручение на перечисление сумм налогов не направлялось в банк, где открыты счета налогоплательщика, истцу не направлялось решение об обращении взыскания на имущество, что не позволило ему реализовать предусмотренное статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены два основных способа принуждения налогоплательщика организации к исполнению данной обязанности: путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящихся на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и взыскания налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика возможно при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган не имеет права взыскивать налоги за счет иного имущества налогоплательщика, не применив механизм принудительного исполнения налоговой обязанности, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения N 21 от 23.03.2000 налоговым органом не были соблюдены требования закона, установленные в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (решение о взыскании налога за счет денежных средств не принималось и не доводилось до сведения налогоплательщика; инкассовое поручение на перечисление налога не направлялось в банк), поэтому оснований для взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика у него не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на день вынесения решения N 21 от 23.03.2000 об обращении взыскания налога и пени на имущество организации он располагал достаточными сведениями об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца, в связи с чем не предъявлял инкассовые поручения к расчетным счетам предприятия, не могут быть основанием для вывода о необязательности соблюдения процедуры обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика. Установленные законодателем процедуры по принудительному исполнению налогоплательщиком налоговой обязанности носят формализованный характер, обязательны для исполнения всеми субъектами налоговых правоотношений и не могут быть изменены волеизъявлением какого-либо участника данных правоотношений. В установлении этого требования законодатель предусмотрел гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, их правовую защиту от возможного административного произвола.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4775/00-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)