Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Некоммерческое партнерство по эксплуатации инженерных сооружений "ЛэндиКо" - представитель не явился, извещен судом;
- от ответчика: ИФНС России по г. Истре Московской области - Лемягова А.С., по доверенности от 27.12.2011 N 03-14/3030,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 г. по делу N А41-9315/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению Некоммерческого партнерства по эксплуатации инженерных сооружений "ЛэндиКо" к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Некоммерческое партнерство по эксплуатации инженерных сооружений "ЛэндиКо" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-20457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик 15.04.2011 г. представил в ИФНС России по г. Истре Московской области налоговую декларацию по водному налогу за 1-й квартал 2011 г., в которой применил ставку налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.07.2011 N 10-23061 (л.д. 8 - 10) и вынесено решение N 10-20457 от 12.09.2011 г., в соответствии с которым НП "ЛэндиКо" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 242 руб. 40 коп., заявителю также предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 1212 руб. (л.д. 11-14).
Решением УФНС России по Московской области от 28.11.2011 г. N 1616/098463 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 12.09.2011 N 10-20457 - без изменения (л.д. 19 - 22).
Основанием для доначисления заявителю водного налога и соответствующей налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что НП "ЛэндиКо" следовало применять налоговую ставку 360 руб. за 1 тыс. куб. м добытой воды вместо 70 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод инспекции.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акваторий водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В силу ст. 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Как установлено судом первой инстанции, НП "ЛэндиКо" имеет в собственности водопровод, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Ермолинское, вблизи дер. Духанино, который эксплуатирует на основании Технического паспорта сооружения от 02.04.2010 г. (л.д. 48 - 55), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2010 N RU 505043032006001-421, утвержденного Главой Истринского муниципального района (л.д. 56), лицензии Центрнедр на пользование недрами от 04.02.2011 серия МСК N 03003ВЭ (л.д. 57 - 62).
Согласно технического паспорта сооружения от 02.04.2010 г., водопровод располагается на территории дачного поселка, а целевым назначением и видами лицензируемых работ налогоплательщика являются добыча подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой дачного поселка.
Использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает водопотребление для удовлетворения всех бытовых и коммунальных нужд населения, а также работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях.
Согласно отчета ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" от 09.04.2010 N 04/10-Э по результатам проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ и проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов организаций коммунального комплекса (л.д. 63 - 94), потребителями услуг НП "ЛэндиКо" являются дачные поселки "Духанино-1", "Духанино-2", "Духанино-3" и "Духанино-4" (л.д. 77).
Ссылка налогового органа на толкование понятия "населения", содержащееся в словаре русского языка не применяется апелляционным судом по следующим основаниям.
Толкование понятия "населения" Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2011 по делу N А41-42294/10.
Дачный поселок вблизи деревни Духанино Истринского района Московской области, в котором расположен водопровод НП "ЛэндиКо", является местом постоянного проживания граждан, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан (л.д. 95 - 106), а также письмом ОУФМС России по Московской области по Истринскому муниципальному району от 22.05.2012 N 12/3274.
Таким образом, НП "ЛэндиКо" правомерно применяло налоговую ставку водного налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м, поскольку его деятельность была связана с водоснабжением населения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9315/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-9315/12
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А41-9315/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Некоммерческое партнерство по эксплуатации инженерных сооружений "ЛэндиКо" - представитель не явился, извещен судом;
- от ответчика: ИФНС России по г. Истре Московской области - Лемягова А.С., по доверенности от 27.12.2011 N 03-14/3030,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 г. по делу N А41-9315/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению Некоммерческого партнерства по эксплуатации инженерных сооружений "ЛэндиКо" к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Некоммерческое партнерство по эксплуатации инженерных сооружений "ЛэндиКо" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-20457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик 15.04.2011 г. представил в ИФНС России по г. Истре Московской области налоговую декларацию по водному налогу за 1-й квартал 2011 г., в которой применил ставку налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.07.2011 N 10-23061 (л.д. 8 - 10) и вынесено решение N 10-20457 от 12.09.2011 г., в соответствии с которым НП "ЛэндиКо" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 242 руб. 40 коп., заявителю также предложено уплатить недоимку по водному налогу в размере 1212 руб. (л.д. 11-14).
Решением УФНС России по Московской области от 28.11.2011 г. N 1616/098463 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 12.09.2011 N 10-20457 - без изменения (л.д. 19 - 22).
Основанием для доначисления заявителю водного налога и соответствующей налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что НП "ЛэндиКо" следовало применять налоговую ставку 360 руб. за 1 тыс. куб. м добытой воды вместо 70 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод инспекции.
В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акваторий водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В силу ст. 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Как установлено судом первой инстанции, НП "ЛэндиКо" имеет в собственности водопровод, расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Ермолинское, вблизи дер. Духанино, который эксплуатирует на основании Технического паспорта сооружения от 02.04.2010 г. (л.д. 48 - 55), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2010 N RU 505043032006001-421, утвержденного Главой Истринского муниципального района (л.д. 56), лицензии Центрнедр на пользование недрами от 04.02.2011 серия МСК N 03003ВЭ (л.д. 57 - 62).
Согласно технического паспорта сооружения от 02.04.2010 г., водопровод располагается на территории дачного поселка, а целевым назначением и видами лицензируемых работ налогоплательщика являются добыча подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой дачного поселка.
Использование воды на хозяйственно-бытовые нужды подразумевает водопотребление для удовлетворения всех бытовых и коммунальных нужд населения, а также работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях.
Согласно отчета ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" от 09.04.2010 N 04/10-Э по результатам проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ и проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов организаций коммунального комплекса (л.д. 63 - 94), потребителями услуг НП "ЛэндиКо" являются дачные поселки "Духанино-1", "Духанино-2", "Духанино-3" и "Духанино-4" (л.д. 77).
Ссылка налогового органа на толкование понятия "населения", содержащееся в словаре русского языка не применяется апелляционным судом по следующим основаниям.
Толкование понятия "населения" Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2011 по делу N А41-42294/10.
Дачный поселок вблизи деревни Духанино Истринского района Московской области, в котором расположен водопровод НП "ЛэндиКо", является местом постоянного проживания граждан, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан (л.д. 95 - 106), а также письмом ОУФМС России по Московской области по Истринскому муниципальному району от 22.05.2012 N 12/3274.
Таким образом, НП "ЛэндиКо" правомерно применяло налоговую ставку водного налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м, поскольку его деятельность была связана с водоснабжением населения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 06 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9315/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)