Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2008 по делу N А47-8713\\2007 (судья Вернигорова О.А.),
07.12.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Гринченко Ольга Владимировна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 5349309 от 17.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
ЕСН и НДФЛ неосновательно начислены на доходы, полученные от реализации товаров по безналичному расчету организациям, приобретающим их для личного потребления, данная торговля оптовой не является, что подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 4 - 9 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 требования плательщика удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что
- с 01.01.2006 указанное в абзаце 8 ст. 346.27 НК РФ понятие розничной торговли получило иное толкование и рассматривается по цели конечного потребления, Министерство Финансов Российской Федерации предложило не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы при применении различных форм расчетов, эта же позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Следует исходить из цели приобретения товара, а не из формы расчета.
Продажа за наличный расчет произведена государственным учреждениям и иным организациям для собственного потребления (ремонта), она соответствует понятию розничной торговли, нет оснований для начисления ЕСН, НДФЛ. Расходы и вычеты по этим сделкам предприниматель не заявлял,
- инспекция не учла расходы плательщика, не применила метод исчисления доходов по аналогичному плательщику (л.д. 58 - 61 т. 20).
29.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что
- розничная торговля в соответствии со ст. 346.27 НК РФ определятся как торговля товарами за наличный расчет или с использованием пластиковых карт. Поскольку, плательщик производил и безналичные расчеты, то он был обязан вести раздельный учет доходов и расходов и начислять налоги по общей системе налогообложения (2004 - 2005 годы). Новое толкование понятия "розничной торговли" распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2006, не подтверждено, что покупатели использовали товар для собственного потребления,
- существующий документооборот (счета-фактуры, накладные, платежные перечисления) характерны для договора поставки, что подтверждает оптовый характер торговли,
- инспекция на основании первичных документов определило сумму доходов, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, и инспекция их рассчитывать не обязана.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
Гринченко О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 04.05.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 18 т. 1).
Предприниматель производит реализацию продуктов питания, иных товаров муниципальным организациям, при расчетах выставляет счета-фактуры без выделенного НДС, оплата производится по безналичному расчету.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 5101668 от 27.07.2007 установлено, что при исчислении налогов по общей системе налогообложения не учтены доходы, полученные от реализации товаров по безналичному расчету на банковский счет, не велся раздельный учет расходов, произвести разделение учета невозможно, вычет расходов не представляется, т.к. заявление об этом не поступало, начислены налоги по общей системе налогообложения (л.д. 24 - 79 т. 1). Копия акта вручена плательщику 14.08.2007 (л.д. 79 т. 1).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 126 т. 1). Уведомление о рассмотрении результатов налоговой проверки получено 14.08.2007 (л.д. 125 т. 1).
17.09.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 5349309 о привлечении к ответственности по статьям п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 80 - 124 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.
Предпринимателем произведена продажа товара государственным учреждениям и иным лицам, расчеты совершены через банковский счет, налоговые вычеты не применялись. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости определения розничной торговли исходя из цели конечного потребления в соответствии с гражданским законодательством. Данные выводы являются правильными.
Оспариваемое решение вынесено в 2007 году, подлежат применению правила п. 3 ст. 5 НК РФ, по которой акты законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу. С учетом позиции 2007 обстоятельства прошлых лет утратили противоправный характер, ответственность не может быть применена.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 405-о от 20.10.2005 указано на противоречивость разъяснений, даваемых финансовыми и налоговыми органами и отсутствии необходимости производить пересчет налоговых обязанностей в связи с применением различных систем налогообложения, возникших до 01.01.2006.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о розничной характере платежей и признании решения недействительным, основания для переоценки этих вывод отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С инспекции в бюджет взыскивается госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2008 по делу N А47-8713/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 N 18АП-3708\2008 ПО ДЕЛУ N А47-8713\2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 18АП-3708\\2008
Дело N А47-8713\\2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2008 по делу N А47-8713\\2007 (судья Вернигорова О.А.),
установил:
07.12.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Гринченко Ольга Владимировна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 5349309 от 17.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
ЕСН и НДФЛ неосновательно начислены на доходы, полученные от реализации товаров по безналичному расчету организациям, приобретающим их для личного потребления, данная торговля оптовой не является, что подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 4 - 9 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 требования плательщика удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что
- с 01.01.2006 указанное в абзаце 8 ст. 346.27 НК РФ понятие розничной торговли получило иное толкование и рассматривается по цели конечного потребления, Министерство Финансов Российской Федерации предложило не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы при применении различных форм расчетов, эта же позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Следует исходить из цели приобретения товара, а не из формы расчета.
Продажа за наличный расчет произведена государственным учреждениям и иным организациям для собственного потребления (ремонта), она соответствует понятию розничной торговли, нет оснований для начисления ЕСН, НДФЛ. Расходы и вычеты по этим сделкам предприниматель не заявлял,
- инспекция не учла расходы плательщика, не применила метод исчисления доходов по аналогичному плательщику (л.д. 58 - 61 т. 20).
29.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что
- розничная торговля в соответствии со ст. 346.27 НК РФ определятся как торговля товарами за наличный расчет или с использованием пластиковых карт. Поскольку, плательщик производил и безналичные расчеты, то он был обязан вести раздельный учет доходов и расходов и начислять налоги по общей системе налогообложения (2004 - 2005 годы). Новое толкование понятия "розничной торговли" распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2006, не подтверждено, что покупатели использовали товар для собственного потребления,
- существующий документооборот (счета-фактуры, накладные, платежные перечисления) характерны для договора поставки, что подтверждает оптовый характер торговли,
- инспекция на основании первичных документов определило сумму доходов, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, и инспекция их рассчитывать не обязана.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.
Гринченко О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 04.05.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, представляет соответствующие налоговые декларации (л.д. 18 т. 1).
Предприниматель производит реализацию продуктов питания, иных товаров муниципальным организациям, при расчетах выставляет счета-фактуры без выделенного НДС, оплата производится по безналичному расчету.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 5101668 от 27.07.2007 установлено, что при исчислении налогов по общей системе налогообложения не учтены доходы, полученные от реализации товаров по безналичному расчету на банковский счет, не велся раздельный учет расходов, произвести разделение учета невозможно, вычет расходов не представляется, т.к. заявление об этом не поступало, начислены налоги по общей системе налогообложения (л.д. 24 - 79 т. 1). Копия акта вручена плательщику 14.08.2007 (л.д. 79 т. 1).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 126 т. 1). Уведомление о рассмотрении результатов налоговой проверки получено 14.08.2007 (л.д. 125 т. 1).
17.09.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 5349309 о привлечении к ответственности по статьям п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа, начислены налоги и пени (л.д. 80 - 124 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ предоставляет право на использование налоговых льгот.
Особенности уплаты ЕНВД даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Данное толкование действовало в судебной практике до 01.01.2006, в последующем вид торговли определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от цели приобретения товара и не связывается с формой расчета.
Предпринимателем произведена продажа товара государственным учреждениям и иным лицам, расчеты совершены через банковский счет, налоговые вычеты не применялись. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости определения розничной торговли исходя из цели конечного потребления в соответствии с гражданским законодательством. Данные выводы являются правильными.
Оспариваемое решение вынесено в 2007 году, подлежат применению правила п. 3 ст. 5 НК РФ, по которой акты законодательства, устраняющие или смягчающие ответственность, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, имеют обратную силу. С учетом позиции 2007 обстоятельства прошлых лет утратили противоправный характер, ответственность не может быть применена.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 405-о от 20.10.2005 указано на противоречивость разъяснений, даваемых финансовыми и налоговыми органами и отсутствии необходимости производить пересчет налоговых обязанностей в связи с применением различных систем налогообложения, возникших до 01.01.2006.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о розничной характере платежей и признании решения недействительным, основания для переоценки этих вывод отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С инспекции в бюджет взыскивается госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2008 по делу N А47-8713/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)