Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Пальцевой И.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя открытого акционерного общества "Плодосовхоз "Северный"" - Гузенко В.А. (доверенность от 29.11.04), Коршуновой В.В. (доверенность от 29.11.04), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю Руденко Л.В. (доверенность от 01.11.04 N 03-16/14), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.04 по делу N А32-13085/2004-34/333 (судья Марчук Т.И.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Плодосовхоз "Северный"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ МНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.04 N 11-03 в части взыскания: 30 611 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, 6 263 рублей налога на доходы физических лиц, 3 799 рублей единого социального налога, 31 153 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 9 431 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, 760 рублей штрафа по единому социальному налогу, 6 496 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.08.04 признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.05.04 N 11-03 в части: привлечения ОАО "Плодосовхоз "Северный"" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 153 рублей, по единому социальному налогу в сумме 760 рублей; привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, в сумме 1 253 рублей; доначисления неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на добавленную стоимость в сумме 3 847 рублей 65 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 6 363 рублей, единого социального налога в сумме 3 799 рублей; исчисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 790 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. МРИ МНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда 30.08.04 отменить в удовлетворенной части. Налоговая инспекция считает, что суд при рассмотрении дела не дал соответствующей оценки всем обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании стороны подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Плодосовхоз "Северный"" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.02 по 31.12.03.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.04.04 N 11-03 и вынесено решение от 13.05.04 N 11-03, в котором обществу предложено уплатить: 41 344 рубля налоговых санкций, 192 605 рублей 20 копеек недоимки по налогам, 34 004 рубля пеней.
ОАО "Плодосовхоз "Северный"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС России N 1 по Краснодарскому краю от 13.05.04 N 11-03 в части взыскания: 30 611 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, 6 263 рублей налога на доходы физических лиц, 3 799 рублей единого социального налога, 31 153 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 9 431 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц, 760 рублей штрафа по единому социальному налогу, 6 496 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что судом неправомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода в виде штрафа в сумме 31 153 рублей, поскольку переплата по налогам и другим обязательным платежам, числящихся у общества до начала проведения проверки, не может являться основанием для освобождения общества от ответственности.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел указанные положения и не установил имелась ли переплата у предприятия налога на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде перед отчетным.
Следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
По мнению налоговой инспекции неправомерно судом первой инстанции признано недействительным решение в части: привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц; доначисления налога на доходы физических лиц пени по этому налогу, поскольку факт отсутствия документов, подтверждающих право на вычеты, в момент проведения проверки плательщиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установленные статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение отдельных стандартных налоговых вычетов.
В материалы дела обществом представлены карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 год с надлежаще оформленными заявлениями о предоставлении налоговых вычетов и справками.
Суд первой инстанции дал указанным документам оценку. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.05.04 N 11-03 в части доначисления 6 263 рублей налога на доходы физических лиц, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 253 рублей, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 3 790 рублей.
В жалобе налоговая инспекция указывает, что суд неправомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.05.04 N 11-03 в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления единого социального налога по итогам налогового периода в виде штрафа в сумме 760 рублей; доначисления неуплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога в сумме 3 799 рублей, поскольку выданный в виде натуральной оплаты сахар-песок и подсолнечное масло являются продуктами переработки и относятся к продукции пищевой промышленности.
Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации.
В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Подпункт 14 пункта 1 статья 238 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат налогообложению выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей - в размере до 1 000 рублей (включительно) в расчете на одно физическое лицо - работника за календарный месяц.
Суд первой инстанции установил, что сахар и подсолнечное масло являются собственностью хозяйства. Указанная продукция предприятием не приобреталась по договорам купли-продажи, является продукцией первичной переработки сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклы и подсолнечника), выращенной обществом. В годовой отчетности за 2002 год форма N 2 в строке 011 отражена сумма выручки от реализации продукции сельскохозяйственного производства - 13 033 939 рублей, в нее включены также стоимость сахара и подсолнечного масла.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления заявителю 3 799 рублей единого социального налога и 760 рублей штрафа по нему.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.04 по делу N А32-13085/2004-34/333 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 153 рублей отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда от 30.08.04 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2004 N Ф08-5744/04-2194А ПО ДЕЛУ N А32-13805/2004-34/333
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2004 г. N Ф08-5744/04-2194А
Дело N А32-13805/2004-34/333
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Пальцевой И.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя открытого акционерного общества "Плодосовхоз "Северный"" - Гузенко В.А. (доверенность от 29.11.04), Коршуновой В.В. (доверенность от 29.11.04), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю Руденко Л.В. (доверенность от 01.11.04 N 03-16/14), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.04 по делу N А32-13085/2004-34/333 (судья Марчук Т.И.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Плодосовхоз "Северный"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ МНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.04 N 11-03 в части взыскания: 30 611 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, 6 263 рублей налога на доходы физических лиц, 3 799 рублей единого социального налога, 31 153 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 9 431 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, 760 рублей штрафа по единому социальному налогу, 6 496 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.08.04 признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.05.04 N 11-03 в части: привлечения ОАО "Плодосовхоз "Северный"" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 153 рублей, по единому социальному налогу в сумме 760 рублей; привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в бюджет, в сумме 1 253 рублей; доначисления неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на добавленную стоимость в сумме 3 847 рублей 65 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 6 363 рублей, единого социального налога в сумме 3 799 рублей; исчисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 790 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. МРИ МНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда 30.08.04 отменить в удовлетворенной части. Налоговая инспекция считает, что суд при рассмотрении дела не дал соответствующей оценки всем обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании стороны подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Плодосовхоз "Северный"" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.02 по 31.12.03.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.04.04 N 11-03 и вынесено решение от 13.05.04 N 11-03, в котором обществу предложено уплатить: 41 344 рубля налоговых санкций, 192 605 рублей 20 копеек недоимки по налогам, 34 004 рубля пеней.
ОАО "Плодосовхоз "Северный"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС России N 1 по Краснодарскому краю от 13.05.04 N 11-03 в части взыскания: 30 611 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, 6 263 рублей налога на доходы физических лиц, 3 799 рублей единого социального налога, 31 153 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 9 431 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц, 760 рублей штрафа по единому социальному налогу, 6 496 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что судом неправомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода в виде штрафа в сумме 31 153 рублей, поскольку переплата по налогам и другим обязательным платежам, числящихся у общества до начала проведения проверки, не может являться основанием для освобождения общества от ответственности.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел указанные положения и не установил имелась ли переплата у предприятия налога на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде перед отчетным.
Следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
По мнению налоговой инспекции неправомерно судом первой инстанции признано недействительным решение в части: привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц; доначисления налога на доходы физических лиц пени по этому налогу, поскольку факт отсутствия документов, подтверждающих право на вычеты, в момент проведения проверки плательщиком не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установленные статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение отдельных стандартных налоговых вычетов.
В материалы дела обществом представлены карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 год с надлежаще оформленными заявлениями о предоставлении налоговых вычетов и справками.
Суд первой инстанции дал указанным документам оценку. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.05.04 N 11-03 в части доначисления 6 263 рублей налога на доходы физических лиц, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 253 рублей, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 3 790 рублей.
В жалобе налоговая инспекция указывает, что суд неправомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.05.04 N 11-03 в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления единого социального налога по итогам налогового периода в виде штрафа в сумме 760 рублей; доначисления неуплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога в сумме 3 799 рублей, поскольку выданный в виде натуральной оплаты сахар-песок и подсолнечное масло являются продуктами переработки и относятся к продукции пищевой промышленности.
Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации.
В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Подпункт 14 пункта 1 статья 238 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат налогообложению выплаты в натуральной форме товарами собственного производства - сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей - в размере до 1 000 рублей (включительно) в расчете на одно физическое лицо - работника за календарный месяц.
Суд первой инстанции установил, что сахар и подсолнечное масло являются собственностью хозяйства. Указанная продукция предприятием не приобреталась по договорам купли-продажи, является продукцией первичной переработки сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклы и подсолнечника), выращенной обществом. В годовой отчетности за 2002 год форма N 2 в строке 011 отражена сумма выручки от реализации продукции сельскохозяйственного производства - 13 033 939 рублей, в нее включены также стоимость сахара и подсолнечного масла.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления заявителю 3 799 рублей единого социального налога и 760 рублей штрафа по нему.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.04 по делу N А32-13085/2004-34/333 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 153 рублей отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда от 30.08.04 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)