Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А36-1291/2007,
индивидуальный предприниматель Зюльков Александр Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 N 11-13 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 90290,34 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 30634,92 руб., налоговые санкции за его неуплату в сумме 30705,09 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.04.2007 N 11-13 в части предложения уплатить ЕНВД за 2004 год и 1 - 2 кварталы 2005 года в сумме 88683 руб., соответствующие суммы пени за его несвоевременную уплату, налоговые санкции за его неуплату в сумме 17737 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции были исследованы судами в полном объеме, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 гг., по результатам которой составлен акт от 07.03.2007.
На основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 28.04.2007 N 11-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Предприниматель, в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 35430 руб. Пунктами 2, 3 данного решения налогоплательщику предложено уплатить 216646 руб. ЕНВД и 79532 руб. пени за его несвоевременную уплату.
При этом, основанием для доначисления ЕНВД в сумме 117636 руб., в том числе за 2004 год - 77660 руб., за 1 - 2 кварталы 2005 года - 39976 руб., пени в сумме 41266 руб., налоговых санкций в сумме 23527 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель при исчислении налога неверно определил площадь зала обслуживания посетителей в закусочной, расположенной по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 5б, в размере 32 кв. м. По мнению налогового органа, в эти периоды площадь зала обслуживания посетителей составляла 112 кв. м, что подтверждается договорами аренды от 05.01.2004 N 16, от 03.01.2005 N 2, экспликацией к поэтажному плану строения.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2007 N 11-13 в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Из положений ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Закона Липецкой области от 25.11.2002 N 21-0З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога от оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из содержания ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) следует, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала.
Анализируя рассматриваемую законодательную норму, суды правомерно указали, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование данных площадей при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик по договорам от 05.01.2004 N 16, от 03.01.2005 N 2 арендовал у ЗАО "Металлург" для использования под закусочную нежилое помещение - комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 132,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 5б.
Согласно экспликации к плану нежилого здания площадь помещения N 1 комната хранения составляет 9,4 кв. м, N 2 подсобное - 5,9 кв. м, N 3 торговый зал - 15,6 кв. м, N 4 торговый зал - 34,0 кв. м, N 5 торговый зал - 29,7 кв. м, N 6 торговый зал - 32,7 кв. м.
При этом, из представленных налогоплательщиком доказательств следует, что обслуживание посетителей фактически происходило в обеденном зале площадью 49,6 кв. м, который располагался в помещениях N 4 и N 5 арендованной им закусочной, помещения N 1 и N 3 использовались в качестве мойки и для приготовления пищи, N 6 - для хранения винно-водочной продукции.
Между тем, в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года и 1 - 2 кварталы 2005 года налогоплательщиком действительно был неверно исчислен налог по данному объекту торговли исходя из площади зала обслуживания посетителей в размере 32 кв. м. При определении площади обслуживания посетителей предприниматель ошибочно исключил площадь обеденного зала, разделенного барной стойкой.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Липецке от 25.05.2004 по результатам мероприятий по контролю соблюдения санитарного законодательства РФ ИП Зюльковым А.В. в закусочной по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 5б, в котором зафиксировано, что помимо обеденного зала площадью 49,6 кв. м, закусочная оборудована стойкой, имеется кухня площадью 15,6 кв. м, моечная для кухонной и столовой посуды, бытовое и складское помещения площадью 46,8 кв. м, что в общей сумме составляет 112 кв. м.
Инспекция, в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих факт использования Предпринимателем спорных помещений для обслуживания посетителей.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А36-1291/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Липецка государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 ПО ДЕЛУ N А36-1291/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. по делу N А36-1291/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А36-1291/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Зюльков Александр Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 N 11-13 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 90290,34 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 30634,92 руб., налоговые санкции за его неуплату в сумме 30705,09 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.04.2007 N 11-13 в части предложения уплатить ЕНВД за 2004 год и 1 - 2 кварталы 2005 года в сумме 88683 руб., соответствующие суммы пени за его несвоевременную уплату, налоговые санкции за его неуплату в сумме 17737 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции были исследованы судами в полном объеме, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 гг., по результатам которой составлен акт от 07.03.2007.
На основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 28.04.2007 N 11-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Предприниматель, в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 35430 руб. Пунктами 2, 3 данного решения налогоплательщику предложено уплатить 216646 руб. ЕНВД и 79532 руб. пени за его несвоевременную уплату.
При этом, основанием для доначисления ЕНВД в сумме 117636 руб., в том числе за 2004 год - 77660 руб., за 1 - 2 кварталы 2005 года - 39976 руб., пени в сумме 41266 руб., налоговых санкций в сумме 23527 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель при исчислении налога неверно определил площадь зала обслуживания посетителей в закусочной, расположенной по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 5б, в размере 32 кв. м. По мнению налогового органа, в эти периоды площадь зала обслуживания посетителей составляла 112 кв. м, что подтверждается договорами аренды от 05.01.2004 N 16, от 03.01.2005 N 2, экспликацией к поэтажному плану строения.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2007 N 11-13 в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Из положений ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Закона Липецкой области от 25.11.2002 N 21-0З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога от оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Из содержания ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) следует, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала.
Анализируя рассматриваемую законодательную норму, суды правомерно указали, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование данных площадей при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик по договорам от 05.01.2004 N 16, от 03.01.2005 N 2 арендовал у ЗАО "Металлург" для использования под закусочную нежилое помещение - комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 132,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 5б.
Согласно экспликации к плану нежилого здания площадь помещения N 1 комната хранения составляет 9,4 кв. м, N 2 подсобное - 5,9 кв. м, N 3 торговый зал - 15,6 кв. м, N 4 торговый зал - 34,0 кв. м, N 5 торговый зал - 29,7 кв. м, N 6 торговый зал - 32,7 кв. м.
При этом, из представленных налогоплательщиком доказательств следует, что обслуживание посетителей фактически происходило в обеденном зале площадью 49,6 кв. м, который располагался в помещениях N 4 и N 5 арендованной им закусочной, помещения N 1 и N 3 использовались в качестве мойки и для приготовления пищи, N 6 - для хранения винно-водочной продукции.
Между тем, в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года и 1 - 2 кварталы 2005 года налогоплательщиком действительно был неверно исчислен налог по данному объекту торговли исходя из площади зала обслуживания посетителей в размере 32 кв. м. При определении площади обслуживания посетителей предприниматель ошибочно исключил площадь обеденного зала, разделенного барной стойкой.
Данные обстоятельства также подтверждаются актом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Липецке от 25.05.2004 по результатам мероприятий по контролю соблюдения санитарного законодательства РФ ИП Зюльковым А.В. в закусочной по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 5б, в котором зафиксировано, что помимо обеденного зала площадью 49,6 кв. м, закусочная оборудована стойкой, имеется кухня площадью 15,6 кв. м, моечная для кухонной и столовой посуды, бытовое и складское помещения площадью 46,8 кв. м, что в общей сумме составляет 112 кв. м.
Инспекция, в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих факт использования Предпринимателем спорных помещений для обслуживания посетителей.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А36-1291/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Липецка государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)