Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1578/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38857/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Артамонова М.И. (далее - предприниматель) налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 и 2002 гг. в сумме 23287,87 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 8056,51 руб., штрафов в сумме 19493,09 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19618,23 руб., штрафа в сумме 100 руб.; налога с продаж в сумме 4852,64 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3602,18 руб., штрафов в сумме 6356,92 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3895,84 руб., штрафов в сумме 20014,22 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 заявление удовлетворено в части взыскания НДФЛ в сумме 23287,87 руб., пени в сумме 8056,51 руб.; НДС в сумме 19618,23 руб.; налога с продаж в сумме 4852,64 руб., пени в сумме 3602,18 руб.; ЕСН в сумме 35580,45 руб., пени в сумме 3895,84 руб.; штрафов в общей сумме 100 руб. с учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания НДФЛ в сумме 10630,52 руб., пени по НДФЛ в сумме 8056,51 руб.; ЕСН за 2002 г. в сумме 9935,86 руб., пени по ЕСН в сумме 3895,84 руб.; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.11.2004, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу включения предпринимателем в состав затрат расходов по содержанию арендованного автомобиля и расходов на приобретение сырья (древесины) для производства пиломатериалов, а также размера пени за 2002 г. по НДФЛ, ЕСН.
Инспекцией не приняты в качестве профессиональных вычетов указанные расходы, так как они, по ее мнению, документально не подтверждены.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.05.2004, на основании решения от 29.06.2004 N 2242 предпринимателю доначислены НДФЛ за 2002 г. в сумме 15913,75 руб. и ЕСН за 2002 г. в сумме 18473,35 руб., соответствующие пени, налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 Кодекса.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением в части взыскания НДФЛ в сумме 10630,52 руб., ЕСН в сумме 9935,86 руб. за 2002 г., а также пеней по данным налогам, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Вывод суда является правильным.
Согласно положениям п. 1 ст. 227, п. 1 ст. 221 Кодекса, предприниматели без образования юридического лица по суммам доходов от предпринимательской деятельности имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с увеличением доходов.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 Кодекса для индивидуальных предпринимателей объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, как при исчислении НДФЛ, так и исчислении ЕСН учету подлежат документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью налогоплательщика - физического лица.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий предпринимателя по включению в состав затрат расходов по содержанию автомобиля, используемого в служебной деятельности по договору аренды, и расходов по приобретению сырья для производства материалов и, следовательно, правильном применении профессиональных налоговых вычетов.
Оснований для переоценки данного вывода суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2005 по делу N А50-38857/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2005 N Ф09-1578/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-38857/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1578/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38857/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Артамонова М.И. (далее - предприниматель) налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 и 2002 гг. в сумме 23287,87 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 8056,51 руб., штрафов в сумме 19493,09 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19618,23 руб., штрафа в сумме 100 руб.; налога с продаж в сумме 4852,64 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3602,18 руб., штрафов в сумме 6356,92 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3895,84 руб., штрафов в сумме 20014,22 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 заявление удовлетворено в части взыскания НДФЛ в сумме 23287,87 руб., пени в сумме 8056,51 руб.; НДС в сумме 19618,23 руб.; налога с продаж в сумме 4852,64 руб., пени в сумме 3602,18 руб.; ЕСН в сумме 35580,45 руб., пени в сумме 3895,84 руб.; штрафов в общей сумме 100 руб. с учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания НДФЛ в сумме 10630,52 руб., пени по НДФЛ в сумме 8056,51 руб.; ЕСН за 2002 г. в сумме 9935,86 руб., пени по ЕСН в сумме 3895,84 руб.; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.11.2004, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу включения предпринимателем в состав затрат расходов по содержанию арендованного автомобиля и расходов на приобретение сырья (древесины) для производства пиломатериалов, а также размера пени за 2002 г. по НДФЛ, ЕСН.
Инспекцией не приняты в качестве профессиональных вычетов указанные расходы, так как они, по ее мнению, документально не подтверждены.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.05.2004, на основании решения от 29.06.2004 N 2242 предпринимателю доначислены НДФЛ за 2002 г. в сумме 15913,75 руб. и ЕСН за 2002 г. в сумме 18473,35 руб., соответствующие пени, налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 Кодекса.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением в части взыскания НДФЛ в сумме 10630,52 руб., ЕСН в сумме 9935,86 руб. за 2002 г., а также пеней по данным налогам, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Вывод суда является правильным.
Согласно положениям п. 1 ст. 227, п. 1 ст. 221 Кодекса, предприниматели без образования юридического лица по суммам доходов от предпринимательской деятельности имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с увеличением доходов.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 Кодекса для индивидуальных предпринимателей объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, как при исчислении НДФЛ, так и исчислении ЕСН учету подлежат документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью налогоплательщика - физического лица.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий предпринимателя по включению в состав затрат расходов по содержанию автомобиля, используемого в служебной деятельности по договору аренды, и расходов по приобретению сырья для производства материалов и, следовательно, правильном применении профессиональных налоговых вычетов.
Оснований для переоценки данного вывода суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2005 по делу N А50-38857/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)