Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Радость": директора Стриженовой З.Г., паспорт,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: представителей Телициной Н.А., удостоверение УР N 241819, доверенность от 11.08.2008 N 16, Ильясовой Г.А., удостоверение УР N 243027, доверенность от 09.01.2008 N 5,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года
по делу N А71-945/2008,
Коковихиной Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радость"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконными решений налогового органа
ООО "Радость" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) N 12-28/126дсп от 17.09.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 9 909, 02 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 981, 8 руб., пеней в размере 799, 99 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 96 845 руб., НДС в сумме 1 359 131,75 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 3 963, 61 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 700 руб., N 5674 от 12.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, N 4630 от 12.11.2007 г. о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках, N 1213 от 19.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 требования общества удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 851 639, 20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., признания незаконным решения N 5674 от 12.11.2007 г. в части взыскания налогов в размере 851 639, 20 руб., штрафов в размере 250 руб., признания незаконным решения N 4630 от 12.11.2007 г. в части приостановления расходных операций на сумму 851 889, 20 руб. признания незаконным решения N 1213 от 19.11.2007 г. в части взыскания налогов в размере 851 639, 20 руб., штрафов в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным недействительными решений инспекции от 17.09.2007 г. N 12-28/126дсп, от 12.11.2007 г. N 5674, от 12.11.2007 г. N 4630, от 19.11.2007 г. N 1213 в части доначисления и взыскания НДС за 2006 г. в сумме 851 639, 20 рублей, в удовлетворении указанных требований отказано; дополнительно признаны недействительными решения инспекции N 12-28/126дсп, от 12.11.2007 г. N 5674, от 12.11.2007 г. N 4630, от 19.11.2007 г. N 1213 в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 и ст. 119 п. 2 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решений налогового органа 17.09.2007 N 12-28/126дсп, от 12.11.2007 N 5674, от 12.11.2007 N 4630, от 19.11.2007 N 1213 в отношении доначисления и взыскания НДС за 2006 год в сумме 851 639,20 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Основанием для отмены судебного акта в части послужили выводы кассационной инстанции со ссылкой на положения п. 5 ст. 173 НК РФ о не исследованности обстоятельств передачи обществом счетов-фактур с выделенным НДС в адрес ЗАО "Рубикон плюс" и ЗАО "СЭТ".
Налоговый орган в апелляционной жалобе свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДС за 2006 года в сумме 851 639, 20 руб., мотивирует тем, что в ходе встречной проверки контрагентами общества "Рубикон плюс" и "СЭТ" представлены копии счетов-фактур, в которых выделен НДС. В связи с чем на основании положений п. 5 ст. 173 НК РФ у общества возникла обязанность по уплате выделенного НДС.
В письменном отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на недоказанность факта получения НДС от контрагентов в сумме 851 639,20 руб.
В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в рассматриваемой части настаивала. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве. При этом участвующая при рассмотрении дела директор общества Стриженова признала, что на счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "СЭТ" с выделенным НДС стоит ее подпись, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании инспекцией представлены суду письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. В названных пояснениях инспекция настаивает на том, что счета-фактуры, представленные контрагентами, были получены именно от заявителя, о чем свидетельствует, в том числе, наличие оттисков печати ООО "Радость". Инспекция также обращает внимание на следующие обстоятельства, что указанные в платежных поручениях, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве оплаты по спорным счетам-фактурам по причине указания в платежных документов иных номеров счетов-фактур, не может быть признано обоснованным. В налоговом учете счета-фактуры, указанные в платежных документах не отражены. При этом сумма оплаты в совокупности соответствует сумму, выставленной по спорным счетам-фактурам.
На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщен протокол допроса директора ЗАО "Рубин плюс" Мандрыгина Владимира Петровича от 13.11.2008.
В судебном заседании инспекцией заявлено письменное ходатайство об истребовании у ЗАО "Рубикон плюс" оригиналов счетов-фактур и проведении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку инспекцией в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств невозможности получения указанных документов, а также невозможности проведения экспертизы в рамках мероприятий по налоговому контролю.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в части, возвращенной на пересмотр судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 13.08.2007 N 12-16/115дсп и принято решение от 17.09.2007 N 12-28/126дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением обществу, в том числе доначислена спорная сумма НДС за 2006 год в размере 851 639,20 руб. в связи с взаимоотношениями с ЗАО "Рубикон плюс" и ЗАО "СЭТ". Основанием к доначислению послужили выводы о неисполнении обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, обязанности по перечислению НДС в бюджет при выставлении счетов-фактур с выделением суммы НДС.
В адрес налогоплательщика выставлено требование N 2371 от 19.10.2007 со сроком уплаты до 08.11.2007. Налоговым органом приняты решения N 5674 от 12.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, N 4630 от 12.11.2007 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках, N 1213 от 19.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что названные решения инспекции в указанной части вынесены с нарушением закона, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении суммы доначисленного НДС 851 639,2 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией оплаты выставленных ЗАО "Рубикон плюс" счетов-фактур.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, пояснения сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, общество в 2006 году применяло упрощенную систему налогообложения, что в силу положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты НДС.
В соответствии п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, обществом заключены с ЗАО "Рубикон плюс" договор подряда N 3 от 19.04.2006 на сумму 1 815 246, 28 руб., в том числе НДС - 276 901, 97 руб., N 10/06П от 02.03.2006 на сумму 6 560 041,08 руб., в том числе НДС - 1 000 684, 26 руб. и агентский договор N 5 от 09.10.2006 с ЗАО "СЭТ" на сумму 662 345, 83 руб., в том числе НДС - 81 815,52 руб.
При проведении налоговой проверки общество представило оригиналы счетов-фактур, выставленных ЗАО "Рубикон плюс" и "СЭТ", в котором НДС не выделялся.
Между тем, в ходе встречной проверки инспекцией от указанных контрагентов получены копии счетов-фактур, в которых был выделен НДС, а также книги покупок ЗАО "Рубикон плюс" (т. 4 л.д. 37-90).
Таким образом, по результатам встречной проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом при оказании услуг ЗАО "Рубикон плюс", ЗАО "СЭТ", выставлялись счета-фактуры с выделением сумм НДС.
Инспекция в своих выводах также руководствовалась справкой Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России N 13-16/1943 от 05.03.2007 о движении денежных средств на расчетных счетах общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (т. 2 л.д. 77-92, 93-96), показаниями главного бухгалтера ООО "Радость" Каюмовой Р.Ф. (т. 2 л.д. 50-57), а также представленными ЗАО "Рубикон плюс" актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ с выделением в них НДС, а также представленными ЗАО "СЭТ" актами на оказание услуг с выделенной суммой НДС.
При этом налоговые декларации по НДС обществом не представлялись и в бюджет налог не перечислялся.
Из пояснений бухгалтера ООО "Радость" Каюмовой Р.Ф. (п. 14, 15 объяснений т. 2 л.д. 56) следует, что она выписывала счета-фактуры с выделенным НДС для контрагентов общества по указанию директора общества Стриженовой. При этом из материалов дела следует, что преобладающую часть оборотов в рассматриваемый период общество имело именно с ЗАО "Рубикон плюс" и ЗАО "СЭТ".
Из протокола рассмотрения возражений (объяснений налогоплательщика и материалов проверки от 05.09.2007 N 2600 (т. 6 л.д. 31) директор Стриженова указывала, что подписи на счетах-фактурах, предъявленных ЗАО "Рубикон плюс", стоит подпись, похожая на ее подпись. В отношении счетов-фактур, предъявленных ЗАО "СЭТ", признала, что на них стоит точно ее подпись. Указанные пояснения отражены в решении налогового органа и подтверждены Стриженовой под роспись в апелляционной инстанции.
Из пояснения директора ЗАО "Рубикон плюс" Мандрыгина В.П., полученных инспекций в порядке положений п. 2 ст. 93.1 НК РФ, следует, что счета-фактуры с выделенным НДС ему принесла сама Стриженова. При этом Мандрыгин указал, что на основании указанных счетов-фактур ЗАО "Рубикон плюс" получило налоговые вычеты по НДС. При этом данные о том, что ООО "Радость" находится на упрощенной системе налогообложения ему не были известны. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, так как судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств о фактической передаче продавцом покупателю товара (услуг, работ) счетов-фактур с выделенной в ней суммой НДС.
Материалами дела также подтверждаются доводы инспекции, что полученные в ходе налоговой проверки платежные поручения, а также информация о движении по счетам доказывает оплату с учетом НДС по спорными счетам-фактурам.
Таким образом, показания бухгалтера ООО "Радость", директора ЗАО "Рубикон плюс", наличие подписи директора и оттиска печати ООО "Радость" на счетах-фактурах, представленных контрагентами, выделение НДС в актах выполнения работ (оказания услуг) свидетельствуют о целенаправленных действиях общества по выставлению счетов-фактур с выделенным НДС.
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом выставлялись и направлялись в адрес контрагентов ЗАО "Рубикон плюс" и ЗАО "СЭТ" счета-фактуры с выделенным НДС в 2006 году на общую сумму 851 639,2 руб., соответственно, доначисление НДС на указанную сумму является правомерным.
Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в связи с выставлением всем спорным контрагентам в 2006 году счетов-фактур с выделенным НДС инспекцией оспариваемым решением был доначислен НДС в сумме 1 359 131,75 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 признано обоснованным доначисление НДС на сумму 507 492,55 руб., в том числе ЗАО "Рубикон плюс" и ЗАО "СЭТ" (стр. 12 решения суда - т. 6 л.д. 155) в связи с доказанностью изложенных в решении инспекции обстоятельств. Решение суда в указанной части вступило в законную силу. Рассматриваемые эпизоды аналогичны, что свидетельствует о систематичном выставлении налогоплательщиком счетов-фактур с нарушением законодательства РФ.
Таким образом, на основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как противоречащее обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 17.09.2007 N 12-28/126дсп, от 12.11.2007 N 5674, от 12.11.2007 N 4630, от 19.11.2007 N 1213 в части доначисления и взыскания НДС за 2006 год в сумме 851 639,20 рублей отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 N 17АП-4064/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-945/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 17АП-4064/2008-АК
Дело N А71-945/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Радость": директора Стриженовой З.Г., паспорт,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: представителей Телициной Н.А., удостоверение УР N 241819, доверенность от 11.08.2008 N 16, Ильясовой Г.А., удостоверение УР N 243027, доверенность от 09.01.2008 N 5,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года
по делу N А71-945/2008,
Коковихиной Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радость"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконными решений налогового органа
установил:
ООО "Радость" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) N 12-28/126дсп от 17.09.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 9 909, 02 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 981, 8 руб., пеней в размере 799, 99 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 96 845 руб., НДС в сумме 1 359 131,75 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 3 963, 61 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 700 руб., N 5674 от 12.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, N 4630 от 12.11.2007 г. о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках, N 1213 от 19.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 требования общества удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 851 639, 20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., признания незаконным решения N 5674 от 12.11.2007 г. в части взыскания налогов в размере 851 639, 20 руб., штрафов в размере 250 руб., признания незаконным решения N 4630 от 12.11.2007 г. в части приостановления расходных операций на сумму 851 889, 20 руб. признания незаконным решения N 1213 от 19.11.2007 г. в части взыскания налогов в размере 851 639, 20 руб., штрафов в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным недействительными решений инспекции от 17.09.2007 г. N 12-28/126дсп, от 12.11.2007 г. N 5674, от 12.11.2007 г. N 4630, от 19.11.2007 г. N 1213 в части доначисления и взыскания НДС за 2006 г. в сумме 851 639, 20 рублей, в удовлетворении указанных требований отказано; дополнительно признаны недействительными решения инспекции N 12-28/126дсп, от 12.11.2007 г. N 5674, от 12.11.2007 г. N 4630, от 19.11.2007 г. N 1213 в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 и ст. 119 п. 2 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решений налогового органа 17.09.2007 N 12-28/126дсп, от 12.11.2007 N 5674, от 12.11.2007 N 4630, от 19.11.2007 N 1213 в отношении доначисления и взыскания НДС за 2006 год в сумме 851 639,20 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Основанием для отмены судебного акта в части послужили выводы кассационной инстанции со ссылкой на положения п. 5 ст. 173 НК РФ о не исследованности обстоятельств передачи обществом счетов-фактур с выделенным НДС в адрес ЗАО "Рубикон плюс" и ЗАО "СЭТ".
Налоговый орган в апелляционной жалобе свое несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДС за 2006 года в сумме 851 639, 20 руб., мотивирует тем, что в ходе встречной проверки контрагентами общества "Рубикон плюс" и "СЭТ" представлены копии счетов-фактур, в которых выделен НДС. В связи с чем на основании положений п. 5 ст. 173 НК РФ у общества возникла обязанность по уплате выделенного НДС.
В письменном отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на недоказанность факта получения НДС от контрагентов в сумме 851 639,20 руб.
В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в рассматриваемой части настаивала. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве. При этом участвующая при рассмотрении дела директор общества Стриженова признала, что на счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "СЭТ" с выделенным НДС стоит ее подпись, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании инспекцией представлены суду письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. В названных пояснениях инспекция настаивает на том, что счета-фактуры, представленные контрагентами, были получены именно от заявителя, о чем свидетельствует, в том числе, наличие оттисков печати ООО "Радость". Инспекция также обращает внимание на следующие обстоятельства, что указанные в платежных поручениях, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве оплаты по спорным счетам-фактурам по причине указания в платежных документов иных номеров счетов-фактур, не может быть признано обоснованным. В налоговом учете счета-фактуры, указанные в платежных документах не отражены. При этом сумма оплаты в совокупности соответствует сумму, выставленной по спорным счетам-фактурам.
На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщен протокол допроса директора ЗАО "Рубин плюс" Мандрыгина Владимира Петровича от 13.11.2008.
В судебном заседании инспекцией заявлено письменное ходатайство об истребовании у ЗАО "Рубикон плюс" оригиналов счетов-фактур и проведении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку инспекцией в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств невозможности получения указанных документов, а также невозможности проведения экспертизы в рамках мероприятий по налоговому контролю.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в части, возвращенной на пересмотр судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 13.08.2007 N 12-16/115дсп и принято решение от 17.09.2007 N 12-28/126дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением обществу, в том числе доначислена спорная сумма НДС за 2006 год в размере 851 639,20 руб. в связи с взаимоотношениями с ЗАО "Рубикон плюс" и ЗАО "СЭТ". Основанием к доначислению послужили выводы о неисполнении обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, обязанности по перечислению НДС в бюджет при выставлении счетов-фактур с выделением суммы НДС.
В адрес налогоплательщика выставлено требование N 2371 от 19.10.2007 со сроком уплаты до 08.11.2007. Налоговым органом приняты решения N 5674 от 12.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, N 4630 от 12.11.2007 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в банках, N 1213 от 19.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Полагая, что названные решения инспекции в указанной части вынесены с нарушением закона, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении суммы доначисленного НДС 851 639,2 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией оплаты выставленных ЗАО "Рубикон плюс" счетов-фактур.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, пояснения сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, общество в 2006 году применяло упрощенную систему налогообложения, что в силу положений п. 2 ст. 346.11 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты НДС.
В соответствии п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, обществом заключены с ЗАО "Рубикон плюс" договор подряда N 3 от 19.04.2006 на сумму 1 815 246, 28 руб., в том числе НДС - 276 901, 97 руб., N 10/06П от 02.03.2006 на сумму 6 560 041,08 руб., в том числе НДС - 1 000 684, 26 руб. и агентский договор N 5 от 09.10.2006 с ЗАО "СЭТ" на сумму 662 345, 83 руб., в том числе НДС - 81 815,52 руб.
При проведении налоговой проверки общество представило оригиналы счетов-фактур, выставленных ЗАО "Рубикон плюс" и "СЭТ", в котором НДС не выделялся.
Между тем, в ходе встречной проверки инспекцией от указанных контрагентов получены копии счетов-фактур, в которых был выделен НДС, а также книги покупок ЗАО "Рубикон плюс" (т. 4 л.д. 37-90).
Таким образом, по результатам встречной проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом при оказании услуг ЗАО "Рубикон плюс", ЗАО "СЭТ", выставлялись счета-фактуры с выделением сумм НДС.
Инспекция в своих выводах также руководствовалась справкой Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России N 13-16/1943 от 05.03.2007 о движении денежных средств на расчетных счетах общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (т. 2 л.д. 77-92, 93-96), показаниями главного бухгалтера ООО "Радость" Каюмовой Р.Ф. (т. 2 л.д. 50-57), а также представленными ЗАО "Рубикон плюс" актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ с выделением в них НДС, а также представленными ЗАО "СЭТ" актами на оказание услуг с выделенной суммой НДС.
При этом налоговые декларации по НДС обществом не представлялись и в бюджет налог не перечислялся.
Из пояснений бухгалтера ООО "Радость" Каюмовой Р.Ф. (п. 14, 15 объяснений т. 2 л.д. 56) следует, что она выписывала счета-фактуры с выделенным НДС для контрагентов общества по указанию директора общества Стриженовой. При этом из материалов дела следует, что преобладающую часть оборотов в рассматриваемый период общество имело именно с ЗАО "Рубикон плюс" и ЗАО "СЭТ".
Из протокола рассмотрения возражений (объяснений налогоплательщика и материалов проверки от 05.09.2007 N 2600 (т. 6 л.д. 31) директор Стриженова указывала, что подписи на счетах-фактурах, предъявленных ЗАО "Рубикон плюс", стоит подпись, похожая на ее подпись. В отношении счетов-фактур, предъявленных ЗАО "СЭТ", признала, что на них стоит точно ее подпись. Указанные пояснения отражены в решении налогового органа и подтверждены Стриженовой под роспись в апелляционной инстанции.
Из пояснения директора ЗАО "Рубикон плюс" Мандрыгина В.П., полученных инспекций в порядке положений п. 2 ст. 93.1 НК РФ, следует, что счета-фактуры с выделенным НДС ему принесла сама Стриженова. При этом Мандрыгин указал, что на основании указанных счетов-фактур ЗАО "Рубикон плюс" получило налоговые вычеты по НДС. При этом данные о том, что ООО "Радость" находится на упрощенной системе налогообложения ему не были известны. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное доказательство принято судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, так как судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств о фактической передаче продавцом покупателю товара (услуг, работ) счетов-фактур с выделенной в ней суммой НДС.
Материалами дела также подтверждаются доводы инспекции, что полученные в ходе налоговой проверки платежные поручения, а также информация о движении по счетам доказывает оплату с учетом НДС по спорными счетам-фактурам.
Таким образом, показания бухгалтера ООО "Радость", директора ЗАО "Рубикон плюс", наличие подписи директора и оттиска печати ООО "Радость" на счетах-фактурах, представленных контрагентами, выделение НДС в актах выполнения работ (оказания услуг) свидетельствуют о целенаправленных действиях общества по выставлению счетов-фактур с выделенным НДС.
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом выставлялись и направлялись в адрес контрагентов ЗАО "Рубикон плюс" и ЗАО "СЭТ" счета-фактуры с выделенным НДС в 2006 году на общую сумму 851 639,2 руб., соответственно, доначисление НДС на указанную сумму является правомерным.
Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в связи с выставлением всем спорным контрагентам в 2006 году счетов-фактур с выделенным НДС инспекцией оспариваемым решением был доначислен НДС в сумме 1 359 131,75 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 признано обоснованным доначисление НДС на сумму 507 492,55 руб., в том числе ЗАО "Рубикон плюс" и ЗАО "СЭТ" (стр. 12 решения суда - т. 6 л.д. 155) в связи с доказанностью изложенных в решении инспекции обстоятельств. Решение суда в указанной части вступило в законную силу. Рассматриваемые эпизоды аналогичны, что свидетельствует о систематичном выставлении налогоплательщиком счетов-фактур с нарушением законодательства РФ.
Таким образом, на основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как противоречащее обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 17.09.2007 N 12-28/126дсп, от 12.11.2007 N 5674, от 12.11.2007 N 4630, от 19.11.2007 N 1213 в части доначисления и взыскания НДС за 2006 год в сумме 851 639,20 рублей отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)