Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2005 г. Дело N А19-35403/05-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Клочкова С.Д. (паспорт 25 01 597598 от 25.07.2001),
от налогового органа: Коржевской О.М. (дов. N 08-02.1/4 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Клочкова Сергея Дмитриевича к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа N 7873/822 от 10.06.2005,
первоначально индивидуальный предприниматель Клочков С.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 7873/822 от 10.06.2005 и обязании отразить на счете по учету расчетов с бюджетом уменьшение штрафа по налогу на игорный бизнес в размере 120000 рублей и отозвать требования об уплате суммы налога, пени и штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предъявленные требования и просил признать незаконным решение налогового органа N 7873/822 от 10.06.2005.
Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал.
Суд выслушал представителя заявителя, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года.
По результатам проверки решением налогового органа N 7873/822 от 10.06.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 7500 рублей;
2) п. 7 ст. 366 НК РФ - за отсутствие регистрации в налоговом органе изменений количества объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 112500 рублей.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке суммы налоговых санкций, доначисленного налога в размере 37500 рублей, пени в размере 1215 рублей.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 366 НК РФ установлено, что объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Заявитель считает, что решение инспекции нарушает его права и не соответствует действующему законодательству РФ.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Согласно ст. 376 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом для целей налогообложения понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Суд не принимает доводы налоговой инспекции о несоответствии количества зарегистрированных игровых автоматов заявителя фактически установленному количеству по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, для предпринимательской деятельности заявитель использовал 2 игровых автомата типа "Число удачи". Каждый из данных игровых автоматов был зарегистрирован в налоговом органе.
Глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" не содержит таких терминов, как "игровой комплекс" и "игровое место". Из положений Кодекса также не следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес зависит от того, проводится азартная игра на автомате последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих. Многоместные игровые автоматы, используемые в деятельности заявителя, полностью соответствуют определению, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного возражения налогоплательщика о том, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения, соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка инспекции на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденные приказом Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22, не может быть принята судом, поскольку данный акт к законодательству о налогах и сборах не относится.
Так, материалами дела подтверждено, что предприниматель фактически осуществлял деятельность на 2 игровых автоматах, следовательно, взыскание штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие регистрации игровых автоматов в налоговом органе незаконно.
Таким образом, неуплата налога на игорный бизнес не подтверждается материалами дела, а начисление пени и штрафа за его неуплату является незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) - незаконными.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Надлежит признать незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 7873/822 от 10.06.2005 как не соответствующее статьям 75, 101, 122, 366 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по квитанции от 24.09.2005 в сумме 100 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 7873/822 от 10.06.2005 как не соответствующее статьям 75, 101, 122, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Клочкову Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 24.09.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-35403/05-43
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. Дело N А19-35403/05-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Клочкова С.Д. (паспорт 25 01 597598 от 25.07.2001),
от налогового органа: Коржевской О.М. (дов. N 08-02.1/4 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Клочкова Сергея Дмитриевича к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа N 7873/822 от 10.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
первоначально индивидуальный предприниматель Клочков С.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 7873/822 от 10.06.2005 и обязании отразить на счете по учету расчетов с бюджетом уменьшение штрафа по налогу на игорный бизнес в размере 120000 рублей и отозвать требования об уплате суммы налога, пени и штрафа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предъявленные требования и просил признать незаконным решение налогового органа N 7873/822 от 10.06.2005.
Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал.
Суд выслушал представителя заявителя, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года.
По результатам проверки решением налогового органа N 7873/822 от 10.06.2005 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 7500 рублей;
2) п. 7 ст. 366 НК РФ - за отсутствие регистрации в налоговом органе изменений количества объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 112500 рублей.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке суммы налоговых санкций, доначисленного налога в размере 37500 рублей, пени в размере 1215 рублей.
Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 366 НК РФ установлено, что объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Заявитель считает, что решение инспекции нарушает его права и не соответствует действующему законодательству РФ.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Согласно ст. 376 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом для целей налогообложения понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Суд не принимает доводы налоговой инспекции о несоответствии количества зарегистрированных игровых автоматов заявителя фактически установленному количеству по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, для предпринимательской деятельности заявитель использовал 2 игровых автомата типа "Число удачи". Каждый из данных игровых автоматов был зарегистрирован в налоговом органе.
Глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" не содержит таких терминов, как "игровой комплекс" и "игровое место". Из положений Кодекса также не следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес зависит от того, проводится азартная игра на автомате последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих. Многоместные игровые автоматы, используемые в деятельности заявителя, полностью соответствуют определению, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного возражения налогоплательщика о том, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения, соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка инспекции на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденные приказом Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22, не может быть принята судом, поскольку данный акт к законодательству о налогах и сборах не относится.
Так, материалами дела подтверждено, что предприниматель фактически осуществлял деятельность на 2 игровых автоматах, следовательно, взыскание штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие регистрации игровых автоматов в налоговом органе незаконно.
Таким образом, неуплата налога на игорный бизнес не подтверждается материалами дела, а начисление пени и штрафа за его неуплату является незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) - незаконными.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
Надлежит признать незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 7873/822 от 10.06.2005 как не соответствующее статьям 75, 101, 122, 366 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по квитанции от 24.09.2005 в сумме 100 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 7873/822 от 10.06.2005 как не соответствующее статьям 75, 101, 122, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Клочкову Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 24.09.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Д.СЕДЫХ
Н.Д.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)