Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2002 года Дело N Ф08-3038/2002-1097А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю, представителя предпринимателя Кругловой Л.А., рассмотрев кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю на решение от 30.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6869/2002-42/192, установил следующее.
Предприниматель Круглова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю от 08.04.2002 N 13 в части пунктов 2.1 "а" и "б" о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также доначислении налогов и пени.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Решение МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю от 08.04.2002 N 13 признано недействительным в части пунктов 2.1 "а" и "б". Решение суда мотивировано тем, что словосочетание "предельная численность работающих до 15 человек" означает, что численность работающих не может превышать 15 человек. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратилась МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю и просит его отменить.
Заявитель считает, что судом дано неправильное толкование законодательства об упрощенной системе налогообложения, в связи с чем суд принял неправомерное решение.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Круглова Л.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Тихорецкого района, о чем ей выдано свидетельство от 11.12.97 N 742.
20.01.2000 предприниматель Круглова Л.А. подала заявление о переводе ее на упрощенную систему налогообложения и выдачу патента с 01.01.2000 по 31.12.2000. При этом в заявлении указано количество работающих - 15 человек. 20.01.2000 инспекцией МНС РФ по г. Тихорецку было вынесено решение о выдаче предпринимателю Кругловой Л.А. патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году.
В декабре 2001 - феврале 2002 года работниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кругловой Л.А. по вопросу правомерности применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 - 2000 годах. По результатам проверки составлен акт N 13 от 18.03.2002 и 8 апреля 2002 года принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно решению предъявлено ко взысканию неуплаченного подоходного налога в 2000 году в размере 2096891,11 руб. (п. 2.1 "а"); пени - 352835,50 руб. (п. 2.1 "б"); налога с продаж в размере 8260,98 руб. (п. 2.1 "а") и пени - 2594,29 руб. (п. 2.1 "б").
В акте проверки отражено, что предпринимателем в нарушение Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" превышена максимальная численность работающих, в связи с чем налоговая инспекция считает, что предприниматель Круглова В.Б. не вправе была применять упрощенную систему налогообложения.
Фактически спор идет о праве применения упрощенной системы налогообложения относительно определения численности работающих.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд неправильно истолковал норму Закона относительно критерия применения упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей. Федеральным законом и законом Краснодарского края установлен критерий распространения упрощенной системы налогообложения как на предпринимателей, так и на организации. Положениями Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В данном случае критерий предельной численности работающих относится к организациям, что следует из буквального прочтения нормы Закона. Данный вывод подтверждается и последующими абзацами Закона, в которых речь идет о предельной численности работающих "...для организаций...".
Толкование законодательства об упрощенной системе налогообложения позволяет сделать вывод о том, что для предпринимателей установлен иной критерий перевода на упрощенную систему налогообложения.
По мнению кассационной инстанции, критерий перевода на упрощенную систему налогообложения для предпринимателей установлен в статье 3 Федерального закона N 222-ФЗ, которая предусматривает, что субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Круглова В.Б. в 1999 году предпринимательскую деятельность не осуществляла.
Обоснован вывод суда первой инстанции в части неправомерности доначисления налога с продаж и пени, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель Круглова Л.А. производила и реализовывала мясные деликатесы (в том числе колбасные), поэтому в данном случае подлежит применению подпункт "б" статьи 3 Закона Краснодарского края "О налоге с продаж" N 150-КЗ от 05.11.98 (в соответствующей редакции), устанавливающий, что в перечень товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом с продаж, входят такие товары отечественных производителей, как мясо и субпродукты, колбасные изделия и копчености. Кроме того, статьей 1 Закона Краснодарского края "О налоге с продаж" от 05.11.98 N 150-КЗ (с изменениями) установлено, что плательщиками налога с продаж являются предприниматели, не применяющие в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, суд, установив все фактические обстоятельства дела, дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления подоходного налога, налога с продаж и пени, поскольку предприниматель в 2000 году правомерно применяла упрощенную систему налогообложения.
Руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 30.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6869/2002-42/192 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2002 N Ф08-3038/2002-1097А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 августа 2002 года Дело N Ф08-3038/2002-1097А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю, представителя предпринимателя Кругловой Л.А., рассмотрев кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю на решение от 30.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6869/2002-42/192, установил следующее.
Предприниматель Круглова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю от 08.04.2002 N 13 в части пунктов 2.1 "а" и "б" о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также доначислении налогов и пени.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Решение МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю от 08.04.2002 N 13 признано недействительным в части пунктов 2.1 "а" и "б". Решение суда мотивировано тем, что словосочетание "предельная численность работающих до 15 человек" означает, что численность работающих не может превышать 15 человек. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратилась МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю и просит его отменить.
Заявитель считает, что судом дано неправильное толкование законодательства об упрощенной системе налогообложения, в связи с чем суд принял неправомерное решение.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Круглова Л.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Тихорецкого района, о чем ей выдано свидетельство от 11.12.97 N 742.
20.01.2000 предприниматель Круглова Л.А. подала заявление о переводе ее на упрощенную систему налогообложения и выдачу патента с 01.01.2000 по 31.12.2000. При этом в заявлении указано количество работающих - 15 человек. 20.01.2000 инспекцией МНС РФ по г. Тихорецку было вынесено решение о выдаче предпринимателю Кругловой Л.А. патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году.
В декабре 2001 - феврале 2002 года работниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кругловой Л.А. по вопросу правомерности применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 - 2000 годах. По результатам проверки составлен акт N 13 от 18.03.2002 и 8 апреля 2002 года принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно решению предъявлено ко взысканию неуплаченного подоходного налога в 2000 году в размере 2096891,11 руб. (п. 2.1 "а"); пени - 352835,50 руб. (п. 2.1 "б"); налога с продаж в размере 8260,98 руб. (п. 2.1 "а") и пени - 2594,29 руб. (п. 2.1 "б").
В акте проверки отражено, что предпринимателем в нарушение Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" превышена максимальная численность работающих, в связи с чем налоговая инспекция считает, что предприниматель Круглова В.Б. не вправе была применять упрощенную систему налогообложения.
Фактически спор идет о праве применения упрощенной системы налогообложения относительно определения численности работающих.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд неправильно истолковал норму Закона относительно критерия применения упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей. Федеральным законом и законом Краснодарского края установлен критерий распространения упрощенной системы налогообложения как на предпринимателей, так и на организации. Положениями Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В данном случае критерий предельной численности работающих относится к организациям, что следует из буквального прочтения нормы Закона. Данный вывод подтверждается и последующими абзацами Закона, в которых речь идет о предельной численности работающих "...для организаций...".
Толкование законодательства об упрощенной системе налогообложения позволяет сделать вывод о том, что для предпринимателей установлен иной критерий перевода на упрощенную систему налогообложения.
По мнению кассационной инстанции, критерий перевода на упрощенную систему налогообложения для предпринимателей установлен в статье 3 Федерального закона N 222-ФЗ, которая предусматривает, что субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Круглова В.Б. в 1999 году предпринимательскую деятельность не осуществляла.
Обоснован вывод суда первой инстанции в части неправомерности доначисления налога с продаж и пени, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель Круглова Л.А. производила и реализовывала мясные деликатесы (в том числе колбасные), поэтому в данном случае подлежит применению подпункт "б" статьи 3 Закона Краснодарского края "О налоге с продаж" N 150-КЗ от 05.11.98 (в соответствующей редакции), устанавливающий, что в перечень товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом с продаж, входят такие товары отечественных производителей, как мясо и субпродукты, колбасные изделия и копчености. Кроме того, статьей 1 Закона Краснодарского края "О налоге с продаж" от 05.11.98 N 150-КЗ (с изменениями) установлено, что плательщиками налога с продаж являются предприниматели, не применяющие в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, суд, установив все фактические обстоятельства дела, дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления подоходного налога, налога с продаж и пени, поскольку предприниматель в 2000 году правомерно применяла упрощенную систему налогообложения.
Руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6869/2002-42/192 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)