Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 года Дело N Ф04-9111/2006(30120-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области, город Барабинск, на решение от 17.07.2006 и постановление от 17.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8559/06-12/348 по заявлению закрытого акционерного общества "Горносталевское", село Старые Горностали, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области, город Барабинск, о признании недействительным решения N 1217 от 11.01.2006,
Закрытое акционерное общество "Горносталевское" (далее - ЗАО "Горносталевское"), село Старые Горностали, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области, город Барабинск, о признании недействительным решения N 1217 от 11.01.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 22841 рубля 40 копеек. Обществу предложено уплатить земельный налог за 2003 год в размере 311793 рубля, за 2004 год в размере 311793 рубля, за 2005 год в размере 311793 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 2754 рубля 68 копеек.
Решением от 17.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что общество пользовалось земельными участками без законных оснований, в связи с чем у него нет обязанности по уплате земельного налога.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом не дана оценка представленному ЗАО "Горносталевское" договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей, заключенного обществом и гражданами, являющимися собственниками земельных долей.
Считает, что, делая вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности осуществлять платежи за пользование землей, когда он фактически являлся пользователем земельных участков, суд допустил ошибку в применении закона, не учел принцип платности землепользования.
Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Горносталевское" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО "Горносталевское" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1217 от 11.01.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 22841 рубля 40 копеек. Обществу также предложено уплатить земельный налог за 2003 год в размере 311793 рубля, за 2004 год в размере 311793 рубля, за 2005 год в размере 311793 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 2754 рубля 68 копеек.
Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению налогового органа, то, что ЗАО "Горносталевское" фактически является пользователем земельных участков, поэтому должно платить земельный налог.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ЗАО "Горносталевское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования ЗАО "Горносталевское", арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для признания его плательщиком земельного налога с земель, находящихся в коллективно-долевой собственности граждан.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Суд установил, что земли сельскохозяйственного назначения, используемые ЗАО "Горносталевское", находятся в коллективно-долевой собственности граждан.
В нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Горносталевское" права собственности на земельные участки, и доказательства того, что собственники земельных долей передали обществу право пользования на эти доли.
Не представлен налоговым органом и баланс, в котором на счетах основных средств значился бы земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности. В судебном заседании налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО "Горносталевское" на земельный участок в размере 17476 га.
Договоры аренды с собственниками земли в суд не были представлены. Более того, апелляционная инстанция в постановлении отразила, что налоговый орган не указал, какую роль могут играть договоры аренды с собственниками земли.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно указал на то, что ЗАО "Горносталевское" не является землепользователем и арендатором, поэтому требования налогового органа об уплате земельного налога являются необоснованными.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.07.2006 и постановление от 17.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8559/2006-12/348 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007 N Ф04-9111/2006(30120-А45-26) ПО ДЕЛУ N А45-8559/06-12/348
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 года Дело N Ф04-9111/2006(30120-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области, город Барабинск, на решение от 17.07.2006 и постановление от 17.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8559/06-12/348 по заявлению закрытого акционерного общества "Горносталевское", село Старые Горностали, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области, город Барабинск, о признании недействительным решения N 1217 от 11.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Горносталевское" (далее - ЗАО "Горносталевское"), село Старые Горностали, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области, город Барабинск, о признании недействительным решения N 1217 от 11.01.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 22841 рубля 40 копеек. Обществу предложено уплатить земельный налог за 2003 год в размере 311793 рубля, за 2004 год в размере 311793 рубля, за 2005 год в размере 311793 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 2754 рубля 68 копеек.
Решением от 17.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что общество пользовалось земельными участками без законных оснований, в связи с чем у него нет обязанности по уплате земельного налога.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом не дана оценка представленному ЗАО "Горносталевское" договору аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей, заключенного обществом и гражданами, являющимися собственниками земельных долей.
Считает, что, делая вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности осуществлять платежи за пользование землей, когда он фактически являлся пользователем земельных участков, суд допустил ошибку в применении закона, не учел принцип платности землепользования.
Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Горносталевское" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО "Горносталевское" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 1217 от 11.01.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 22841 рубля 40 копеек. Обществу также предложено уплатить земельный налог за 2003 год в размере 311793 рубля, за 2004 год в размере 311793 рубля, за 2005 год в размере 311793 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 2754 рубля 68 копеек.
Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению налогового органа, то, что ЗАО "Горносталевское" фактически является пользователем земельных участков, поэтому должно платить земельный налог.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ЗАО "Горносталевское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования ЗАО "Горносталевское", арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для признания его плательщиком земельного налога с земель, находящихся в коллективно-долевой собственности граждан.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Суд установил, что земли сельскохозяйственного назначения, используемые ЗАО "Горносталевское", находятся в коллективно-долевой собственности граждан.
В нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Горносталевское" права собственности на земельные участки, и доказательства того, что собственники земельных долей передали обществу право пользования на эти доли.
Не представлен налоговым органом и баланс, в котором на счетах основных средств значился бы земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности. В судебном заседании налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО "Горносталевское" на земельный участок в размере 17476 га.
Договоры аренды с собственниками земли в суд не были представлены. Более того, апелляционная инстанция в постановлении отразила, что налоговый орган не указал, какую роль могут играть договоры аренды с собственниками земли.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно указал на то, что ЗАО "Горносталевское" не является землепользователем и арендатором, поэтому требования налогового органа об уплате земельного налога являются необоснованными.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.07.2006 и постановление от 17.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8559/2006-12/348 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)