Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Митина Г.С. по доверенности от 8 апреля 2010 года
от ответчика Епифанова Е.Н. по доверенности от 9 декабря 2010 года N 07-16/26956
рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 14 сентября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 29 ноября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Хвощенко А.Р., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоприбор"
о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни о классификации товара от 29 декабря 2009 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автовыбор" (далее по тексту - ООО "Автовыбор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Центральной акцизной таможни от 29 декабря 2009 года N 10009000-14-19/248 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из несоответствия оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства.
Центральная акцизная таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, как полагает заявитель, неправомерно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование решения. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что назначение полуприцепа-кормовоза "PEZZAIOLI SCT63N" определено производителем как полуприцеп для транспортировки и разгрузки сыпучих гранулированных комбикормов. Использование шнека для разгрузки не может служить основанием для отнесения полуприцепа-кормовоза к подсубпозиции 8716200000 ТН ВЭД России, так как возможна разгрузка не только с помощью шнека, но и боковая разгрузка. Считает, что прицепы и полуприцепы, которые возможно использовать в сельском хозяйстве, но основной функцией которых является перевозка грузов, подлежат классификации в подсубпозиции 8716 393009 ТН ВЭД России.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отзыв Общества на кассационную жалобу, возвращен в судебном заседании как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку был не подписан.
ООО "Автовыбор" заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из установленных судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Центральной акцизной таможни от 29 декабря 2009 года N 10009000-14-19/248 отменено решение Брянского акцизного таможенного поста о классификации товара по коду ТН ВЭД России подсубпозиции 8716 200000 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5% в отношении поступившего в адрес ООО "Автовыбор" из Италии по ГТД N 10009160/130809/П001296 товара - полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов, "PEZZAIOLI SCT63N ", принято решение о классификации в подсубпозиции 8716 393009 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15%.
Полагая, что указанное решение Центральной акцизной таможни о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Автовыбор" обратилось в суд с настоящим требованием.
Суды двух инстанций, осуществляя проверку законности оспариваемого решения таможенного органа, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о его несоответствии таможенному законодательству. При этом судами правильно применены пункт 3 статьи 40, статьи 367, 408 ТК РФ, Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28 ноября 2003 года N 1356.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам соответствуют.
Из содержания статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии со статьей 39 Кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно пункту 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Данными правилами установлено, что тексты товарных позиций и субпозиций и соответствующие примечания к разделам, группам и субпозициям имеют главный приоритет при классификации товаров.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение о классификации товаров таможенный орган основано на применении 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД. В соответствии с названными правилами Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В товарную позицию 8716 включены "Прицепы и полуприцепы; прочие, несамоходные транспортные средства; их части"; в подсубпозицию 8716 200000 включены "прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", в подсубпозицию 8716 39 300 9 включены "прочие".
Суды при принятии решения руководствовались правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД, в силу которого, если имеется возможность отнесения товаров к двум товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с 6 правилом, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми и позволяют осуществлять классификацию до 10 знаков.
Из изложенного следует, что оценочным критерием, позволяющим отнести спорное транспортное средство к указанным выше субпозициям является наличие основного свойства самозагружаемости или саморазгружаемости и назначения использования "для сельского хозяйства".
Как установлено судами, полуприцеп-кормовоз модель SCT 63N предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.
Полуприцеп-кормовоз PEZZAIOLI SCT63N представляет собой не емкость - цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществить как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве.
Как справедливо отмечено судами, данный кормовоз прошел сертификацию в ВНИИМАШ России именно как кормовоз, предназначенный для транспортировки грузов сельскохозяйственного назначения, код ТН ВЭД *** 8716 20 (одобрение типа транспортного средства N POCC IT.АЯ04.Е01389Р1И1 от 27 марта 2009 года.
Судами проверены доводы таможенного органа о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8716 393009 ТН ВЭД России и с данным доводами не согласились. При этом судами были оценены конкретные технические документы, фактическое использование товара в сельском хозяйстве.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судебных инстанций о несоответствии решения Центральной акцизной таможни от 29 декабря 2009 года N 10009000-14-19/248 требованиям таможенного законодательства и о нарушении названным решением прав и законных интересов заявителя.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не подлежит удовлетворению заявление ООО "Автовыбор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование понесенных обществом расходов представлен договор, заключенный с ООО "Александра" N 94/11 от 7 февраля 2010 года на оказание юридических услуг и платежное поручение на перечисление 30 тыс. руб. в счет оплаты по договору. В то же время, в судебном заседании принимала участие представитель Митина Г.С. по доверенности выданной ООО "Автовыбор". Доказательств наличия связи между лицом участвующим в деле и ООО "Александра" не представлено, не представлено также и каких-либо доказательств исполнения ООО "Александра" раздела 2 договора. При таких обстоятельствах, заявление ООО "Автовыбор" удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-77479/10-79-419 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО "Автовыбор" о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2011 N КА-А40/448-11 ПО ДЕЛУ N А40-77479/10-79-419
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/448-11
Дело N А40-77479/10-79-419
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Митина Г.С. по доверенности от 8 апреля 2010 года
от ответчика Епифанова Е.Н. по доверенности от 9 декабря 2010 года N 07-16/26956
рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 14 сентября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 29 ноября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Хвощенко А.Р., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоприбор"
о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни о классификации товара от 29 декабря 2009 года.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автовыбор" (далее по тексту - ООО "Автовыбор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Центральной акцизной таможни от 29 декабря 2009 года N 10009000-14-19/248 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из несоответствия оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства.
Центральная акцизная таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, как полагает заявитель, неправомерно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование решения. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что назначение полуприцепа-кормовоза "PEZZAIOLI SCT63N" определено производителем как полуприцеп для транспортировки и разгрузки сыпучих гранулированных комбикормов. Использование шнека для разгрузки не может служить основанием для отнесения полуприцепа-кормовоза к подсубпозиции 8716200000 ТН ВЭД России, так как возможна разгрузка не только с помощью шнека, но и боковая разгрузка. Считает, что прицепы и полуприцепы, которые возможно использовать в сельском хозяйстве, но основной функцией которых является перевозка грузов, подлежат классификации в подсубпозиции 8716 393009 ТН ВЭД России.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отзыв Общества на кассационную жалобу, возвращен в судебном заседании как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку был не подписан.
ООО "Автовыбор" заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из установленных судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Центральной акцизной таможни от 29 декабря 2009 года N 10009000-14-19/248 отменено решение Брянского акцизного таможенного поста о классификации товара по коду ТН ВЭД России подсубпозиции 8716 200000 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5% в отношении поступившего в адрес ООО "Автовыбор" из Италии по ГТД N 10009160/130809/П001296 товара - полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов, "PEZZAIOLI SCT63N ", принято решение о классификации в подсубпозиции 8716 393009 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15%.
Полагая, что указанное решение Центральной акцизной таможни о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Автовыбор" обратилось в суд с настоящим требованием.
Суды двух инстанций, осуществляя проверку законности оспариваемого решения таможенного органа, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о его несоответствии таможенному законодательству. При этом судами правильно применены пункт 3 статьи 40, статьи 367, 408 ТК РФ, Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28 ноября 2003 года N 1356.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам соответствуют.
Из содержания статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии со статьей 39 Кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
Согласно пункту 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Данными правилами установлено, что тексты товарных позиций и субпозиций и соответствующие примечания к разделам, группам и субпозициям имеют главный приоритет при классификации товаров.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение о классификации товаров таможенный орган основано на применении 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД. В соответствии с названными правилами Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В товарную позицию 8716 включены "Прицепы и полуприцепы; прочие, несамоходные транспортные средства; их части"; в подсубпозицию 8716 200000 включены "прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", в подсубпозицию 8716 39 300 9 включены "прочие".
Суды при принятии решения руководствовались правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД, в силу которого, если имеется возможность отнесения товаров к двум товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с 6 правилом, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми и позволяют осуществлять классификацию до 10 знаков.
Из изложенного следует, что оценочным критерием, позволяющим отнести спорное транспортное средство к указанным выше субпозициям является наличие основного свойства самозагружаемости или саморазгружаемости и назначения использования "для сельского хозяйства".
Как установлено судами, полуприцеп-кормовоз модель SCT 63N предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.
Полуприцеп-кормовоз PEZZAIOLI SCT63N представляет собой не емкость - цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществить как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве.
Как справедливо отмечено судами, данный кормовоз прошел сертификацию в ВНИИМАШ России именно как кормовоз, предназначенный для транспортировки грузов сельскохозяйственного назначения, код ТН ВЭД *** 8716 20 (одобрение типа транспортного средства N POCC IT.АЯ04.Е01389Р1И1 от 27 марта 2009 года.
Судами проверены доводы таможенного органа о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8716 393009 ТН ВЭД России и с данным доводами не согласились. При этом судами были оценены конкретные технические документы, фактическое использование товара в сельском хозяйстве.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судебных инстанций о несоответствии решения Центральной акцизной таможни от 29 декабря 2009 года N 10009000-14-19/248 требованиям таможенного законодательства и о нарушении названным решением прав и законных интересов заявителя.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не подлежит удовлетворению заявление ООО "Автовыбор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование понесенных обществом расходов представлен договор, заключенный с ООО "Александра" N 94/11 от 7 февраля 2010 года на оказание юридических услуг и платежное поручение на перечисление 30 тыс. руб. в счет оплаты по договору. В то же время, в судебном заседании принимала участие представитель Митина Г.С. по доверенности выданной ООО "Автовыбор". Доказательств наличия связи между лицом участвующим в деле и ООО "Александра" не представлено, не представлено также и каких-либо доказательств исполнения ООО "Александра" раздела 2 договора. При таких обстоятельствах, заявление ООО "Автовыбор" удовлетворению не подлежит как необоснованное.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-77479/10-79-419 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО "Автовыбор" о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)