Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2004 г. Дело N А54-146/04-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.04.2004 по делу N А54-146/04-С11,
Общество с ограниченной ответственностью "Макро-Пекарь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 25.12.2003 N 432.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ООО "Макро-Пекарь" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 08.12.2003 N 03-10/1067 и принято Решение от 25.12.2003 N 432 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 109656 руб., пени в сумме 1246 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1355 руб. 60 коп., поскольку общество при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам материалов и недоамортизированным основным средствам по состоянию на 01.01.2003, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Макро-Пекарь" обратилось с заявлением в суд.
С 01.01.2003 ООО "Макро-Пекарь" в соответствии с гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Кодекса).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Правомерность предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных обществом поставщикам, налоговая инспекция не оспаривает, но считает, что по состоянию на 01.01.2003 ООО "Макро-Пекарь" обязано было в последнем налоговом периоде, предшествующем переходу на другую систему налогообложения, в соответствии с которой налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам и основным средствам, ранее возмещенной в установленном законом порядке, в случае, если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения.
Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на п. 8 ст. 145 НК РФ, указав, что положения данного пункта не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку из содержания названной нормы закона следует, что условием восстановления НДС является реализация налогоплательщиком предусмотренного п. 1 указанной статьи закона права на освобождение в порядке п. п. 3, 4 ст. 145 НК РФ путем предоставления в налоговый орган соответствующего уведомления об использовании права на освобождение.
Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-146/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 28 июня 2004 г. Дело N А54-146/04-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.04.2004 по делу N А54-146/04-С11,
Общество с ограниченной ответственностью "Макро-Пекарь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 25.12.2003 N 432.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ООО "Макро-Пекарь" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 08.12.2003 N 03-10/1067 и принято Решение от 25.12.2003 N 432 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 109656 руб., пени в сумме 1246 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1355 руб. 60 коп., поскольку общество при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам материалов и недоамортизированным основным средствам по состоянию на 01.01.2003, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Макро-Пекарь" обратилось с заявлением в суд.
С 01.01.2003 ООО "Макро-Пекарь" в соответствии с гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Кодекса).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Правомерность предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных обществом поставщикам, налоговая инспекция не оспаривает, но считает, что по состоянию на 01.01.2003 ООО "Макро-Пекарь" обязано было в последнем налоговом периоде, предшествующем переходу на другую систему налогообложения, в соответствии с которой налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам и основным средствам, ранее возмещенной в установленном законом порядке, в случае, если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения.
Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на п. 8 ст. 145 НК РФ, указав, что положения данного пункта не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку из содержания названной нормы закона следует, что условием восстановления НДС является реализация налогоплательщиком предусмотренного п. 1 указанной статьи закона права на освобождение в порядке п. п. 3, 4 ст. 145 НК РФ путем предоставления в налоговый орган соответствующего уведомления об использовании права на освобождение.
Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-146/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2004 N А54-146/04-С11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2004 г. Дело N А54-146/04-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.04.2004 по делу N А54-146/04-С11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Макро-Пекарь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 25.12.2003 N 432.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ООО "Макро-Пекарь" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 08.12.2003 N 03-10/1067 и принято Решение от 25.12.2003 N 432 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 109656 руб., пени в сумме 1246 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1355 руб. 60 коп., поскольку общество при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам материалов и недоамортизированным основным средствам по состоянию на 01.01.2003, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Макро-Пекарь" обратилось с заявлением в суд.
С 01.01.2003 ООО "Макро-Пекарь" в соответствии с гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Кодекса).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Правомерность предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных обществом поставщикам, налоговая инспекция не оспаривает, но считает, что по состоянию на 01.01.2003 ООО "Макро-Пекарь" обязано было в последнем налоговом периоде, предшествующем переходу на другую систему налогообложения, в соответствии с которой налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам и основным средствам, ранее возмещенной в установленном законом порядке, в случае, если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения.
Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на п. 8 ст. 145 НК РФ, указав, что положения данного пункта не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку из содержания названной нормы закона следует, что условием восстановления НДС является реализация налогоплательщиком предусмотренного п. 1 указанной статьи закона права на освобождение в порядке п. п. 3, 4 ст. 145 НК РФ путем предоставления в налоговый орган соответствующего уведомления об использовании права на освобождение.
Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-146/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2004 г. Дело N А54-146/04-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.04.2004 по делу N А54-146/04-С11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Макро-Пекарь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани от 25.12.2003 N 432.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ООО "Макро-Пекарь" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 08.12.2003 N 03-10/1067 и принято Решение от 25.12.2003 N 432 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 109656 руб., пени в сумме 1246 руб. и привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1355 руб. 60 коп., поскольку общество при переходе на упрощенную систему налогообложения не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам материалов и недоамортизированным основным средствам по состоянию на 01.01.2003, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Макро-Пекарь" обратилось с заявлением в суд.
С 01.01.2003 ООО "Макро-Пекарь" в соответствии с гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Кодекса).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Правомерность предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных обществом поставщикам, налоговая инспекция не оспаривает, но считает, что по состоянию на 01.01.2003 ООО "Макро-Пекарь" обязано было в последнем налоговом периоде, предшествующем переходу на другую систему налогообложения, в соответствии с которой налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам и основным средствам, ранее возмещенной в установленном законом порядке, в случае, если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения.
Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на п. 8 ст. 145 НК РФ, указав, что положения данного пункта не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку из содержания названной нормы закона следует, что условием восстановления НДС является реализация налогоплательщиком предусмотренного п. 1 указанной статьи закона права на освобождение в порядке п. п. 3, 4 ст. 145 НК РФ путем предоставления в налоговый орган соответствующего уведомления об использовании права на освобождение.
Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-146/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)