Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей С., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Б., доверенность от 08.06.2007 г.,
от ответчика: А., доверенность от 11.01.2009 г. N 04-07/0019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 г. по делу N А41-1516/09, принятое судьей Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Г. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Г. (далее ИП Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2007 г. в части доначисления 72550 руб. и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет (том 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 138 - 140).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., ИП Г. зарегистрирован 12.03.2002 г. и, являясь субъектом малого предпринимательства, правомерно исчислял налог на игорный бизнес за период с мая 2005 г. по март 2006 г. по ставке 2000 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку льгота, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", связывает начало срока, в течение которого налогоплательщик - субъект малого предпринимательства может не применять изменения законодательства, ухудшающее его положение, не с ведением деятельности в сфере игорного бизнеса, а с датой государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица. Следовательно, время льготного налогообложения охватывает период с 12.03.2002 г. по 12.03.2006 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению инспекции, предприниматель не имеет права на применение льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данная норма утратила силу с 01.01.2005 г. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2002 г., о чем в материалах дела имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. серии 50 N 003269028 (том 1 л.д. 66).
В соответствии с лицензией от 09.06.2003 г. N 001793, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, сроком действия с 09.06.2003 г. по 09.06.2008 г. общество имеет право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (том 1 л.д. 67).
Предпринимателем 20.06.2007 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая 2005 г. по март 2006 г., согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 42 000 руб. При этом расчет налога был произведен предпринимателем по одному игровому автомату в мае 2005 г., по двум игровым автоматам за период с июня 2005 г. по март 2006 г. с применением налоговой ставки 2000 руб. в месяц за один игровой автомат (том 1 л.д. 16 - 48).
На основании представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с мая 2005 по март 2006 г. инспекцией проведена камеральная проверка и составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.09.2007 г. N 573/278 (л.д. 74 - 75).
В ходе проверки было установлено, что по уточненным налоговым декларациям по налогу на игорный бизнес за весь указанный период налогоплательщик, исчисляя налог на игорный бизнес, применял ставку налога на игорный бизнес в размере 2000 руб., действовавшую до введения в действие главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", относя себя к субъекту малого предпринимательства.
Налоговый орган со ссылкой на Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", ст. 369 НК РФ и Закон Московской области от 21.07.2005 г. N 187/2005-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" указал, что размер ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории Московской области с 01.01.2006 г. составляет 7500 руб. в месяц за один игровой автомат, следовательно, Общество необоснованно применяло налоговую ставку в размере 2000 руб. за один игровой автомат.
На основании акта камеральной налоговой проверки от 26.09.2007 г. N 573/278 заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 29.10.2007 г. N 17/693, 694, 696, 698, 699, 700, 702, 703, 704, 706, 710 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, предложено восстановить заявленную к уменьшению сумму налога на игорный бизнес в размере 72550 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (том 1 л.д. 54 - 55).
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений, благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает, в частности, в остальных (ранее не названных) отраслях и при осуществлении других видов деятельности 50 человек.
Статьей 9 указанного Закона (в редакции действовавшей на 2002 г. - дату регистрации предпринимателя) было предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Статьей 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе, по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ.
Исходя из положений ст. 17 НК РФ установление налога означает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, которым относится, в том числе, налоговая ставка.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение с учетом соответствующих законов Московской области в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества, ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", действовавшем в период регистрации Г. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, он являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
С 01.01.2004 г. Федеральный закон от N 142-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие 29 главы НК РФ "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со ст. 364 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы.
Статья 369 НК РФ предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.
В силу ст. 1 Закона Московской области от 02.10.2003 г. N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области", введенного в действие с 01.01.2004 г. ставка налога составила 3000 руб. за 1 игровой автомат.
В редакции, утвержденной Законом Московской области от 23.11.2004 г. N 149/2004-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" размер ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории Московской области, с 01.01.2005 г. составляет 3650 руб. за один игровой автомат в месяц.
В редакции, утвержденной Законом Московской области от 21.07.2005 г. N 187/2005-ОЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Московской власти "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" размер ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории Московской области, составляет с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. - 5500 руб., с 01.01.2006 г. - 7500 руб. за один игровой автомат в месяц.
Таким образом, для предпринимателя, являвшегося плательщиком налога на игорный бизнес по Федеральному закону от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", изменение законодательства ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Следовательно, несостоятельным является довод инспекции о том, что на налогоплательщика не распространяется действие ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, поскольку согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данная норма утратила силу с 01.01.2005 г.
Также правильным является вывод суда о нарушении инспекцией п. 8 и п. 14 ст. 101 НК РФ при вынесении решения.
Так из п. 8 ст. 101 НК РФ следует, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.
Обстоятельств, послуживших основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое решение не содержит.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, уведомление от 26.09.2007 г. N 17/14269 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям по налогу на игорный бизнес за период с мая 2005 по март 2006, которое состоялось 26.10.2007 (том 1 л.д. 130), согласно штампу почты России на реестре на заказную корреспонденцию, было отправлено только 20.11.2007 г. (том 1 л.д. 76).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлении объяснений, что является существенным нарушением условий рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение от 29.10.2007 г. N 17/693, 694, 696, 698, 699, 700, 702, 703, 704, 706, 710 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признано недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1516/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2009 ПО ДЕЛУ N А41-1516/09
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N А41-1516/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей С., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Б., доверенность от 08.06.2007 г.,
от ответчика: А., доверенность от 11.01.2009 г. N 04-07/0019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 г. по делу N А41-1516/09, принятое судьей Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Г. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Г. (далее ИП Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2007 г. в части доначисления 72550 руб. и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет (том 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 138 - 140).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., ИП Г. зарегистрирован 12.03.2002 г. и, являясь субъектом малого предпринимательства, правомерно исчислял налог на игорный бизнес за период с мая 2005 г. по март 2006 г. по ставке 2000 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку льгота, предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", связывает начало срока, в течение которого налогоплательщик - субъект малого предпринимательства может не применять изменения законодательства, ухудшающее его положение, не с ведением деятельности в сфере игорного бизнеса, а с датой государственной регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица. Следовательно, время льготного налогообложения охватывает период с 12.03.2002 г. по 12.03.2006 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению инспекции, предприниматель не имеет права на применение льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данная норма утратила силу с 01.01.2005 г. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2002 г., о чем в материалах дела имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. серии 50 N 003269028 (том 1 л.д. 66).
В соответствии с лицензией от 09.06.2003 г. N 001793, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму, сроком действия с 09.06.2003 г. по 09.06.2008 г. общество имеет право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (том 1 л.д. 67).
Предпринимателем 20.06.2007 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая 2005 г. по март 2006 г., согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 42 000 руб. При этом расчет налога был произведен предпринимателем по одному игровому автомату в мае 2005 г., по двум игровым автоматам за период с июня 2005 г. по март 2006 г. с применением налоговой ставки 2000 руб. в месяц за один игровой автомат (том 1 л.д. 16 - 48).
На основании представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с мая 2005 по март 2006 г. инспекцией проведена камеральная проверка и составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.09.2007 г. N 573/278 (л.д. 74 - 75).
В ходе проверки было установлено, что по уточненным налоговым декларациям по налогу на игорный бизнес за весь указанный период налогоплательщик, исчисляя налог на игорный бизнес, применял ставку налога на игорный бизнес в размере 2000 руб., действовавшую до введения в действие главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", относя себя к субъекту малого предпринимательства.
Налоговый орган со ссылкой на Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", ст. 369 НК РФ и Закон Московской области от 21.07.2005 г. N 187/2005-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" указал, что размер ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории Московской области с 01.01.2006 г. составляет 7500 руб. в месяц за один игровой автомат, следовательно, Общество необоснованно применяло налоговую ставку в размере 2000 руб. за один игровой автомат.
На основании акта камеральной налоговой проверки от 26.09.2007 г. N 573/278 заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 29.10.2007 г. N 17/693, 694, 696, 698, 699, 700, 702, 703, 704, 706, 710 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, предложено восстановить заявленную к уменьшению сумму налога на игорный бизнес в размере 72550 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (том 1 л.д. 54 - 55).
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений, благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает, в частности, в остальных (ранее не названных) отраслях и при осуществлении других видов деятельности 50 человек.
Статьей 9 указанного Закона (в редакции действовавшей на 2002 г. - дату регистрации предпринимателя) было предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Статьей 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе, по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ.
Исходя из положений ст. 17 НК РФ установление налога означает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, которым относится, в том числе, налоговая ставка.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение с учетом соответствующих законов Московской области в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества, ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", действовавшем в период регистрации Г. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, он являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
С 01.01.2004 г. Федеральный закон от N 142-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие 29 главы НК РФ "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со ст. 364 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в частности, игровые автоматы.
Статья 369 НК РФ предоставляет право установления налоговой ставки субъектам Российской Федерации.
В силу ст. 1 Закона Московской области от 02.10.2003 г. N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области", введенного в действие с 01.01.2004 г. ставка налога составила 3000 руб. за 1 игровой автомат.
В редакции, утвержденной Законом Московской области от 23.11.2004 г. N 149/2004-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" размер ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории Московской области, с 01.01.2005 г. составляет 3650 руб. за один игровой автомат в месяц.
В редакции, утвержденной Законом Московской области от 21.07.2005 г. N 187/2005-ОЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Московской власти "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" размер ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории Московской области, составляет с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. - 5500 руб., с 01.01.2006 г. - 7500 руб. за один игровой автомат в месяц.
Таким образом, для предпринимателя, являвшегося плательщиком налога на игорный бизнес по Федеральному закону от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", изменение законодательства ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Следовательно, несостоятельным является довод инспекции о том, что на налогоплательщика не распространяется действие ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ, поскольку согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данная норма утратила силу с 01.01.2005 г.
Также правильным является вывод суда о нарушении инспекцией п. 8 и п. 14 ст. 101 НК РФ при вынесении решения.
Так из п. 8 ст. 101 НК РФ следует, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.
Обстоятельств, послуживших основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое решение не содержит.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, уведомление от 26.09.2007 г. N 17/14269 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по уточненным налоговым декларациям по налогу на игорный бизнес за период с мая 2005 по март 2006, которое состоялось 26.10.2007 (том 1 л.д. 130), согласно штампу почты России на реестре на заказную корреспонденцию, было отправлено только 20.11.2007 г. (том 1 л.д. 76).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлении объяснений, что является существенным нарушением условий рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение от 29.10.2007 г. N 17/693, 694, 696, 698, 699, 700, 702, 703, 704, 706, 710 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признано недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1516/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)